Springen naar inhoud

psychologie is nog geen wetenschap.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

michel nivard

    michel nivard


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2005 - 15:18

Het spijt me Skinner had gelijk, niet over het hele stimulus response verhaal of over de black box. psychologie is zoals hij al zij gewoon geen wetenschap. we gebruiken nog te veel onbewijsbare aannamens we baseren ons op filosofische wankelen principes zoals "vrije wil" we gebruiken onzinnige concepten als "IQ" en zeggen vervolgens dat we Intiligentie meten. Er is alleen mischien wel helemaal geen Neurologische basis om te denken dat er een overkoepelende vaardigheid is als inteligentie. en dat is nog maar een van de vele problemen die we hebben. we maken nog steeds ruzie over of iets nurture of nature is terwijl wel duidenlijk is dat dat bijna nooit zo makkenlijk is ik durf zelfs te stellen dat er geen "psychologische factoren" zijn die nurture of nature zijn. Behandelend psychologen hebben ook hun fair share aan fouten gemaakt honderden onterecht gearesteerde mensen omdat we hun kinderen in een therapie aanpraten dat ze in hun jeugd verkracht zijn. Mensen die jaren bij een freudiaanse psycholoog lopen met een angst stoornis of depressie die door een cognitieve of andere therapie zo is opgelost. Veel van onze toepasingen lopen totaal niet soepel, Veel toepasingen zijn gebaseerde op achterhaalde theorieen. Veel onderzoek word niet goed methodologisch in elkaar gezet maar toch uitgevoerd. Psychologen verdedigen theorieen die niet meer houdbaar zijn omdat ze er niet meer objectef tegenoverstaan. terwijl methodologen ons voorhouden dat statistische bewijzen echt zijn. YES!! P < .05 alles is goed dus mannen denken anders over vreemd gaan dan vrouwen(of een andere inkopper.)

kort om we zijn PRUTSERS die binnen kort veel van hun werkgebied aan neurologen en fMRI scanners kwijt raken gelukig maar.

michel
(student psychologie)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

timwaagh

    timwaagh


  • >250 berichten
  • 293 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2005 - 21:36

Nuja een boekje 'psychologische functieleer' kwam op mij anders aardig wetenschappelijk over (computersimulatie, gebruik van modellen, het weggooien van modellen als ze iets niet verklaren, niet zo heel veel statistische onderbouwing maar ook dingen die altijd opgingen). Maar ik geef je graag gelijk...ik wil het dan ook niet studeren. Desondanks is leren hoe we denken voor velen interessant.
Psychologie is een top-down benadering van de geest. de neurowetenschap is de bottom-up benadering. Net als de deeltjesfysica (bottom-up) succesvoller is dan de scheikunde (top-down) in het zoeken naar fundamentele dingen, heb je hetzelfde denk ik hier ook.
Maar het is wel zo....zodra iets een wetenschap wordt, zijn de alfa's vrij snel weggepest door de beta's (natuurfilosofie vs natuurkunde, alchemie vs scheikunde). Dus als je een alfa bent, wees dan maar blij dat je vakgebied geen wetenschap is. In het opleidingssysteem valt psychologie ook onder arts en niet onder sciences. dus ik ben niet de enige die je gelijk geeft.

#3

I love stars

    I love stars


  • >25 berichten
  • 97 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 09:29

Ik denk dat voorlopig de bŤta wetenschap te kort schiet wat betreft het verklaren van het gedrag van oa. de mens.
Ik hoop eigelijk dat het altijd een beetje mysterieus blijft. Ik heb liever niet dat de wetenschap erachter komt dat we niet meer zijn dan een aantal quarkjes, nonanten (of hoe ver de wetenschapwereld daar mee komt :shock:) of snaartjes. Als men dat gaat verkondigen denk ik dat het antidepressiva verkoop erg toeneemt.

Ook heeft de bŤta wereld nog geen testen voor intelligentie.
Voorlopig moeten we met de psychologie stellen en erop vertrouwen dat de testen die zij doen kloppen. Je moet natuurlijk wel kritisch zijn en een IQ van 80 , bij een goede leerling niet accepteren.

Maar IQ testen vind ik sowieso onzin. Je hebt mensen die onder tijd en druk kunnen werken en mensen die dat niet kunnen.
En dan heb je nog verschillen in performale score en verbale score's.

Heeft iemand daar mischien een goede link over . Over in welke vakken op school of gedrag je de dingen van de performale en verbale kant van de inteligentie terug vind.

#4

timwaagh

    timwaagh


  • >250 berichten
  • 293 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 11:08

Ik denk dat voorlopig de bŤta wetenschap te kort schiet wat betreft het verklaren van het gedrag van oa. de mens.  
Ik hoop eigelijk dat het altijd een beetje mysterieus blijft. Ik heb liever niet dat de wetenschap erachter komt dat we niet meer zijn dan een aantal quarkjes, nonanten (of hoe ver de wetenschapwereld daar mee komt :shock:) of snaartjes. Als men dat gaat verkondigen denk ik dat het antidepressiva verkoop erg toeneemt.


Ook heeft de bŤta wereld nog geen testen voor intelligentie.  
Voorlopig moeten we met de psychologie stellen en erop vertrouwen dat de testen die zij doen kloppen. Je moet natuurlijk wel kritisch zijn en een IQ van 80 , bij een goede leerling niet accepteren.

hierom heeft de beta wereld daar nog geen antwoord op (en ik weet niet wat jij verstaat onder beta, in grijze gebieden als deze is dat wel belangrijk):

Er is alleen mischien wel helemaal geen Neurologische basis om te denken dat er een overkoepelende vaardigheid is als inteligentie.


#5

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 11:15

(student psychologie)

Welke richting? Of ben je eerstejaars?
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#6

I love stars

    I love stars


  • >25 berichten
  • 97 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 12:38

@timwaagh onder bŤta versta ik in dit geval dingen zoals biopsychologie, neurowetenschappen. Mensen die dingen proberen te bewijzen met behulp van natuurkunde/ wiskunde/ scheikunde en biologie.

Voorbeeld alfa van deze symtomen komen vaak bij elkaar voor.
We geven het de naam X555.
voorbeeld bŤta mensen die een desbetreffende stofje in de hersennen missen hebben de naam x555. Omdat het stofje verantwoordelijk is voor x, hebben de personen de volgende gedragingen algemeen.

Ik weet het is een heel slecht voorbeeld kan geen betere voorbeeld bedenken. Mischien heb ik het woord alfa en bŤta een beetje verkeer gebruikt. Als dat zo is mijn excuses daarvoor.
Ik hoop in iedergeval dat jullie mijn mening uit mijn bericht hebben kunnen halen.

ps. Als er geen neurologische basis voor inteligentie is ben ik wel erg benieuwd wat inteligentie dan is :shock: .
Voel de onderzoeksdrang alweer in mijn bloed!

#7

Heidewachtel

    Heidewachtel


  • >100 berichten
  • 110 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 17:55

Het spijt me Skinner had gelijk...
kort om we zijn PRUTSERS die binnen kort veel van hun werkgebied aan neurologen en fMRI scanners kwijt raken gelukig maar.
michel
(student psychologie)


Misschien moet je dit stuk eens lezen: http://www.fmg.uva.n...5&download=true

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 17:58

Ik denk niet dat omgangsvormen van de mens, mentaliteit, gevoelens, en al dat soort ooit kan gemeten worden door een MRI scan. Een MRI scan verteld niet dat de persoon in zijn jeugd op was gesloten in een donkere graansilo (om maar wat te zeggen)

Mensen kunnen iets heel goed en dat is een masker opzetten. Een psycholoog kan achter dat masker kijken. Deze doet dat door technieken te gebruiken om zo zijn collega's en concurrentie te overtuigen. Deze technieken zijn een soort wetenschap.

Statistiek is wetenschap, je mag het daar niet mee eens zijn, maar het is echt zo.

#9

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 18:50

Zoals ik al meerdere malen heb weergegeven:
psychologie bestaat honderd jaar waarvan pas de laatste veertig jaar op serieuze wetenschappelijke wijze topics worden getoetst.

Maak de vergelijking: Hoe ver stond geneeskunde?

"Kritiek, restitutie, emancipatie."
"Rome is niet op ťťn dag gebouwd."
"Einstein-experimenten bestaan niet."

Ik hekel zo'n topics als deze, ze weerspiegelen een uitzichtloze ideologie waarin geen ambitie wordt getolereerd.

En het argument van significantie geldt niet want er zijn genoeg statistische analyses om "fake significanties" te ontmaskeren (Power .80 etc)
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

#10


  • Gast

Geplaatst op 27 augustus 2005 - 16:15

iemand vroeg hoeveelstejaars ik ben: tweedejaars maar het is niet mijn eerste studie hiervoor AI (alleen de propedeusse)

iemand stuurde me een link naart de pagina van danny borsboom bedankt ik had colegge van hem is een prima kerel.

iemand zij dat een fMRI scanner niet vertelt dat iemand in zijn jeugd wel of niet in een donkere graansilo heeft gezeten dat klopt maar wat zewgt dat verblijf in de graansilo over omgangsvormen van de mens, mentaliteit, gevoelens? en waarom is het van enig belang?

ik heb ook geen zwart beeld vsan de psychologie ik denk alleen dat de p[sychologie nog veel en veel beter kan als strudenten beter worden opgeleid en psychologen niet een stroming van therapie vorm kiezen omdat deze ze wel aanspreekt maar omdat hij werkt.

#11

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 december 2005 - 17:17

Ik ben cognitie wetenschapper en ik geloof dat het stuk Psychologie dat we bestuderen in de cognitie-wetenschap wel degelijk wetenschap is. Wetenschap is voor mij iets dat onderzoek doet naar iets dat bestaat in de natuur: zo is natuurkunde wetenschap, omdat het de materie onderzoekt, voor biologie geldt hetzelfde. Maar het zijn niet de methoden waarmee men zich bedient om dit te onderzoeken. Als dingen als bewustzijn en denken en leren en geheugen (cognitieve functies) nu eenmaal niet makkelijk in simpele wiskundige formules zijn te vangen omdat het gewoon heel anders werkt, dan betekent dit nog niet dat Psychologie geen wetenschap is. Ik vind dit een erg beperkte visie. Onderzoek naar zoiets als concept-vorming en categorisatie gebeurt ook aan de hand van modellen en theoretisch onderzoek en is in dat opzicht absoluut niet anders dan theoretische fysica, het grote voorbeeld van wetenschap. Soms hoor je ook wel wetenschappers roepen dat Psychologie niet hoeft te bestaan, omdat de neurobiologie dit veel beter kan verklaren. Dat is ook bullshit, want als we alles tot het kleinste willen reduceren, dan kun je op dezelfde manier weer zeggen dat Neurobiologie niet meer is dan chemie, of zelfs maar elementaire fysica (immers: alle neuronen bestaan uit elementaire deeltjes)
De psychologie krijgt haar eigen status juist omdat het aspecten van de natuur onderzoekt die onder psychologie horen en niet onder neurobiologie of iets anders.

#12

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 december 2005 - 20:02

Het spijt me Skinner had gelijk


Skinner HAD misschien gelijk. Skinner is al lang dood, psychologie van nu is niet de psychologie zoals die bestond in de tijd van Skinner.

#13

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 15:27

Skinner had dus helemaal niet gelijk, want alle wetenschappers zijn het er tegenwoordig wel over eens dat zijn behaviorisme niet de manier is om de psychologie op een hoger, "wetenschappelijk", nivo te tillen. Skinner had zeker goede punten in zijn ideeen. Maar wat is dan wetenschap??

#14

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2005 - 17:04

Zolang neuropsychologie onder de psychologie valt, vind ik je stelling te kort door de bocht, Michel. Als je het hebt over ontwikkelings", geef ik je gelijk. Wat we in dat vakgebied aan het doen zijn, lijkt nog erg veel op wat Skinner beschreef.
Aan de knoppen van de fMRI scanners waar je van spreekt staan niet zelden neuropsychologen. Ik durf dat vakgebied wel onder 'wetenschap' te plaatsen..
Ben benieuwd naar een reactie van je.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#15

Cognition

    Cognition


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2005 - 18:27

Maar ik begrijp je misschien niet helemaal goed? Wat is voor jou dan een "echte" wetenschap? Elk vakgebied dat zich bedient van complexe apparaten, of technische hulpmiddelen? Leg eens uit? Ik vind juist dat veel cognitieve neuropsychologen helemaal niet aan wetenschap doen, want wat je er vaak ziet is een nogal ongestructureerde zoektocht naar allerlei op zich staande experimentjes. Ze meten iets en als er iets leuks uitkomt, wordt het gepubliceerd, en dan weer op naar het volgende "leuke" experimentje. Het wordt niet altijd gekoppeld aan een theoretisch raamwerk, en dat is dan weer minder "wetenschappelijk", vind ik, hoewel ze dus wel technisch hoogstaande technieken gebruiken.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures