Regelmatig verbaas ik mij over het feit dat mensen die niet met hun hoofd op TV willen komen toch op TV belanden, hooguit met een wazige vlek voor hun hoofd. Ik kan me echter voorstellen dat bij een programma als Wegmisbruikers, mensen nog voldoende te identificeren zijn door vrienden, familie en omstanders. Persoonlijk zou ik dat niet willen, zou ik nogal boos worden op de cameramannen, cq journalisten, wat het programma uiteraard hilarischer maakt en ik mijzelf nog meer ten schande voel gesteld.
Ik vroeg mij daarbij af, heeft nieuwswaarde hierbij een groter belang dan de private waarden? Dat wil zeggen dat als ik zou eisen dat mijn gedeelte niet wordt uitgezonden, dat je dan bij wijze van gek wordt aangekeken en je de volgende dag toch met je hoofd op TV komt (hooguit bevlekt)! Is dat zo? Kunnen ze werkelijk zonder problemen jouw fragment uitzenden? Exact dezelfde vraag stel ik naar aanleiding van Lucia de B. De vrouw is onschuldig verklaard maar wel ontzettend vaak op film gezet en uitgezonden. Kan men zich daar niet tegen verweren?
Voorbeelden van programma's waar ik op doel:
Smeerlappen ontmaskerd
De politie op je hielen
Wegmisbruikers
Op de bon
Blik op de weg
Das je goed recht
Dan heb ik nog een laatste vraag:
Stel je word aangeklaagd door iemand bij de Rijdende Rechter. Kun je dan weigeren mee te werken en wordt de rechtzaak dan opgeschort of niet uitgezonden?
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Nieuwswaarde voor privéwaarde?
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 369
Nieuwswaarde voor priv
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!
-
- Pluimdrager
- Berichten: 7.933
Re: Nieuwswaarde voor priv
Meedoen aan de Rijdende rechter is op basis van vrijwilligheid. Echter heb ik wel eens gelezen dat het niet vrijblijvend is. Als je hebt meegedaan kun je daarna niet meer terugkrabbelen, en je kunt ook niet in beroep tegen de uitspraak.
Wat de overige programma's betreft denk ik dat altijd toestemming van de betrokkenen vereist is. Ze kunnen dus kiezen: of uitzenden met zichtbaar gezicht, of uitzenden met wazig gezicht, of niet uitzenden.
Wat de overige programma's betreft denk ik dat altijd toestemming van de betrokkenen vereist is. Ze kunnen dus kiezen: of uitzenden met zichtbaar gezicht, of uitzenden met wazig gezicht, of niet uitzenden.
-
- Berichten: 369
Re: Nieuwswaarde voor priv
Wat de overige programma's betreft denk ik dat altijd toestemming van de betrokkenen vereist is. Ze kunnen dus kiezen: of uitzenden met zichtbaar gezicht, of uitzenden met wazig gezicht, of niet uitzenden.
Daar twijfel ik aan. Vooral omdat men ziet dat iemand gigantisch stennis trapt om niet op TV te komen en vervolgens er toch op komen, enkel wel met een wazig gezicht!
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!
-
- Berichten: 7.224
Re: Nieuwswaarde voor priv
Het wordt gefilmt in een openbare ruimte. Dat je gezicht wazig gemaakt wordt is zelfs een service. Bij Engelse programma's wordt dat helemaal niet gedaan. Het is niet veel anders dan al die arrestatiefilmpjes op youtube die door omstanders zijn gemaakt. Die hebben toch ook niet gevraagd of je wel op youtube wilt komen?Daar twijfel ik aan. Vooral omdat men ziet dat iemand gigantisch stennis trapt om niet op TV te komen en vervolgens er toch op komen, enkel wel met een wazig gezicht!
Er zijn altijd uitzonderingen mogelijk, maar als jij je op straat bevind mag iedereen jou filmen.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton
-
- Berichten: 55
Re: Nieuwswaarde voor priv
Het proces van filmen zelf en het uitzenden/publiceren zijn aparte zaken. De laatste valt onder het portretrecht
Wikipedia
Auteurswet 1912
Een geportretteerde kan zich verzetten tegen publicatie/openbaarmaking indien deze een redelijk belang heeft. Dit oordeel wordt door de rechter gemaakt die dit belang zal afwegen tegen de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
Dus men kan zich verzetten, zelfs tegen YouTube-filmpjes, ook al moet het dan via de rechter. Een neveneffect van het naar de rechter gaan is natuurlijk dat dit verzet zelf groter nieuws is dan de reden waarom je een filmpje niet uitgezonden wil hebben.
Wikipedia
Auteurswet 1912
Een geportretteerde kan zich verzetten tegen publicatie/openbaarmaking indien deze een redelijk belang heeft. Dit oordeel wordt door de rechter gemaakt die dit belang zal afwegen tegen de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
Dus men kan zich verzetten, zelfs tegen YouTube-filmpjes, ook al moet het dan via de rechter. Een neveneffect van het naar de rechter gaan is natuurlijk dat dit verzet zelf groter nieuws is dan de reden waarom je een filmpje niet uitgezonden wil hebben.
-
- Berichten: 369
Re: Nieuwswaarde voor priv
Goed, dat is duidelijk (al ben ik toch enigszins teleurgesteld dat we hier qua journalistiek zo met mensen omgaan).
Maar hoe zit het nu met het namen noemen van mensen in de media? Vroeger zeiden we altijd Folkert van der G. waardoor achternaam onbekend was en de schande/vervelende vragen de familie enigszins gespaard blijft. Nu spreken we al van Karst Tatus, Lucia de Berk, Arthur Noach, etc. Lijkt me erg vervelend voor met name familie. Ik ken zelfs iemand die (als oplichter) bij opgelicht! is geweest. De arme man (ondanks wat hij voor schade heeft aangericht) is waarschijnlijk narcistisch (en misschien nog wel iets anders), maar is wel met hoofd, naam en toenaam op TV gekomen.
Nu mijn vraag: mogen journalisten mensen bij naam noemen in de media? Zo ja, dan vind ik dat (weer) een ernstige zaak...
Maar hoe zit het nu met het namen noemen van mensen in de media? Vroeger zeiden we altijd Folkert van der G. waardoor achternaam onbekend was en de schande/vervelende vragen de familie enigszins gespaard blijft. Nu spreken we al van Karst Tatus, Lucia de Berk, Arthur Noach, etc. Lijkt me erg vervelend voor met name familie. Ik ken zelfs iemand die (als oplichter) bij opgelicht! is geweest. De arme man (ondanks wat hij voor schade heeft aangericht) is waarschijnlijk narcistisch (en misschien nog wel iets anders), maar is wel met hoofd, naam en toenaam op TV gekomen.
Nu mijn vraag: mogen journalisten mensen bij naam noemen in de media? Zo ja, dan vind ik dat (weer) een ernstige zaak...
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!
-
- Pluimdrager
- Berichten: 7.933
Re: Nieuwswaarde voor priv
Waarom niet? het afkorten van de achternaam tot één letter is naar mijn mening een typisch Nederlandse gewoonte. In andere landen worden verdachten vaak met naam, toenaam, woonadres, portret en familierelaties in de krant gezet.....mogen journalisten mensen bij naam noemen in de media?
Wat Lucia de Berk betreft, die werd pas met haar volle achternaam genoemd nadat ze was vrijgesproken, en ik heb de indruk dat dat haar persoonlijke keus was, om de rehabilitatie compleet te maken.
-
- Berichten: 55
Re: Nieuwswaarde voor priv
@bartelomeus :
Dat zijn puur ongeschreven regels, ook al vallen ze binnen de beroepscode van de journalistiek.
Ook al grenzen veel van die voorvallen aan laster/smaad. Hier valt bijvoorbeeld te denken aan het voorval van Maurice de Hond en "de klusjesman" (ook al speelde daar meer af)
Artikel 261, 262 en 265 van het Wetboek van Strafrecht gaan grootendeels over laster/smaad
Art 261.3 :Noch smaad , noch smaad schrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Art 265.1 : Indien de beledigde aan het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is schuldig verklaard, is veroordeling wegens laster uitgesloten.
Art 265.2 : Indien hij van het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is vrijgesproken, wordt dat gewijsde als volkomen bewijs van de onwaarheid van het feit aangemerkt.
Het komt er een beetje op neer dat als een journalist (of wie dan ook) iemand ergens van beschuldigd en deze ook daadwerkelijk aanwijst, en die persoon heeft het mis, dat daarna eventueel een smaad/laster-beschuldiging kan worden overwogen. En als de rechter een overweging moet maken, dan neemt die ook eventuele schendingen van de beroepscode in acht, ondanks dat het schenden zelf niet strafbaar is.
Dat zijn puur ongeschreven regels, ook al vallen ze binnen de beroepscode van de journalistiek.
Ook al grenzen veel van die voorvallen aan laster/smaad. Hier valt bijvoorbeeld te denken aan het voorval van Maurice de Hond en "de klusjesman" (ook al speelde daar meer af)
Artikel 261, 262 en 265 van het Wetboek van Strafrecht gaan grootendeels over laster/smaad
Art 261.3 :Noch smaad , noch smaad schrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Art 265.1 : Indien de beledigde aan het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is schuldig verklaard, is veroordeling wegens laster uitgesloten.
Art 265.2 : Indien hij van het te last gelegde feit bij rechterlijk gewijsde onherroepelijk is vrijgesproken, wordt dat gewijsde als volkomen bewijs van de onwaarheid van het feit aangemerkt.
Het komt er een beetje op neer dat als een journalist (of wie dan ook) iemand ergens van beschuldigd en deze ook daadwerkelijk aanwijst, en die persoon heeft het mis, dat daarna eventueel een smaad/laster-beschuldiging kan worden overwogen. En als de rechter een overweging moet maken, dan neemt die ook eventuele schendingen van de beroepscode in acht, ondanks dat het schenden zelf niet strafbaar is.
-
- Berichten: 389
Re: Nieuwswaarde voor priv
In België kan men zich beroepen op de privacywet. Ik heb hier iets interessant gevonden: http://www.nos.be/public/CBPL_Privecy_Wet.pdf
Kort samengevat:
Er zijn eigenlijk enkele principes die steeds moeten worden opgevolgd:
- toestemming is doorgaans vereist om de foto te mogen nemen.
- vervolgens is nog eens apart toestemming nodig om de foto te mogen verspreiden.
Uitzonderingen op de algemene regel zijn:
- toevallig in een menigte staan, of op een foto staan waar jij niet het hoofdonderwerp op bent (dat het er eigenlijk dus niet toe doet dat je erop staat of niet)
- journalistiek en artistiek of literair.
En dan moeten hierop steeds de proportionaliteitsregels en relevantie op worden toegepast.
Een blik op de weg is in België dus verboden. De personen die gepakt worden door de politie zijn duidelijk de hoofdpersoon. En ze verzetten zich dikwijls uitdrukkelijk tegen het filmen. Dit zijn amusementsprogramma's die duidelijk niet om het nieuws gaan, en het is dus niet relevant om de miserie van mensen te tonen als ze zich verzetten. Dat de wet hier weldegelijk wordt toegepast, is bewezen. Programma's als Patrouille (waarbij een cameraploeg met interventieploegen van de politie meegaat), mogen sinds enkele jaren niet meer worden opgenomen.
Kort samengevat:
Er zijn eigenlijk enkele principes die steeds moeten worden opgevolgd:
- toestemming is doorgaans vereist om de foto te mogen nemen.
- vervolgens is nog eens apart toestemming nodig om de foto te mogen verspreiden.
Uitzonderingen op de algemene regel zijn:
- toevallig in een menigte staan, of op een foto staan waar jij niet het hoofdonderwerp op bent (dat het er eigenlijk dus niet toe doet dat je erop staat of niet)
- journalistiek en artistiek of literair.
En dan moeten hierop steeds de proportionaliteitsregels en relevantie op worden toegepast.
Een blik op de weg is in België dus verboden. De personen die gepakt worden door de politie zijn duidelijk de hoofdpersoon. En ze verzetten zich dikwijls uitdrukkelijk tegen het filmen. Dit zijn amusementsprogramma's die duidelijk niet om het nieuws gaan, en het is dus niet relevant om de miserie van mensen te tonen als ze zich verzetten. Dat de wet hier weldegelijk wordt toegepast, is bewezen. Programma's als Patrouille (waarbij een cameraploeg met interventieploegen van de politie meegaat), mogen sinds enkele jaren niet meer worden opgenomen.
