Springen naar inhoud

de kortste weg tussen 2 punten is nooit een rechte lijn...


  • Log in om te kunnen reageren

#1

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 22:27

Moderator DvR heeft een onderschrift dat me aan het denken heeft gezet.
namelijk:

De kortste weg tussen 2 punten is nooit een rechte lijn


:shock:

ik kom er niet uit misschien heeft het iets te maken met een formule ofzo..
geen idee ;)

kan iemand me helpen?
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 22:44

Ik heb dat gezegde altijd opgevat als een beetje zelfspot, verwijzend naar het "principe" dat er in werkelijkheid wel altijd iets verkeerd gaat dat ons belet de kortste weg te volgen. ;)
Ernstig nu: de rechte lijn is alleen maar de kortste weg in de Euclidiaanse meetkunde, tenminste als ik me goed herinner :shock:

#3

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 23:02

lol

ja idd misschien wel
ik vatte het iets te technisch op :shock:
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

#4

Math

    Math


  • >1k berichten
  • 1460 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 13:03

Moderator DvR...
...ik kom er niet uit misschien heeft het iets te maken met een formule ofzo..
geen idee

DvR is moderator Natuurkunde en tevens natuurkunde student.
Dat zou je al aan het denken moeten zetten...

Hij bedoelt het dan ook niet (echt) wiskundig, maar meer natuurkundig. Kijk maar eens naar licht. Die wordt veelal gebroken door verschillende stoffen. Licht legt altijd de kortste weg af, dus conclusie...? :shock:

Korste weg tussen twee punten is lang niet altijd een rechte lijn.
Geplaatste afbeelding
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

#5

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 14:05

Wat de grap is dat zoals Math opmerkt is dat het niet gaat om de korste afstand, maar wat het korstste duurt. De natuur zoekt altijd de route die het kortste duurt.

In het voorbeeld van de optica, gaat het licht langzamer in het materiaal dan in de lucht. Hier is het dus verstandig, om minder schuin door het materiaal te gaan, omdat het licht dan meer afstand aflegt, terwijl het licht langzamer gaat, wat dus langer duurt. Het licht gaat hier een kortere afstand afleggen door het materiaal, omdat het langzamer gaat, en samen duurt het weer even lang, als dat het licht rechtdoor zou gaan in lucht. (ik hoop dat m'n uitleg een beetje te volgen is. Je ziet dat het licht in het materiaal een kortere weg aflegt nu het gebogen is, dan als het in dezelfde hoek rechtdoor was gegaan? als je de nieuwe snelheid maal de nieuwe afstand doet, duurt het even lang dan als je de oude afstand in vacuum had afgelegd)

Dit heeft te maken met optimalisatie problemen. Prachtig uit te rekenen met klassieke mechanica en Euler.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#6

JVV

    JVV


  • >100 berichten
  • 123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 14:23

Je ziet dat het licht in het materiaal een kortere weg aflegt nu het gebogen is, dan als het in dezelfde hoek rechtdoor was gegaan?


Ik kan me vormen inbeelden waarbij het gunstiger zou zijn als het licht recht door zou gaan (volgens de theorie van het afleggen van de kortste weg).
De hoek waarmee het licht het oppervlak van het materiaal induikt, lijkt me echter onafhankelijk van de vorm/afmetingen (bxhxd) van het materiaal.
"Simplicity does not come of itself but must be created."

#7

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 15:41

Nee dat bedoel ik ook niet. De hoek waarmee het licht het materiaal ingaat is maar van één ding afhankelijk en dat is hoe jij de lichtbron houdt. Hoe die echter verder gaat binnen het materiaal, en welke hoek hij dus in het materiaal maakt is afhankelijk van de brekingsindex (middelbare school heb je dat als het goed is gehad). De brekingsindex zegt iets over hoe snel de lokale lichtsnelheid is binnen het medium. De brekingsindex zegt iets over hoe sterk het licht gebogen wordt in het materiaal, hoe hoger de brekingsindex deste harder de straal naar de normaal toe breekt. Hoe hoger de brekingsindex deste trager het licht gaat binnen dat materiaal.

Stel je voor: een lichtstraal komt met 60 graden een medium binnen. Het wordt gebroken omdat het een brekingsindex groter dan 1 heeft. Dan wordt het naar de normaal toe gebroken. De kortste weg door het materiaal (de kortste tijd dat je in het materiaal zit) is nog altijd een rechte lijn langs de normaal. Stel je nou voor dat het licht er zo kort mogelijk over moet doen. Normaal gezien zou het licht onder een hoek van 60 graden door gaan (vliegend in het vacuum) maar nu het een medium tegenkomt zal het er langer over doen om die afstand af te leggen door het medium, simpelweg omdat de lichtsnelheid in het medium lager is, en je er dus langer over doet. Dan zal het licht net zolang haar pad aanpassen totdat het even snel gaat als dat het zou gaan als het nog door het medium heen zou vliegen, en dat is een breking richting de normaal omdat dat een kortere afstand is.

langzaam door medium * kortere afstand door medium = normale snelheid door vacuum * langere afstand door vacuum
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#8

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 20:18

thnx voor je uitleg strangequark!
nu snap ik het. Het betekent dus ook dat als er een materiaal is waar licht zich sneller in verplaatst dan in de lucht de lijn langer in het materiaal blijft ?!
best logisch. de snelste weg....niet de kortste :shock:

greetz MasterCell :wink:
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 21:09

Juist, heel goed. Daarom is de buiging ook de andere kant op als je van glas naar lucht gaat.

Sneller dan het licht in lucht binnen een materiaal is niet echt goed mogelijk, in ieder geval niet met zichtbaar licht.

Er zijn bepaalde stoffen die een brekingsindex lager dan 1 hebben (dus daar gaat het licht sneller dan het licht in vacuum) maar dat is alleen voor rontgen straling. De snelheid is niet echt sneller, maar dat heeft met fase snelheid te maken. Heb ik geloof ik al eens uitgelegd in een ander topic. Geen idee waar.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 22:40

Mja, dat zou teleportatie moeten zijn...
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#11

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 22:49

Teleportatie?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#12


  • Gast

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 23:48

Is het niet zo dat de snelheid van het licht een constante is die dus overal dezelfde is. Als ik me goed herrinner, dan herrinner ik me dat zo... maar ja
ik ben ook maar een informaticus... :shock:

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 00:19

Snelheid van het licht in vacuum is overal ongeveer 300 000km/s

Binnen een materiaal, is het langzamer, afhankelijk van de brekingsindex. Brekingsindex van glas is rond de 1.5 daar gaat de lichtsnelheid dus met 300 000 /1.5 km/s

De lokale lichtsnelheid heeft met een fase verschil te maken, die kan in sommige exotische gevallen een lokale lichtsnelheid van iets boven de lichtsnelheid in vacuum opleveren voor rontgen straling in een bepaald exotisch kristal. Vanavond wat laat om dat uit te leggen. Morgen is er weer een nieuwe dag, als iemand het wilt weten hoe het zit met fase snelheden.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 02:28

Teleportatie?

Kent u het niet? of denkt u dat het er niets mee te maken kan hebben?

Heh, waarom staat 'teleportatie' trouwens niet in den Van Dale :shock:

Teleportatie: van de ene plek naar een andere plek gaan zonder een weg af te leggen (zoals bij Star Trek met mensen gebeurd)
Teleportatie zou al mogelijk zijn bij atomen..(ik weet dit namelijk niet zeker) http://www.kennislin.../show?id=113012
maar dit is zeker off-topic aan het gaan??
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#15

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 08:49

Ik ken het woord zeker, en ben ook een rechtgeaarde nerd dus ook ik heb wel bijna alle startreks gezien. Het heeft hier alleen niet zoveel mee te maken.

Teleportatie met atomen, is nog erg lastig. Het is geloof ik een jaar geleden in Amerika gelukt om 1 foton te teleportereren. Daar waren ze erg enthousiast over. :shock:

Nee sneller dan het licht gaande rontgen straling is wel goed mogelijk. Maar het gaat niet echt sneller dan het licht, het lijkt alleen maar zo.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures