Wetenschapsforum

Kan een hecker bij een 'verre' computer inbreken

1. als de internetbrowser niet geactiveerd is;

2. als die computer in de stand by stand staat?

thermo1945 schreef:Kan een hecker bij een 'verre' computer inbreken

1. als de internetbrowser niet geactiveerd is;

2. als die computer in de stand by stand staat?

Het is hacker.

Maar het antwoord op beiden is 'Ja'.

Zolang de computer naar het internet luistert zijn in principe buffer overruns mogelijk bij slecht coderen. Hiervoor moet je browser niet openstaan. Ook is het mogelijk dat er al software voorgeïnstalleerd staat op de computer om de hacker binnen te laten. Meestal via een virus of een trojan horse.

2. als die computer in de stand by stand staat?

Wat bedoel je precies met stand by? Is dat bijvoorbeeld slaapstand (zoals bijvoorbeeld Vista het noemt) ?

stand by betekent slapen maar zoals 317070 zei als je een virus of wat dan ook dan moet je onmiddelijk internet sluiten,

het heeft me 1 maal mijn pc en internet gered

manny schreef:stand by betekent slapen maar zoals 317070 zei als je een virus of wat dan ook dan moet je onmiddelijk internet sluiten,

het heeft me 1 maal mijn pc en internet gered

Dat hangt wel af van het soort virus. Je hebt er ook talloze die helemaal geen internet nodig hebben, maar zich verspreiden via cd-roms, USB-sticks, enz.

En een virus kan ook veel schade aanrichten zonder op het internet te gaan, in de goede oude tijd waren ze zelfs in staat je processor kapot te smelten (als ik me niet vergis heeft het virus zo ooit een huisbrand veroorzaakt, maar van dit laatste weet ik niet of het broodje-aap is.)

Als je (fysisch!) niet met het internet verbonden bent, is het wel bijzonder moeilijk voor hackers zelf, om binnen te komen op je PC.

Natuurlijk is er een groot verschil tussen zo'n geaotomatiseerd script (virus) en een hacker die effectief een aanval uitvoert op jou.

Nu vroeg ik me af of je, eens binnengedrongen in een computer, je (theoretisch) van daaruit een Wireless LAN kan hacken dat de gehackte computer fysisch kan ontvangen, maar jij zelf niet?

Nu vroeg ik me af of je, eens binnengedrongen in een computer, je (theoretisch) van daaruit een Wireless LAN kan hacken dat de gehackte computer fysisch kan ontvangen, maar jij zelf niet?

Ik geloof , dat ik je vraag niet begrijp, laat staan, dat ik het antwoord zou weten.

Ik bevind me hier op plaats A. Ik kan draadloos binnendringen in jouw computer op plaats B. Jouw computer kan echter draadloos ook andere netwerken betreden, die ik fysiek niet kan ontvangen, wegens buiten bereik van mijn draadloze ontvangst. Nu vroeg ik me af, of ik, theoretisch zou kunnen 'overspringen' naar plaats B; daar draadloos een plaats C aanvallen etc, maar zonder dat ik me fysiek verplaats.

Is dat duidelijker?

Natuurlijk is er een groot verschil tussen zo'n geaotomatiseerd script (virus) en een hacker die effectief een aanval uitvoert op jou.

Eerst en vooral is het verschil tussen beiden niet zo groot. Als je ergens binnen wil, moet je quasi altijd ervoor zorgen dat de andere ergens een geautomatiseerd script uitvoert, wat een virus doet is er voor zorgen dat dat script zichzelf verspreidt.

Nu vroeg ik me af of je, eens binnengedrongen in een computer, je (theoretisch) van daaruit een Wireless LAN kan hacken dat de gehackte computer fysisch kan ontvangen, maar jij zelf niet?

Yep. Het is het gemakkelijkst in computers met netwerkkaarten die bridging toestaan (meerdere internetverbindingen gelijktijdig aankunnen). Anders plaats je gewoon een script, die de 2e wifi verbindt, doet wat hij moet doen, en dan terugkeert.

In computerland is qua hacken alles mogelijk wat softwarematig mogelijk is, zolang de beveiliging niet goed genoeg is.

Is dat duidelijker?

Veel duidelijker.

Hoewel ik er geen enkele ervaring mee heb, lijkt het me mogelijk, maar dan moet je toch wel zeer bedreven zijn!

De meeste antwoorden zijn gerelateerd aan virussen maar een hacker kan natuurlijk ook denken aan informatie stelen.

1) Er is wel een verschil tussen stand-by en slaapstand meen ik (technische termen zijn eerder "suspend" en "hibernate"). Suspend betekent dat de machine op minimale grondstoffen draait. Hibernate betekent dat hij wel degelijk uitgeschakeld is maar dat hij een kopie van het geheugen op de schijf geplaatst heeft. In het tweede geval is "hacken" niet mogelijk.

2) Hacker is eigenlijk een naar mijn idee fout gekozen woord. Je hebt immers drie soorten hackers:

• Witte Hackers: Hackers die ingehuurd worden door een bedrijf om hun software te testen tegen allerhande aanvallen (onschuldig)
• Zwarte Hackers: Mensen die inbreken in machines van andere mensen voor de fun, kick of omwille van persoonlijke vereiking
• Rode Hackers: De avant-garde van de Free-software-foundation: programmeurs die commerciële software nabouwen en ze gratis te download aanbieden

Vladimir Lenin schreef:

• Zwarte Hackers: Mensen die inbreken in machines van andere mensen voor de fun, kick of omwille van persoonlijke vereiking

Ik dacht dat black-hat hackers schade aanrichtten. Jouw beschrijving past volgens mij bij grey-hat hackers, mensen die binnenbreken, geen schade aanrichten, maar eventueel wel de hack publiek maken.

Tenzij je onder persoonlijke vereiking, persoonlijke verrijking bedoelt in de vorm van geld e.d. dat is dan wel blackhat.

Tja, is deze discussie niet meer om een beetje een verschil aan te geven tussen grofweg de hacker en de cracker?

Het cracken ofwel black-hat hacken is een vorm die je doet met verkeerde intentie. Je wilt iets bereiken ten koste van anderen. Biologisch uitgedrukt: je bent parasiet.

Het hacken heb je in twee vormen: white en grey hat hackers. De eerste vorm begaat per definitie niet moedwillig misdaden om zijn/haar doel te bereiken. De grey hat hackers doe dit indien naar hun mening nodig wel. Echter beide groepen doen dit met goede intenties: ze willen bijv. allebei bereiken dat software of beveiliging beter wordt.

317070 schreef:Ik dacht dat black-hat hackers schade aanrichtten. Jouw beschrijving past volgens mij bij grey-hat hackers, mensen die binnenbreken, geen schade aanrichten, maar eventueel wel de hack publiek maken.

Tenzij je onder persoonlijke vereiking, persoonlijke verrijking bedoelt in de vorm van geld e.d. dat is dan wel blackhat.

Tja schade aanrichten is voor sommigen ook een kick. En persoonlijke vereiking kan er natuurlijk ook uit bestaan er munt uit te slaan.

Ik weet wel dat het nie zo aan de orde was in deze topic. Maar ik wil wel de naam zuiveren van 1.000 mensen die met goeie bedoelingen dergelijke jobs doen.

Ik bevind me hier op plaats A. Ik kan draadloos binnendringen in jouw computer op plaats B. Jouw computer kan echter draadloos ook andere netwerken betreden, die ik fysiek niet kan ontvangen, wegens buiten bereik van mijn draadloze ontvangst. Nu vroeg ik me af, of ik, theoretisch zou kunnen 'overspringen' naar plaats B; daar draadloos een plaats C aanvallen etc, maar zonder dat ik me fysiek verplaats.

Werkt een trojan horse ook zo?

Werkt die als een soort doorgever? A stuurt een trojan horse naar B en B zendt ongemerkt naar vele computers boodschappen van A.