Springen naar inhoud

E = mc2


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Basicnerd

    Basicnerd


  • >25 berichten
  • 51 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2010 - 10:47

Ik een had vraagje over deze formule.
Het gaat er toch over hoeveel energie heb je nodig om een bepaalde massa met een bepaalde snelheid te laten bewegen of zit ik er nu helemaal naast.
Als je nu wilt weten hoeveel energie je nodig hebt om met een kinderlichaam van 45 kilo de lichtsnelheid te bereiken krijg je dus dit: E=45kg 299 792 458 m/s²
Maar de lichtsnelheid in het kwadraat is toch een snelheid die sowieso nooit gehaald zou kunnen worden(omdat niets sneller kan als het licht), of betekent het, dat je de energie nodig hebt die je ook nodig zou hebben om de lichtsnelheid in het kwadraat te bereiken maar door alle dingen die veranderen als je zo hard gaat bereik je met die energie ‘maar’ de lichtsnelheid.
Misschien is het wel helemaal verkeerd wat ik zeg maar ik zat er laatst over te denken… ](*,)

Groet Bram

Ps. Het is niet een vraag voor school maar ik hoop dat het hier goed staat.
Pss. Wil u aub in begrijpbare taal antwoorden? Bij voorbaat dank

Veranderd door Basicnerd, 02 juni 2010 - 10:51

Ik ben 14 (zelfs al bijna 15) en zit op het VWO. Door mijn leeftijd kan ik nog niet altijd meepraten met de onderwerpen die hier worden behandeld.Dus als ik een fout maak.. VERBETER ME A.U.B!

Een kamer zonder boeken is als een lichaam zonder ziel
Marcus Tullius Cicero

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2010 - 11:34

Ik een had vraagje over deze formule.
Het gaat er toch over hoeveel energie heb je nodig om een bepaalde massa met een bepaalde snelheid te laten bewegen of zit ik er nu helemaal naast.
Als je nu wilt weten hoeveel energie je nodig hebt om met een kinderlichaam van 45 kilo de lichtsnelheid te bereiken krijg je dus dit: E=45kg 299 792 458 m/s²
Maar de lichtsnelheid in het kwadraat is toch een snelheid die sowieso nooit gehaald zou kunnen worden(omdat niets sneller kan als het licht), of betekent het, dat je de energie nodig hebt die je ook nodig zou hebben om de lichtsnelheid in het kwadraat te bereiken maar door alle dingen die veranderen als je zo hard gaat bereik je met die energie ‘maar’ de lichtsnelheid.
Misschien is het wel helemaal verkeerd wat ik zeg maar ik zat er laatst over te denken… ](*,)

Groet Bram

Ps. Het is niet een vraag voor school maar ik hoop dat het hier goed staat.
Pss. Wil u aub in begrijpbare taal antwoorden? Bij voorbaat dank


De energie om de lichtsnelheid te bereiken is oneindig. Men kan nu massa in energie omzetten en omgekeerd om dit te berekenen hebt ge de formule E=mc² nodig.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#3

Olezgus

    Olezgus


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2010 - 11:56

Het gaat er toch over hoeveel energie heb je nodig om een bepaalde massa met een bepaalde snelheid te laten bewegen of zit ik er nu helemaal naast.


Dat is de kinetische energie: LaTeX

Je mag hierin niet v=c invullen, omdat deze vergelijking alleen geldt voor relatief lage snelheden (v<<c).
Voor alle dagelijkse snelheden is de correctie op deze formule niet belangrijk, dus laten we die weg. Maar naar mate de snelheid hoger wordt, wordt de correctie belangrijker.

Als je voor hoge snelheden, bijv. 1/2 c wil weten hoeveel energie het kost moet je de relatistische formule van de kinetische energie gebruiken.
Hier staat daar meer over. De gemakkelijkste manier om het in te zien (denk ik) is met de 'alternatieve formulering' op die wiki.

LaTeX is dus niet de kinetische energie voor massa met snelheid c. Het is, zoals kotje al zei, het verband tussen energie en massa wanneer je deze in elkaar omzet. (in bijv. kerncentrales wordt massa omgezet in energie)

#4

Basicnerd

    Basicnerd


  • >25 berichten
  • 51 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2010 - 11:57

De energie om de lichtsnelheid te bereiken is oneindig. Men kan nu massa in energie omzetten en omgekeerd om dit te berekenen hebt ge de formule E=mc² nodig.


Oneindig? (is het echt oneindig of een heeeeel groot getal?)
Dus om te berekenen dat je energie in massa om kan zetten en andersom is deze formule nodig??

Groet Bram
Ik ben 14 (zelfs al bijna 15) en zit op het VWO. Door mijn leeftijd kan ik nog niet altijd meepraten met de onderwerpen die hier worden behandeld.Dus als ik een fout maak.. VERBETER ME A.U.B!

Een kamer zonder boeken is als een lichaam zonder ziel
Marcus Tullius Cicero

#5

Olezgus

    Olezgus


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2010 - 11:59

Oneindig? (is het echt oneindig of een heeeeel groot getal?)


Echt oneindig. Als je de alternatieve formulering op de wiki bekijkt zie je dat als je v=c invult, dat je deelt door 0 en een oneindige (effectieve) massa hebt. En het kost dus ook oneindig veel energie om die oneindige massa te versnellen tot c.

#6

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2010 - 12:52

Een eerder topic op WSF
Wiki over de relatie tussen massa en energie volgens E=mc^2
Google tip: massadefect
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2010 - 17:07

Vooral niet vergeten: er bestaan in deze wereld afgeleide formules die alleen voor bepaalde omstandigheden gelden, en dan ook alleen maar in die omstandigheden mogen worden toegepast.

E=mc² is een typisch voorbeeld daarvan, en mag dus zéker niet gebruikt worden om de kinetische energie van een heel snel voorwerp te berekenen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2010 - 17:16

Fotonen , met hun rustmassa 0, hebben de lichtsnelheid.

Wat ook leuk om weten is dat licht 'valt', en dat fotonen dus onderhevig blijken aan gravitatie.

Veranderd door In fysics I trust, 02 juni 2010 - 17:19

"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#9

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2010 - 17:42

Fotonen , met hun rustmassa 0, hebben de lichtsnelheid.

Wat ook leuk om weten is dat licht 'valt', en dat fotonen dus onderhevig blijken aan gravitatie.


Ik zou liever zeggen licht volgt geodeten d.w.z kortste afstand in een gekromde ruimte. In een vlakke ruimte is dit een rechte. Zou de aarde een volmaakte bol zijn en men richt 100 meter boven Zuidpool een laserstraal naar de Noordpool welke baan volgt de laserstraal?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2010 - 18:03

Ik zou liever zeggen licht volgt geodeten d.w.z kortste afstand in een gekromde ruimte. In een vlakke ruimte is dit een rechte. Zou de aarde een volmaakte bol zijn en men richt 100 meter boven Zuidpool een laserstraal naar de Noordpool welke baan volgt de laserstraal?

(Aanvulling vorig bericht)De laserstraal moet juist 100 m boven Noordpool voorbij komen.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2010 - 21:06

(Aanvulling vorig bericht)De laserstraal moet juist 100 m boven Noordpool voorbij komen.

Ik volg je niet. Bedoel je nu te zeggen dat de laserstraal de kromming van het aardoppervlak zal volgen?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2010 - 21:23

Ik volg je niet. Bedoel je nu te zeggen dat de laserstraal de kromming van het aardoppervlak zal volgen?


Ik zat dit zo maar te denken omdat het een geodeet is?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#13

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2010 - 21:29

Ik zat dit zo maar te denken omdat het een geodeet is?


Die geodeet lijkt mij gewoon dwars door de aarde te lopen, want zo zwaar is de aarde nu ook weer niet dat de kleinste afstand tussen twee punten hard zal afwijken van een rechte.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2010 - 21:36

Laser is ook maar licht.
Dat je redenering niet klopt kun je dus makkelijk zien als je bij Oostende op het strand gaat staan met een stevige sterrenkijker: je zou dan de veerboot uit Ramsgate moeten kunnen zien vertrekken...... ;) (en dat gaat toch niet gaan)

ruimtetijdkromming staat niet gelijk aan planeetoppervlakkromming
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2010 - 21:44

Die geodeet lijkt mij gewoon dwars door de aarde te lopen, want zo zwaar is de aarde nu ook weer niet dat de kleinste afstand tussen twee punten hard zal afwijken van een rechte.

Schrappen verkeerd gedacht ;)
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures