Springen naar inhoud

Invloed media op rechtspraak


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Souldja

    Souldja


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 10:32

Het is mij behoorlijk opgevallen dat de zaak van Persie door de media van 1 kant word bekeken. Alles wat je over Sandra K. in de media hoort is negatief. Door de media wordt ze neergezet als dom, een **** en een op van Persieís geld uit persoon. Hierdoor denkt op het moment geheel Nederland negatief over haar. We worden weer is behoorlijk gemanipuleerd.

Bekijk het ook is van de andere kant:
1. De enige getuigen zijn van Persieís vrienden deze zullen natuurlijk nooit een belastende verklaring tegen hun vriend afleggen.
2. In het begin ontkende van Persie dat hij seks met haar gehad had. Later heeft van Persie dit wel toegegeven. Dus dat is al het niet eerlijk zijn over dat wat gebeurt is.
3. Mensen die zeggen dat ze het voor geld doet hebben niet door dat van Persie achter de tralies zou moeten verdwijnen en geen boete krijgt.
4. Je hoort nooit wat over dat van Persie sowieso fout is geweest (hij is getrouwd).
5. Hoe is het ooit mogelijk om een getuigenverklaring van het hotelpersoneel te gebruiken, hangen er soms cameraís in de kamers van het Tulip Inn hotel in Rotterdam???
6. Moscovitz is een bijzonder commerciŽle advocaat, hij weet precies hoe hij de media moet bespelen, wat weer te zien is.
7. Sandra K. heeft hier een reden voor, ze zal er geen geld mee verdienen. De advocaat kost geld en van Persie zal, al wordt hij schuldig bevonden, nooit een boete krijgen. Ze woont (dacht ik) in de omgeving van Rotterdam. En voor zover ik gehoord heb wordt ze er behoorlijk weggepest. De reden? Verkrachting en dus niet geld.

Gisteren (22 augustus) was er een uitzending op tv hierover, ik weet niet meer precies hoe laat en wat voor programma, maar hier werd Sandra K. weer als de **** en van Persie als een gentleman neergezet.

Van Sandra K. waren gecensureerde beelden te zien waar ze in bikini rondloopt, 9 van de 10 keer ingezoomd op het decolletť. Oftewel ze werd weer hoerig neergezet. Laat ook eens videoís zien van bijvoorbeeld een gala-feest! Het commentaar was anti-Sandra en beelden van van Persie waren van hem in nette kleding of als voetballer. Zoals Nederland het graag ziet. Nederland wilt niet dat een voetballer die in het eerste elftal speelt achter de tralies komt te zitten.

De uitspraak die in deze zaak zal worden gedaan zal, naar mijn mening, nooit rechtvaardig zijn. Het is ver van te voren al duidelijk dat hij wordt vrijgesproken.

Ik geloof er heilig in dat Sandra K. WEL door van Persie is verkracht. Wat is jullie mening hierover? Waarschijnlijk andersom, Nederland is weer gehersenspoelt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 11:45

Deze briefschrijver heeft volkomen gelijk. Van Persie heeft natuurlijk dat meisje verkracht. Daar ben ik na alle domme ontkenningen van overtuigd geraakt.
Dat een hoop volk dit probeerd te ontkennen is misschien te wijten aan het intelligentie niveau van de gezamelijke voetballiefhebbers en aangestuurd door de media die als de dood is dat ze daardoor minder aandacht krijgen en minder geld verdienen. Zo als de vorige briefschrijver al vermelde wordt dit handige gebruikt door zijn advokaat.

Bah, ik word gewoon misselijk door zulk dom volk.

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 15:34

Aan de ene kant zijn er dus mensen die hem liever niet schuldig zien omdat het een goede voetballer is. Aan de andere kant zijn er mensen die hem liever wel schuldig zien omdat het een voetballer is.

Daarom is de justitie onpartijdig en kijkt het naar de feiten objectief.

Ik kan jullie ook van partijdigheid beschuldigen net zoals jullie 'het volk' van partijdigeheid beschuldigen.

#4

sylvestro

    sylvestro


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 16:12

De media schrijft deze dingen omdat we dat interessant vinden om te lezen.

1 grote commerciele bussiness. Kijk, ik heb wel door dat je niet gelijk alles moet geloven wat je leest of ziet op het net of tv, sommigen echter niet.

#5

Souldja

    Souldja


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 17:05

Ik ben wel een voetballiefhebber, ik voetbal zelf ook, maar ik vind dat ze het van beide kanten moeten laten zien. De media is opvallend pro-Robin. Het is zo ernstig dat het gewoon irriteert. En al lees ik wat er de laatste weken is gebeurt dan vind ik het verhaal van Sandra K. geloofwaardiger dan dat van Van Persie.

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 21:08

Beweren dat de media partij trekt, waar ik het geheel mee eens ben, tegenover beweren dat de justitie partij trekt is een heel groot verschil.

Het zal niet de eerste keer zijn dat de media partij trekt, ik zou bijna zeggen: Per definitie.

#7

Wezel

    Wezel


  • >100 berichten
  • 218 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 07:34

Maar het is volgens mij niet ondenkbaar dat de media een (geringe) invloed heeft op justitie en op nog vele andere zaken.

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 13:52

Ik denk niet dat het invloed heeft, behalve in gevallen waarin de bevolking erg meeleeft met het slachtoffer, zoals de moord op Van Gogh en Fortuyn.

Vele Nederlanders zouden het jammer vinden als Van Persie op wordt gesloten, maar ze zullen er echt geen traan over laten.

Ik heb vertrouwen in het justitieel systeem dat de schuldige beschuldigd zal worden.

Menen dat de rechters worden beinvloed door wat ze zien op tv is in feite zeggen dat ze hun werk niet kunnen doen.

#9

Souldja

    Souldja


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 17:09

Ik denk juist wel dat ze worden beinvloed. Bij Pim Fortuyn niet, Volkert van der G. heeft geen levenslang gekregen terwijl dit een politieke moord was. De media en het publiek had hem waarschijnlijk ook liever levenslang zien zitten.
Dit is niet alleen een probleem hier in Nederland, maar ook bij rechtzaken in bijvoorbeeld de V.S. al kijk je naar de rechtzaak tegen Michael Jackson.
Wat je nu ook weer ziet is dat de Franse media niks van Lance Armstrong moeten hebben. Ze beschuldigen hem van doping. Dit geloof ik trouwens niet. Het lijkt me wel dat er behoorlijk op gecontroleerd wordt bij de Tour de France. En het lijkt me niet dat hij dit gedaan heeft. Hij is hersteld van kanker, het lijkt me dat hij een gezonde kijk op het leven heeft.
Weet iemand trouwens iets meer over de dodelijke aanrijding van (volgens mij) Kluivert. Hij heeft een aantal jaar geleden toch een vrouw doodgereden? Wat heeft hij hiervoor gekregen? Ik was nog te jong om me er op dat moment mee bezig te houden. :shock:

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 18:36

Waarom ze niet tot levenslang voor Volkert zijn overgegaan weet ik niet, maar hij had volgens mij wel de maximale straf van 18 jaar + TBS gekregen.

Zoals ik vertrouwen heb in het rechtssysteem in Nederland heb ik compleet geen vertrouwen in het corrupte rechtssysteem van Amerika.
Die parallel ligt mij dus niet.

Over je uitspraak omtrendt Armstrong, de media beschuldigen hem, dat is iets heel anders dan een instituut of de regering.

#11

Souldja

    Souldja


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 19:00

Ik heb geen vertrouwen in welk rechtssysteem dan ook, zolang er mensen bij betrokken worden. Mensen zijn beinvloedbaar, om te kopen, hebben vooroordelen en kijken teveel naar uiterlijk (huidskleur, geslacht). Volkert van der G. had gewoon levenslang moeten krijgen (mijn mening) en niet alleen hij, maar iedereen die iemand anders vermoord. Het enige excuses voor moord vind ik zelfverdediging en dingen als ontoerekeningsvatbaar is ook onzin. Dit zou Volkert van der G. ook zijn doordat hij geen vlees at. Al komt hij uit de gevangenis eet hij nog steeds geen vlees en bestaat er dus de mogelijkheid dat hij weer in de fout gaat.
Uiteraard worden rechters beinvloed door dingen die ze in de krant lezen of op tv zien. Je mening wordt gevormd door de dingen die je over het onderwerp hoort. Dat is voor hen dat wat ze in de rechtzaal horen en dat wat ze in de media horen. Rechters zijn menselijk en staan bij processen die veel aandacht van de media krijgen onder grote druk en maken dus ook fouten.

#12

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 19:14

enige excuses voor moord vind ik zelfverdediging en dingen als ontoerekeningsvatbaar is ook onzin.


Prima, maar in de huidige wet geldt dat niet. Gebruik de democratie om het rechtssysteem te verbeteren.

Meer on-topic: Ja, de media kunnen soms een hele grote rol spelen in de manier waarop "het volk" denkt over een (vermeend) misdrijf. Dat is niet anders en bekende mensen hebben daar meer last van dan anderen. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Vandaar dat een goed rechtssysteem zo onafhankelijk mogelijk is. Binnen het redelijke hebben we dat nu, naar mijn idee. Natuurlijk zullen rechters ook beinvloed worden, maar ik denk niet dat dit erg veel verschil zal maken, zo groot is die druk namelijk ook niet en ze zijn er aan gewend.
β-Damascenon en maneschijn

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 20:33

Ik heb geen vertrouwen in welk rechtssysteem dan ook, zolang er mensen bij betrokken worden. Mensen zijn beinvloedbaar, om te kopen, hebben vooroordelen en kijken teveel naar uiterlijk (huidskleur, geslacht).


Als je dit kan aantonen zou ik voorstellen dat je advocaat wordt, zo krijg je iedereen vrij.

Denk je echt dat een rechter iemand levenslang geeft omdat zijn kat dezelfde morgen was overreden?

Tja, ik heb er dus wel vertrouwen in dat ze niet zomaar iets zeggen. Wat winnen ze er echter mee. Een warm gevoel?

#14

Merel12

    Merel12


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 21:17

Persie is volgens mij een 'Superstar' en gedraagt zich daar ook naar.
Hij is niks anders dan een omhooggevallen ****** die toevallig goed kan voetballen (heb ik gehoord, want ik heb geen verstand van voetbal en het interesseert me ook helemaal niks)

Eerlijk gezegd weet ik niet eens de fijne details van dit 'smakelijke' bericht, maar ik heb wel de indruk dat 'mannen' weer de hand boven het hoofd houden van andere 'mannen'.

En ik besef ook heel goed dat er legio vrouwen zijn die bepaalde nieuwe wetten aangrijpen om er zelf beter van te worden.

Mijn definitie van verkrachting: je rijdt als vrouw overdag of 's nachts over een stil weggetje en je wordt opeens van je fiets getrokken en verschrikkelijk vernedert en gepijnigd.

Je bent als 17 jarige puber gast op een feestje en je wordt even apart geroepen door een toeziende 'volwassene' die jou vervolgens even laat voelen wat het is om 'volwassen' te zijn.

Je bent een meisje van 7 jaar en je houdt veel van je ouders, zoveel zelfs dat wanneer je vader of moeder je even apart in een kamertje laat zien hoever de ouderliefde kan gaan.....


Om een lang verhaal kort te maken, als het gaat over seksualiteit, is het altijd een schemerzone.
Zoveel meningen, zoveel leugens en misbruik en verdriet en schaamte en misplaatste trouw.
Hoe kan je zo'n complex onderwerp vangen in simpele regeltjes in een wetboek?

#15

Merel12

    Merel12


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 21:20

[quote="DePurpereWolf"][quote="Souldja"]

Als je dit kan aantonen zou ik voorstellen dat je advocaat wordt, zo krijg je iedereen vrij.

quote]
Zelfs advocaten zijn om te kopen hoor :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures