Springen naar inhoud

Verkiezing model


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Stralen

    Stralen


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2010 - 19:55

Hallo,

We hebben in ons ziekenhuis 10 specialismen. Elke jaar keren we een prijs uit voor de beste specialisme. We zijn in totaal met 20 assistenten. Elke assistent gaat stemmen op de beste specialisme. Het is nu wel zo dat bij 7 van de 10 specialismen alle assistenten daar hebben gewerkt. Bij de overige drie specialismen heeft maar de helft van alle assistenten in gewerkt. De andere helft kent deze drie specialismen dus niet en zou dus er ook niet op stemmen.

Weet iemand een geschikte verkiezing model hiervoor, waarbij elke specialisme een eerlijk kans krijgt om gekozen te worden voor de prijs?

Alvast bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2010 - 10:53

... waarbij elke specialisme een eerlijk kans krijgt om gekozen te worden voor de prijs?


Wat versta je precies onder 'eerlijk'?

#3

Stralen

    Stralen


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2010 - 19:57

Bedankt voor je antwoord. In de voorgaande jaren stelde we elke assistent de vraag welke specialisme ze het leukste vonden. De specialisme die de meeste stemmen kreeg, werd gekozen als winnaar. Ze krijgen daadwerkelijk ook een (aantrekkelijke) prijs om de supervisoren te motiveren voor betere onderwijs en begeleiding in het werk dat een assistent moet doen.

Nu kregen we recent een 'klacht' van ťťn van de specialisme. Dit was een specialisme waar niet alle assistenten gewerkt hadden. Zij voelden zich benadeeld, omdat zij elke keer te weinig stemmen kregen. Zij wijt dit toe aan het aantal assistenten die op hun afdeling hadden gewerkt. Dit was de helft van alle assistenten. De andere heeft heeft de specialisme niet kunnen leren kennen, omdat ze daar niet gewerkt hadden, en zullen daarom ook niet op hun specialisme hebben gestemd. Zij speculeren ook dat alleen specialismen, waar alle assistenten hebben gewerkt, altijd de prijs winnen. En dat is tot nu toe ook het geval, dus ze hebben t.a.v. dit punt ook wel gelijk.

Ze vroegen zich daarom af of de huidige verkiezing methode ook veranderd kan worden, zodat ook zij een reeŽl kans maken op de prijs. Ik was zelf van plan om in plaats van op een specialisme te stemmen, scores aan een specialisme te verbinden (10 het beste, 1 het slechtste). Maar was ook benieuwd naar eventuele meningen van mensen op de forum.

#4

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2010 - 20:33

Ik was zelf van plan om in plaats van op een specialisme te stemmen, scores aan een specialisme te verbinden (10 het beste, 1 het slechtste). Maar was ook benieuwd naar eventuele meningen van mensen op de forum.


Beter is de specialismen cijfers te geven. Specialismen kunnen immers ook even goed zijn. Verder zouden assistenten dan alleen cijfers mogen geven aan specialismen waar ze bij gewerkt hebben. Je bepaalt dan voor ieder specialisme het gemiddelde van de gegeven cijfers. Het enige verschil dat er dan nog blijft is dat er voor het ene specialisme over meer cijfers gemiddeld wordt dan voor het andere. Dat zou je ook nog kunnen gelijktrekken door voor alle specialismen maar tien van de gegeven cijfers te gebruiken. De keuze van die tien gegeven cijfers zou dan op basis van het lot moeten geschieden.

#5

Stralen

    Stralen


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2010 - 13:45

Bedankt voor de tip. Ik denk dat dit misschien wel de beste methode is.

Thanx.

#6

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juni 2010 - 23:37

Het enige verschil dat er dan nog blijft is dat er voor het ene specialisme over meer cijfers gemiddeld wordt dan voor het andere.

En wat is daar het probleem aan? Voor de ťťn is het resultaat net iets significanter dan voor het andere, waardoor de een kans heeft door de grotere standaarddeviatie net iets hoger of iets lager uit te komen. Maar de kans om hoger uit te komen is in de normale verdeling even groot als de kans om lager uit te komen: het induceert dus geen oneerlijkheid als je een beetje normale grootte van groepen hebt.

Stel dat je op deze manier werkt, dan zou ik alsnog kiezen om te kijken voor welk specialisme je de minste cijfers hebt. En voor alle specialismen dat aantal cijfers door loting er uit lichten: maximale significantie met gelijke groepen.

#7

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 26 juni 2010 - 09:34

En wat is daar het probleem aan? Voor de ťťn is het resultaat net iets significanter dan voor het andere, waardoor de een kans heeft door de grotere standaarddeviatie net iets hoger of iets lager uit te komen. Maar de kans om hoger uit te komen is in de normale verdeling even groot als de kans om lager uit te komen: het induceert dus geen oneerlijkheid als je een beetje normale grootte van groepen hebt.

Stel dat je op deze manier werkt, dan zou ik alsnog kiezen om te kijken voor welk specialisme je de minste cijfers hebt. En voor alle specialismen dat aantal cijfers door loting er uit lichten: maximale significantie met gelijke groepen.


Een "slecht" specialisme zou er voordeel bij kunnen hebben dat er over weinig cijfers gemiddeld wordt, omdat de berekende gemiddelden dan nog niet goed gestabiliseerd zijn. Bij middelen over veel cijfers is zo'n specialisme immers nagenoeg kansloos. Ook zou het een rol kunnen spelen of men als specialisme wel of niet graag een gokje waagt.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures