Springen naar inhoud

Brekingsindex


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Martin05

    Martin05


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 15:35

Gegroet,

Ik heb vandaag een praktische opdracht gemaakt betreffende de brekingsindex van water en aangezien er een afwijking van 15% ten opzichte van de BINAS waarde uit kwam vroeg ik mij af of ik hem wel goed heb uitgevoerd.

De opdracht was vrij simpel. Je had 2 pre gepositioneerde punten waar je spelden in moest prikken. Dan een glas water ervoor zetten en 2 spelden achter het glas zo neerzetten dat het lijkt alsof alle spelden in een rechte lijn staan. Dan het glas weghalen en een lijn door de nieuwe twee punten tot de cirkel trekken. Vervolgens vanaf het punt bij de cirkel een lijn tot de voorgeprinte lijn trekken. De PO zag er dus zo uit:
Geplaatste afbeelding
Met de twee spelden die bovenaan staan als nieuwe. Om de brekingsindex te berekenen heb ik een lijn van het middelpunt van de cirkel door het snijpunt van de nieuwe lijn getekend, immers een lijn vanuit het middelpunt staat altijd loodrecht op het oppervlak.

Vervolgens heb ik de wet van Snellius toegepast door Sin(i)/Sinģ=n op te lossen, (de hoeken staan beschreven op het plaatje, dit zijn niet de correcte waarden, het is enkel en alleen een voorbeeld). Ik kon natuurlijk ook waar de r nu staat i neerzetten maar dan had ik in plaats van n, 1/n neer moeten zetten want dan zou het van materiaal naar lucht gaan. Er kwam dus ongeveer 1.52 uit hoewel de binas waarde 1.335 was, dus een 15 procent afwijking van de binas waarde. Heb ik de berekening en het kiezen van de hoeken goed uitgevoerd? Of zijn alleen mijn waarden in dat geval een beetje gammel. Ik heb uiteraard de degree functie op de GR gebruikt.

Bij voorbaat dank.

Veranderd door Martin05, 18 juni 2010 - 15:47


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:03

Ik heb vandaag een praktische opdracht gemaakt betreffende de brekingsindex van water

Dan een glas water ervoor zetten en 2 spelden achter het glas zo neerzetten dat het lijkt alsof alle spelden in een rechte lijn staan.

De oplossing hiervoor is dat je helemaal niet de brekingsindex van water hebt berekend, maar dat van glas en water. Daarnaast als je door een glas heen kijkt heb je in totaal vier brekingsmomenten: lucht ../mods/chem/rightarrow.gif glas, glas ../mods/chem/rightarrow.gif water, water ../mods/chem/rightarrow.gif glas, glas ../mods/chem/rightarrow.gif lucht. Echt praktisch is een rond glas water naar mijn mening dat moment niet. Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je een redelijke afwijking gaat krijgen.

Kan het bovenstaande verhaal het geheel verklaren? Hoe nauwkeurig hebben jullie de dingen gemeten? Hoe is alles gestandaardiseerd?

#3

Martin05

    Martin05


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:09

Aaah nee klopt, het was geen glas. Het was een plastic beker waar als je erdoorheen kijkt er bijna geen breking plaatsvind (verwaarloosbaar). De nauwkeurigheid, ja gewoon met een geodriehoek, maar het zou me persoonlijk niks verbazen als er wat afwijking in zou zitten vanwege het feit dat de concentratie niet meer helemaal aanwezig was. Maar is het principe wat ik in de eerste post heb uitgelegd in principe gewoon goed?

Veranderd door Martin05, 18 juni 2010 - 16:18


#4

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:20

Aaah nee klopt, het was geen glas. Het was een plastic beker waar als je erdoorheen kijkt er bijna geen breking plaatsvind (verwaarloosbaar).

Tja, hoe weet je dat breking verwaarloosbaar was? Eerst de breking berekend met een leeg glas o.i.d.? Ik kan me niet voorstellen dat het verwaarloosbaar is. PET heeft een brekingsindex van 1.57, andere plastics hebben brekingsindices in dezelfde orde. En gezien een beker rond is, moet het wel heel dun zijn of de beker een hele grote diameter wil twee maal refractie dan nog verwaarloosbaar zijn.

De nauwkeurigheid, ja gewoon met een geodriehoek, maar het zou me persoonlijk niks verbazen als er wat afwijking in zou zitten vanwege het feit dat de concentratie niet meer helemaal aanwezig was.

Tja, dat kan ik niet voor je beoordelen. Je kunt het proefje nogmaals herhalen o.i.d.? Dan zou je het iets gestructureerder kunnen aanpakken (meerdere metingen, gemiddelde nemen, etc.)

#5

Martin05

    Martin05


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:23

Tja, hoe weet je dat breking verwaarloosbaar was? Eerst de breking berekend met een leeg glas o.i.d.?


Dit ben ik vergeten te melden, we hebben hetzelfde principe gebruikt als het bekertje met water. Gewoon de beker op de cirkel neergezet en de spelden in een rechte lijn achter het glas geplaatst. Hier kwam gewoon een rechte lijn uit (ook wel de rechte lijn die vanaf de onderste twee spelden loopt). Dit kan tevens duiden op de onnauwkeurigheid van de resultaten denk ik, aangezien de resultaten afhankelijk zijn van de waarnemingen van mijzelf. Ik denk dus dat bij het van tevoren maken van deze PO door de leraren al gerekend is op een dergelijke afwijking.

Veranderd door Martin05, 18 juni 2010 - 16:25


#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:33

De oplossing hiervoor is dat je helemaal niet de brekingsindex van water hebt berekend, maar dat van glas en water.

Aangezien je heen en terug gaat, door bovendien relatief dunne lagen glas, maakt dat nauwelijks een significant verschil.

Heb ik de berekening en het kiezen van de hoeken goed uitgevoerd? Of zijn alleen mijn waarden in dat geval een beetje gammel.

Het bijgeleverde plaatje, is dat een voorbeeld, of een getrouwe weergave van je proef? Want op basis van ej plaatje kom ik zelfs uit op een brekingsindex van 2,0 .......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Martin05

    Martin05


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2010 - 16:57

Het is een voorbeeld, ik kan me de exacte hoeken niet meer herinneren. Ik heb gewoon even snel in photoshop een situatieschets gemaakt. Maar het gaat er gewoon om of ik de wet goed heb toegepast. In dat geval is de vraag gewoon opgelost ](*,) .

Veranderd door Martin05, 18 juni 2010 - 16:57


#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juni 2010 - 17:10

Als je glas relatief dik is krijg je problemen. De lichtstraal zou door een rechte plaat namelijk alleen maar opschuiven, maar omdat het glas krom staat draait ook de normaal voor de tweede breking.

In onderstaand plaatje heb ik mijn best gedaan om e.e.a. reŽel weer te geven. De paarse straal is bij dit dikke glas de werkelijk gevolgde weg. De groene straal is de gevolgde lichtweg indien er gťťn glas in de weg zou zitten.

martin05.png


Naarmate het glas dunner wordt wijken beide normalen nauwelijks van elkaar af, en wordt ook de opschuiving in het glas minder.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures