Springen naar inhoud

Oil spill - hoe moet dat gat gedicht worden?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 15:41

BP krijgt de lekkende oliebron in de golf van Mexico maar niet gefikst. Ondertussen gutst er zo'n 100.000 vaten (ca 17000 ton) olie dagelijks de zee in.
Eerst hebben ze geprobeerd de top van de buis dicht te maken. Maar nu schijnt dat de buis veel dieper in de zeebodem beschadigt is. De olie borrelt nu gewoon door de zeebodem omhoog. Misschien moeten zegewoon wachten tot de bron leeggebloed is. Er zou zo'n 2 miljard vaten in kunnen zitten.

De russen hebben zo'n probleem ooit op deze manier (atoombiommetje) geklaard. Het ziet er waarachtig elegant uit.
Zie dit filmpje (1 pagina lager scrollen): Atomic bomb will stop the oil leak

Wie heeft er nog een beter idee?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2010 - 16:14

De russen hebben zo'n probleem ooit op deze manier (atoombiommetje) geklaard. Het ziet er waarachtig elegant uit.
Zie dit filmpje (1 pagina lager scrollen): Atomic bomb will stop the oil leak

Wie heeft er nog een beter idee?

Veel, want dit is een slecht idee. Weet je wat er nog leuker is dan een olielek, een radioactieve olielek! ;) Dus als het niet werkt, dan is het probleem nog veel groter geworden. Dat de Russen toen niet echt gaven om radioactiviteit weten we al langer en dat deden ze helemaal niet boven de poolcirkel. Ik anders wel, en de mensen uit Louisiana en Florida ook.

Officieel willen ze in Los Alamos niet meer zeggen dan de reactie hierboven, maar off the record en mits gegarandeerde anonimiteit klinkt het allemaal toch wat anders: "Het gebruik van een een nucleair wapen of een atoomontploffing om dat gat te dichten is gewoon ridicuul. We weten totaal niet of het zou werken, en de kans is erg groot dat we de zaken alleen maar erger maken. Er is overigens nog iets dat erger is dan een olievlek. Een radioactieve olievlek."

bron
En in Los Alomos weten ze echt wel veel van nucleaire toestanden.

Veranderd door 317070, 21 juni 2010 - 16:15

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 17:06

Veel, want dit is een slecht idee. Weet je wat er nog leuker is dan een olielek, een radioactieve olielek! ;) Dus als het niet werkt, dan is het probleem nog veel groter geworden. Dat de Russen toen niet echt gaven om radioactiviteit weten we al langer en dat deden ze helemaal niet boven de poolcirkel. Ik anders wel, en de mensen uit Louisiana en Florida ook.

bron
En in Los Alomos weten ze echt wel veel van nucleaire toestanden.

Uit exact dezelfde link die jij noemt:

Ondertussen, in Los Alamos...
We spraken met enkele mensen van het Los Alamos National Laboratory, waar ze bevestigden dat de Amerikaanse overheid hen had gecontacteerd voor hulp om het probleem met het olielek op te lossen, maar, verduidelijkt Kevin Roark, niet met een nucleaire optie. "In theorie is het wel een aantrekkelijke optie", geven ze in Los Alamos toe, "omdat de extreme hitte van een nucleaire explosie inderdaad de bron zou kunnen dichtsmelten. Een kernbom genereert bij explosie temperaturen die warmer zijn dan de oppervlakte van onze zon en wanneer ondergronds tot ontploffing gebracht kan die al snel een paar vierkante kilometer aan poreuze rotsen omvormen tot glas, dat als een zegel op het lek komt te liggen."

Michael E. Webber, een specialist in mechanical engineering aan de University of Texas in Austin, beaamt dat. "Een nucleaire detonatie op de oceaanbodem, hoewel ondenkbaar tot voor kort, begint verrassend doenbaar en aangewezen te klinken." ("Seafloor nuclear detonation is starting to sound surprisingly feasible and appropriate.")


Natuurlijk kan ik me best voorstellen dat velen bij "nucleair" emotioneel reageren. Maar ik vind dat het objectief bekeken moet worden. Volgens mij kan men nucleair goed gedoseerd toepassen; het hoeft geen ongeleid projectiel te zijn.
Misschien kan het ook wel met gewone explosieven.
Of misschien kan het wel gewoon hydraulisch: gaatje tot vlakbij de pijp boren, taaie hars (lood?) erin gieten, olieleiding erin laten zakken en met beton afstorten, en pompen maar. Dan wordt die leiding uiteindelijk toch ook dichtgedrukt.(?)

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2010 - 18:01

Natuurlijk kan ik me best voorstellen dat velen bij "nucleair" emotioneel reageren. Maar ik vind dat het objectief bekeken moet worden. Volgens mij kan men nucleair goed gedoseerd toepassen; het hoeft geen ongeleid projectiel te zijn.
Misschien kan het ook wel met gewone explosieven.

Ik reageer niet emotioneel bij "nucleair" hoor ;) Maar als die olie radioactief materiaal meeneemt van de zeebodem naar boven spreken we wel van massahysterie (naast de gewone problemen van radioactiviteit).

Of het met gewone explosieven ook kan weet ik niet. Ik veronderstel van niet, anders zou het minstens al gesuggereerd geweest zijn. Overigens moet het wapen ook nog werken onder zeer hoge druk, en niet spontaan afgaan. Heb je suggesties van een wapen die dit kan?

Je 2e oplossing begrijp ik niet. Zou je die kunnen verduidelijken?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#5

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 18:25

Je 2e oplossing begrijp ik niet. Zou je die kunnen verduidelijken?

Mijn idee was dat je de pijp dicht (plat) drukt door ernaast materiaal (hydraulisch) toe te voeren.
Maar bij nader inzien denk ik dat de druk, vooral als het langzaamm gaat, zich waarschijnlijk keurig rondom de pijp zal verdelen. En ik denk dat je dan wel zeer hoge hydraulische druk moet hebben..., zodat je de pijp helemaal insnoert? kVind het zelf niet meer zo'n heel vertrouwenwekkend idee ;)

#6

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 juni 2010 - 13:55

Mijn idee was dat je de pijp dicht (plat) drukt door ernaast materiaal (hydraulisch) toe te voeren.
Maar bij nader inzien denk ik dat de druk, vooral als het langzaamm gaat, zich waarschijnlijk keurig rondom de pijp zal verdelen. En ik denk dat je dan wel zeer hoge hydraulische druk moet hebben..., zodat je de pijp helemaal insnoert? kVind het zelf niet meer zo'n heel vertrouwenwekkend idee ;)

Druk op die diepte is 178 atm, olie heeft druk van 2041 atm. Doorsnede van de pijp is 53,34cm ( http://answers.yahoo...29174827AAbe9hy )

Idd, en het drukverschil is erg groot, en de buis is gemaakt om zulke grote drukken aan te kunnen... ;)

Veranderd door 317070, 22 juni 2010 - 13:55

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#7

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2010 - 12:49

Er gebeuren daar allerlei rare dingen in de bodem en de buizen met hydraten en clathraten.
knol
Google

Op het ene moment schijnt het de pijpen te doen dichtvriezen. Op het andere moment explodeert het.

#8

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2010 - 08:00

Ijswormen vinden olie lekker!

#9

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2010 - 09:54

Er gebeuren daar allerlei rare dingen in de bodem en de buizen met hydraten en clathraten.

Ik herinner mij van lang (25 jaar?) geleden dat N.V. Philips Gloeilampenfabriek bezig is geweest met clathraten om waterstofgas in op te slaan. Auto's moesten dan met zulke tanks gaan rondrijden tegen de tijd dat de olie op was ; we konden dan zó verder met de waterstof-economie. De clathraten konden/kunnen een enorm volume aan gas opslaan.

#10

i_care

    i_care


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 juli 2010 - 16:33

Is een pur_bom misschien een oplossing? Je weet wel, van dat bouwschuim. Kun je met een camrobot erin laten zakken toch? Van afstand ontsteken. Alleen om denken dat er geen vuur bij komt kijken als je dat ding af laat gaan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures