Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Swieberd

Ik probeer het zonder "moeilijke woorden".

In de boeken die Einstein heeft geschreven gaat hij bij zijn stellingen vaak uit van een trein die rijdt met een bepaalde snelheid.

Omdat je geen enkel lichaam als in absolute rust mag veronderstellen, mag je aannemen dat de aarde in rust is en dat de trein een bepaalde snelheid heeft,

maar je mag evengoed aannemen dat de trein stilstaat, en dat de aarde eronder een bepaalde snelheid heeft.

Beide stellingen zijn juist.

Nu zie je vaak in wetenschappelijke beschrijvingen die te maken hebben met snelheid, tijd en ruimte, dat wanneer je een raket zou wegschieten vanaf de aarde

met een snelheid in de buurt van de lichtsnelheid, dat de tijd in die raket langzamer verloopt dan op aarde.

Er word dan verondersteld dat de raket bijvoorbeeld 100 jaar later op aarde land en dat de man aan boord maar 10 jaar ouder is geworden.

Iedereen schijnt er van overtuigd te zijn dat dit klopt, ook ik.

Maar hier ligt ook gelijk de kern van mijn probleem.

Stel dat de raket vanaf de aarde bezien 2 jaar onderweg is met bijna de lichtsnelheid.

Vanaf de aarde zien wij de tijd aan boord van de raket langzamer verlopen.

Na 2 jaar landt de raket weer op aarde, terwijl er voor de astronaut maar een jaar is verstreken.

Maar bekijk het nu eens vanuit het gezichtspunt van de astronaut!

Hij is dus volgens zijn klokken en kalenders 1 jaar weg geweest.

Hij ziet de aarde wegschieten met bijna de lichtsnelheid, en verondersteld zijn raket in rust, dat mag volgens einstein.

Vanuit de raket bezien verloopt op aarde de tijd dus langzamer dan in de raket.

Terwijl er in de raket een jaar verloopt, verloopt er op aarde dus maar een half jaar.

Wanneer hij weer op aarde landt is er voor hem in de raket dus een jaar verlopen, maar hij komt op de aarde waar maar een half jaar voorbij is!

Waar blijft nu die anderhalf jaar?

Ik weet dat er wordt beweerd dat het met versnellen en vertragen te maken heeft, maar dat kun je evengoed buiten beschouwing laten omdat dit maar een fractie is van de totale tijd.

De tijd blijft langzamer gaan, ook juist na de vertraging of versnelling.

gouwepeer

Hint:

- Vanuit welk punt is de raket vertrokken?

317070

Swieberd schreef:Ik weet dat er wordt beweerd dat het met versnellen en vertragen te maken heeft, maar dat kun je evengoed buiten beschouwing laten omdat dit maar een fractie is van de totale tijd.

De tijd blijft langzamer gaan, ook juist na de vertraging of versnelling.

Dit is de tweelingparadox. Heb je de wiki al gelezen?

jkien

..er wordt beweerd dat het met versnellen en vertragen te maken heeft, maar dat kun je evengoed buiten beschouwing laten omdat dit maar een fractie is van de totale tijd.

Dit is een stelling die niet volgt uit het voorgaande; hij is er zelfs mee in strijd.

Je kunt natuurlijk onderzoeken of je met deze stelling als uitgangspunt een alternatieve theorie verkrijgt die belangrijke nieuwe voorspellingen doet (de Swieberd theorie).

Rogier

Hij ziet de aarde wegschieten met bijna de lichtsnelheid, en verondersteld zijn raket in rust, dat mag volgens einstein.

Neen, want de raket ondergaat een versnelling. Dat is meetbaar en heeft fysieke gevolgen.

De relativiteit van inertiaalstelsels die bewegen t.o.v. elkaar (waarvan je bij beide vanuit hun eigen perspectief mag veronderstellen dat ze in rust zijn) gaat alleen op voor objecten met een constant snelheidsverschil.

Ik weet dat er wordt beweerd dat het met versnellen en vertragen te maken heeft, maar dat kun je evengoed buiten beschouwing laten omdat dit maar een fractie is van de totale tijd.

Hier zit de fout.

Afgezien van dat dat een vreemde veronderstelling is (hoeveel procent van de tijd mag het kosten om te negeren? als je tussendoor langer rondvliegt wordt de fractie kleiner en vermindert daarmee het effect?), duurt bovendien een versnelling tot relativistische snelheden ofwel een hoop tijd, ofwel het is zó'n gigantische versnelling dat hij zelfs in de korte tijd die 't duurt (wat overigens relatief is) al zoveel invloed heeft.

Pineukio

In een eerder Topic over de lichtsnelheid (Helaas tijdelijk gesloten)gaf ik aan dat vanuit het licht gezien de stelling van Swieberd wel op gaat.

Licht kent geen versnelling en toch moet een waarnemer (Die met het licht meereist in een gedachten experiment.),vanuit zijn snelheid en naar ons kijkt,lelijk op zijn neus gaan,als hij de kennis had die wij hebben.

Ondanks dat voor de waarnemer op het licht de snelheid die wij ten opzichte van hem hebben,gelijk is aan de snelheid die hij zelf heeft,moet hij concluderen,dat wij bij zijn gemeten snelheid wel degelijk massa hebben en een tikkende tijd...

De eenige logische verklaring die wij hem kunnen geven,is het feit dat massa de ruimte buigt en hierdoor de klok langzamer gaat lopen... Maar dat zou voor hem ZEER onlogische in de oren klinken,aangezien hij ons zowieso al waarneemt met de tijdsfactor t=0 En langzamer als 0 tikken,das erg onlogisch... Tenzei,voor het licht de omgekeerde wis en natuurkunde zou gelden,dat tijdsvertraging voor ons,voor hem zou betekenen tijdsversnelling.Maw de klok start te lopen in tegengestelde richting,die voor hem als positief wordt ervaren.

higgs

Ik durf bijna niet, maar ik denk dat Einstein het mis had.

Een reziger die met de lichtsnelheid zou reizen blijft als het ware stilstaan in de tijd. Kan hij dan eigenlijk wel bewegen en gaat de aarde dan niet juist heel snel?

Math-E-Mad-X

Ik durf bijna niet, maar ik denk dat Einstein het mis had.

Einstein's gelijk is al honderduizend keer bewezen in allerlei experimenten.

Denk aan kernenergie, atoombommen, gps sattelieten en ga zo maar door. Al deze dingen hadden niet eens kunnen bestaan zonder de relativiteitstheorie.

anusthesist

Ik durf bijna niet, maar ik denk dat Einstein het mis had.

Om 4 uur 's nachts door middel van een one liner Einstein onderuit te halen gaat je niet lukken. Kun je dit ook onderbouwen middels wiskundige berekeningen of empirisch bewijs?

higgs

Om 4 uur 's nachts door middel van een one liner Einstein onderuit te halen gaat je niet lukken. Kun je dit ook onderbouwen middels wiskundige berekeningen of empirisch bewijs?

Laten we dan beginnen met de tweelingparadox in het extreme te trekken.

Een reiziger vertekt van aarde, maakt een rondje van 5 lichtjaar met de lichtsnelheid en komt terug.

Op zijn eigen klok zou dan 5 jaar verstreken moeten zijn. Maar hoeveel tijd zou er dan op aarde zijn verstreken als hij terug komt?

ZVdP

Een reiziger vertekt van aarde, maakt een rondje van 5 lichtjaar met de lichtsnelheid en komt terug.

En hier gaan we in de fout...

Je kan geen waarnemer met de lichtsnelheid laten gaan.

jkien

Een reiziger vertekt van aarde, maakt een rondje van 5 lichtjaar met de lichtsnelheid en komt terug.

De reiziger kan niet met de lichtsnelheid reizen. Formuleer je onderbouwing eerst eens voor een reiziger die met 90% van de lichtsnelheid reist.

Hoewel, onderbouwing? Je stelt alleen maar een vraag, en je vorige bericht was ook een vraag. Dat wijst erop dat je geen onderbouwing hebt, en dat je zomaar wat in het duister tast. Klopt dat?

Onwetend

Ik verbaas me er altijd weer over dat wanneer men op deze tweelingparadox stuit, dat daaruit dan vervolgens de conclusie wordt getrokken dat s = v x t geen kloppende formule is, en dat 1m/s + 1m/s = 2m/s niet klopt. Ipv de conclusie dat je wel een hogere snelheid kan halen dan licht, simpelweg omdat snelheid slechts een relatief begrip is en afhankelijk van de waarnemer.

Waarom is deze keuze gemaakt?

ZVdP

Waarom is deze keuze gemaakt?

Omdat dat hetgene is wat we waarnemen.

We zien dat de lichtsnelheid in vacuüm onafhankelijk is van de snelheid van de waarnemer; alle experimenten tot nu bevestigen dit. Gebruik makende van deze waarneming, volgen met relatief eenvoudige wiskundige berekeningen de gekende formules voor het optellen van snelheden, lengtecontractie en tijdsdilatatie.

Pineukio

ZVdP schreef:En hier gaan we in de fout...

Je kan geen waarnemer met de lichtsnelheid laten gaan.

In een gedachten experiment doet dat er niet toe.Leg me uit waarom voor alles in het heelal een onzekerheidsprincipe geldt,behalfe voor het licht.Waarom zou het licht hier buiten vallen,als het zowel de eigenschappen van een deeltje heeft als wel van een golf.

Verklaar me waarom vanuit de positie van het licht massa toch een snelheid van 299 792 458 meter per seconde kan hebben.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?

Re: Tijd en lichtsnelheid, wie overtuigt mij van mijn denkfout?