Springen naar inhoud

Nieuw kosmologisch model van wun yi-shu


  • Log in om te kunnen reageren

#1

bonkel

    bonkel


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2010 - 21:17

Mensen, hij staat al bij nieuwsberichten, maar ik post hem hier nog maar eens, in de hoop een discussie te starten.

http://www.physorg.c...s199591806.html

En uitgebreider:

http://arxiv.org/ftp...7/1007.1750.pdf



Ik moet zeggen, het spreekt me aan. Geen singulariteiten (is er ooit éen gevonden?). Geen onzichtbare dingen. En
voor zover ik kan, zien geen oneindigheden.

En de lichtsnelheid als de grote kosmische metronoom. Nu gaat hij er bij zijn model uit van twee (2) veranderende constantes (dus eigenlijk variabelen). De gravitatie constante, en de snelheid van het licht.

En hier bekruipt mij een onaangenaam gevoel. Is een stabiel gesloten systeem mogelijk, met twee variabelen?

Bij voorbaat dank.

Mies.

Veranderd door jkien, 21 oktober 2011 - 15:25


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

bonkel

    bonkel


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2010 - 23:21

Had moeten zijn, Wun Yi-Shu.

Mies.

Veranderd door jkien, 06 augustus 2010 - 10:34
gewenste correctie in titel aangebracht


#3

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 augustus 2010 - 13:41

Ik begrijp hier te weinig van.

Maar het gebrek aan reacties suggereert mij dat ook degene met meer achtergrond ter zake hier behoorlijk onzeker van worden.

Gevoelsmatig heb ik de indruk dat dit vééééél belangrijker is dan de response, of beter gebrek aan, doet vermoeden.
Het géén begin en einde in functie van tijd is een potentiële conclusie die behoorlijk wat stof (en meer ook) zou doen opwaaien. Nogal wat waarheden
Verborgen inhoud
En a.u.b, ik weet dat wetenschap geen absolute waarheden claimt, je weet wat ik bedoel.
, ook in dit forum, zouden behoorlijk op de helling kunnen komen.

Ik ben echt benieuwd hoe het verder verloop van dit alles is (als geïnteresseerde toeschouwer).
Ik vind het echt spijt dat ik te weinig achtergrond heb om dit zelf goed te kunnen analyseren en beoordelen.
Eric

#4

bonkel

    bonkel


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 augustus 2010 - 14:39

Exact Desart. Ik denk ook dat dit een héle belangrijke is, waar veel meer aandacht aan besteedt dient te worden. Ook al is er nauwelijks door te komen. Vergeet de wiskunde. Ik heb al moeite met een kassabon.

Maar wat er staat:

Tijd, lengte, en massa zijn converteerbaar. Met de gravitatie constante en de lichtsnelheid als conversie factor.
Een beetje als E=m x c x c. Zo is massa converteerbaar in energie. Met c x c als conversie factor.

Belangrijk in zijn theorie is dat de lichtsnelheid, en de gravitatie constante (op cosmische tijdschaal) niet constant zijn.

Dit verklaart kosmische expansie zonder donkere energie, Quintessence of andere onzichtbare zaken.

Mijn vraag is deze:

Ik zie de kosmos als een gesloten systeem (mag dit trouwens?). Voor mijn vraag beschouw ik twee variabelen (gravitatie constante, en lichtsnelheid).
Is zoiets stabiel? Zijn er slingeringen? Peturbaties? Of zijn deze juist datgene, dat de periodes van acceleratie, en decceleratie veroorzaakt.


Dit is een hele mooie theorie. De échte wiskundigen zullen hier ongetwijfeld raad mee weten. Ik hoop dat men de man niet verketterd.

Mijn gokje voor de toekomst? ik denk dat de gravitatie constante uit de vergelijking "valt".

Mies.

#5

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 augustus 2010 - 14:42

Ik ben geen kenner van de algemene relativiteitstheorie, dus ik ga af op commentaar van een deskundige. De 'Bad physics'-blog analyseert het artikel van Wun-Yi Shu nauwkeurig en concludeert dat het onzin is.

#6

bonkel

    bonkel


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 augustus 2010 - 21:12

De kritiek komt nu inderdaad los. Ik laat het aan de echte deskundigen over om een eindoordeel te vellen. Het artikel is nog niet peer reviewed, dus wie weet.

Mies.

#7

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 augustus 2010 - 16:21

Exact Desart. Ik denk ook dat dit een héle belangrijke is, waar veel meer aandacht aan besteedt dient te worden.

Elke zoveel weken hoor je wel weer een vergelijkbaar bericht als deze. De ene keer krijgt het alleen wat meer aandacht dan de andere.

Ik zou hier verder maar niet al te veel aandacht aan schenken. Tuurlijk, het zou best kunnen dat dit nou net die ene baanbrekende nieuwe theorie is, maar er worden zoveel nieuwe theorien verzonnen dat de kans vele malen groter is dat deze theorie op een hele grote stapel met leuk bedachte proefballonetjes terecht gaat komen. Waarschijnlijk zal deze professor die dit bedacht heeft de rest van zijn leven blijven strijden om zijn theorie geaccepteerd te krijgen, maar zal dat weinig zin hebben, omdat alle andere professoren veel te druk bezig zijn met het promoten van hun eigen theorieën om naar hem te luisteren.

Maar goed, stel nou dat dit dan toch net die ene nieuwe doorbraak is....
dan zal de materie sowieso veel te zwaar zijn voor ons om hier op dit forum serieus te gaan bediscussiëren en zal het ook binnen de academische wereld nog jaren en jaren gaan duren voordat hij eindelijk alom geaccepteerd wordt.

Denk bijvoorbeeld aan String Theory. Toch de belangrijkste doorbraak op theoretisch gebied in de afgelopen 30 jaar... en nog altijd extreem omstreden.
En wat dachten jullie van het Higgs-mechanisme? In de jaren zestig bedacht, en intussen zijn we 40 jaar en miljarden euro's verder (die in het Cern gepompt zijn) en pas nu lijkt een definitief bewijs of een definitieve ontkrachting in zicht.

Kortom, het is leuk dat er weer een nieuwe theorie is, maar verwacht er voorlopig maar niet al te veel van ](*,)
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 augustus 2010 - 21:50

De lichtsnelheid zou in vacuüm niet constant zijn. Niettemin is c in minstens 8 cijfers nauwkeurig gemeten en constant gebleken.
Dat is tegenstrijdig.

#9

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2010 - 23:39

De lichtsnelheid zou in vacuüm niet constant zijn. Niettemin is c in minstens 8 cijfers nauwkeurig gemeten en constant gebleken.
Dat is tegenstrijdig.

Ik denk dat Einstein die bewering heeft gedaan, klopt dat ?

Maar die meting zou ik nog wel eens onder de loep willen nemen.
Hoe kun je nl. de lichtsnelheid meten met een nauwkeurigheid van 1 miljoenste procent ?
Dan moeten alle gebruikte lengtes en tijdseenheden dezelfde nauwkeurigheid hebben gehad.....
Om een afstand nauwkeurig te bepalen wordt nu vaak een laser gebruikt, maar de snelheid van dat laserlicht is nu juist het doel van de hele meting, dus hoe doe je dat dan ?

Ik denk dat onze definitie van vacuum ook niet toereikend is voor dit probleem.
Volgens Einstein is nl. Ruimte zonder materie nog niet vacuum.

Ik ga eens even kijken of ik iets snap van deze theorie ... ](*,)
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#10

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 augustus 2010 - 08:20

Hoe kun je nl. de lichtsnelheid meten met een nauwkeurigheid van 1 miljoenste procent ?
Dan moeten alle gebruikte lengtes en tijdseenheden dezelfde nauwkeurigheid hebben gehad.....

Sterker nog, de meter is gedefinieerd als 1/299792458ste van de afstand die licht in vacuüm in 1 seconde aflegt. Nauwkeuriger dan dat kun je het toch niet krijgen ](*,)

Veranderd door Rogier, 05 augustus 2010 - 08:21

In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#11

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 augustus 2010 - 11:01

In de spectrometrie heeft men kans gezien zo waanzinnig goed te meten.
Let op, dat we nu van het hoofdthema afdwalen.

Veranderd door thermo1945, 05 augustus 2010 - 11:02


#12

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 augustus 2010 - 03:26

Sterker nog, de meter is gedefinieerd als 1/299792458ste van de afstand die licht in vacuüm in 1 seconde aflegt. Nauwkeuriger dan dat kun je het toch niet krijgen ;)

Ja, maar door de lichtsnelheid als uitgangspunt te nemen bij het definieren van een meter wordt c zelf niet meer gemeten.
Dat wordt dan een aanname die hier juist ter discussie staat.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#13

die hanze

    die hanze


  • >250 berichten
  • 441 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2010 - 21:39

Wat ik mij afvraag is dat bij een heelal waarin tijd geen begin heeft daar moet toch allang alle sterren opgebrand zijn?
Hoe verklaart hij dat sterren pas ongeveer 13 miljard jaar geleden zijn beginnen branden? dit is een vrij belangrijke vraag denk ik.

Iemand die meer weet over zijn theorie? want eerlijk gezegd ken ik er niks van.

#14

aestu

    aestu


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2010 - 22:16

Wat ik mij afvraag is dat bij een heelal waarin tijd geen begin heeft daar moet toch allang alle sterren opgebrand zijn?
Hoe verklaart hij dat sterren pas ongeveer 13 miljard jaar geleden zijn beginnen branden? dit is een vrij belangrijke vraag denk ik.

Iemand die meer weet over zijn theorie? want eerlijk gezegd ken ik er niks van.

Het is toch niet omdat de zon 5 s oud is dat het heelal ook 5 s oud is? Dit zegt alleen dat het heelal minstens 5s oud is. En het is niet alsof alle sterren ineens 13 miljard jaar geleden in brand geschoten zijn. Er worden nog steeds sterren gevormd. Het is ook niet zo dat een heelal zonder sterren niet kan bestaan. Het heelal als een lege ruimte kan ook bestaan. Dus die twee hebben eigenlijk weinig verband.

Wat je wel moet verklaren is ofwel hoe het komt dat sterren ineens ontstaan zijn ofwel een nieuw regeneratiemechanisme voor sterren. De theorie is 'pas' voorgesteld en er moet klaarblijkelijk nog uitgewerkt worden... Binnen een paar jaar zien we wel of het steek houdt of niet.

#15

die hanze

    die hanze


  • >250 berichten
  • 441 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 augustus 2010 - 16:53

Wij zien met onze telescopen dat alle sterren van elkaar weg bewegen en dat die ongeveer 13 miljard jaar geleden samen in een punt hebben gezeten. Sterren zijn dus maar beginnen branden rond 13 a 12 miljard jaar geleden.
We weten ook dat sterren nog niet langer dan 15 miljard jaar hebben staan branden aan de hand van hoeveel brandstof ze hebben verbruikt, dus de hoeveelheden waarmee de elementen voorkomen.

Over de leeftijd van de zon heb ik het niet gehad dus ik vraag me af waar je dat vandaan haalt.
Het huidige model kan verklaren waarom sterren nog niet zo lang branden maar kan het nieuwe model in dit topic dat?
Als het heelal al oneindig lang bestaan heeft en er is geen oerknal in voorgekomen, waarom branden er maar sinds 13 a 12 miljard jaar gelden sterren, wat is er gebeurd dat er dan sterren begonnen te branden?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures