Springen naar inhoud

Sterkteleer


  • Log in om te kunnen reageren

#1

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2010 - 14:44

Hallo ik moet van deze som de richting van de buigend momentvector bepalen.
Gegeven si dat de neutrale lijn evenwijdig loopt (welk lampje moet hier bij mij gaan branden?)

het is een prismatische balk die alleen op buiging wordt belast dus geen normaalkracht (welk tweede lampje moet hier gaan branden?)

Mijn vraag is dus welke 2 lampjes moeten gaan branden en hoe ze er in de uitwerkingen er bij komen dat

kleine sigmax = cy' Geplaatste afbeelding

bvd, sjaak

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2010 - 15:00

Ok even wat lampjes. Als je ze niet fel genoeg vind branden geef dan even een gil.

1. Lampje: neutrale lijn is de lijn waarin geen trek- of drukkrachten optreden (sigma =0) als er alleen een moment wordt uitgeoefend. Er staat dat de n.l. evenwijdig is met de z-as dus in jouw tekening horizontaal. Laat je even niet afleiden door die y' die staat er een beetje onhandig. Het betekent nu dat de trek/druk spanning evenredig is met de afstand tot de n.l., en die is in dit plaatje y (verticaal gemeten).

2. lampje: prismatische balken zijn zo lang tov hun dikte dat het bovenstaande mag worden toegepast. Dat er alleen een moment is, betekent dat de som van alle trek- en drukkrachtjes (te berekenen met bovenstaande) nul moet zijn.

OK?

#3

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 11:26

en weet je ook hoe ie bij die sigma komt?

en wat moet ik er nu uithalen dat die neutrale lijn evenwijdig is aan de z-as? wat voor extra informatie geeft mij dat nu

Veranderd door sjaaktrekhaak, 15 augustus 2010 - 11:28


#4


  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 11:37

Ik weet niet wie hij (ie) is maar sigma is de trekspanning. Als je een spekkie (je weet wel, roze met geel) ombuigt voor je hem opeet, zie je dat de bovenkant gladder wordt en de onderkant rimpelt. Dat betekent dat er onderin een drukspanning is en bovenin een trekspanning. Omdat drukspanning negatief wordt gerekend, is ergens in het midden van het spekkie de spanning nul, want die verloopt vloeiend (van boven naar beneden). Sterker nog, hij verloopt zo dat de plaats waar hij nul is, precies in het midden ligt, op de scheiding tussen roze en geel dus. Je geeft dit aan met
sigma=(afstand vanaf midden) maal (constante). Vandaar LaTeX
De x geeft aan dat dit een spanning is in de lengterichting van (in jouw geval) de staaf, dus loodrecht op het oppervlak waar je in de tekening tegenaan kijkt. Omdat y' gemeten wordt vanaf de neutrale lijn en er ook punten zijn onder de n.l. komen er daar drukkrachten voor, want y' is daar negatief.

NB volgens mij zit er een foutje in de berekening van de neutrale lijn

#5

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 12:51

Ik weet niet wie hij (ie) is maar sigma is de trekspanning. Als je een spekkie (je weet wel, roze met geel) ombuigt voor je hem opeet, zie je dat de bovenkant gladder wordt en de onderkant rimpelt. Dat betekent dat er onderin een drukspanning is en bovenin een trekspanning. Omdat drukspanning negatief wordt gerekend, is ergens in het midden van het spekkie de spanning nul, want die verloopt vloeiend (van boven naar beneden). Sterker nog, hij verloopt zo dat de plaats waar hij nul is, precies in het midden ligt, op de scheiding tussen roze en geel dus. Je geeft dit aan met
sigma=(afstand vanaf midden) maal (constante). Vandaar LaTeX


De x geeft aan dat dit een spanning is in de lengterichting van (in jouw geval) de staaf, dus loodrecht op het oppervlak waar je in de tekening tegenaan kijkt. Omdat y' gemeten wordt vanaf de neutrale lijn en er ook punten zijn onder de n.l. komen er daar drukkrachten voor, want y' is daar negatief.

NB volgens mij zit er een foutje in de berekening van de neutrale lijn


ie is degene die de uitwerking heeft gemaakt.
De neutrale lijn wordt toch niet berekend? alleen het zwaartepunt wordt berekend (en daar hoeft de neutrale lijn niet door te gaan toch?), verder snap ik t verhaal met de afstand tot die neutrale lijn wel hoor, maar ik weet niet hoe ik dat verder kan gebruiken.

bij sigma werd mij dit verteld: sigmax=a +by +cz
en nu blijft er dus alleen by over? (waarom vallen die a en cz weg) of is dit heel iets anders

#6


  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 15:50

Ik zit met het zelfde probleem, volgens mij is die opmerking nl // z-as niet juist. Maar er staat ook sigma=c.y' (afstand tot de neutrale lijn) en als die (de n.l.) // z-as is dan zou het dus wel kloppen. Of ik heb het mis, of de opgave is niet helemaal correct. Wie weet meer?

#7

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 16:26

Ik zit met het zelfde probleem, volgens mij is die opmerking nl // z-as niet juist. Maar er staat ook sigma=c.y' (afstand tot de neutrale lijn) en als die (de n.l.) // z-as is dan zou het dus wel kloppen. Of ik heb het mis, of de opgave is niet helemaal correct. Wie weet meer?

Hieronder is alles volledig misschien dat het tot meer inzichten leidtGeplaatste afbeelding

#8


  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 16:55

Het klopt allemaal wel. Als de neutrale lijn // is met de z-as is gewoon de trekkracht
LaTeX
Verder zegt die opmerking niets. Je moet nu uitrekenen welke momenten om het zwaartepunt deze trekkracht gaat uitoefenen. Daarvoor moet je de coordinaten van het zwaartepunt weten in het oorspronkelijke assenstelsel (yz). Die is itt tot wat ik eerder dacht correct berekend (snap je hoe?).

Nu weet je dus hoe de trekkracht is verdeeld, afgezien van de factor c (die kun je niet berekenen en die is ook niet nodig).
Je moet nu bepalen welke momenten om het zwaartepunt die trekkrachten veroorzaken. Daarvoor vermenigvuldig je ze met hun afstand tot de as waarom je het moment berekent. Kun je dat?

Dat levert de integralen op die er staat. Kun je integreren? Anders mag je rekenen met de Iz en Iyz, heb je die?

Tenslotte bepaal je uit de verhouding van de twee, als je van het bovenstaande weinig snapt komt het er op neer dat je C.Iyz deelt door C.Izz. Je krijgt dan de tangens van de hoek die het resulterende moment van de bovengenoemde trekkrachtjes maakt met de z-as.

Het is taaie kost, maar als je het drie keer hebt gedaan is het niet moeilijk meer ...

#9

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 17:31

Het klopt allemaal wel. Als de neutrale lijn // is met de z-as is gewoon de trekkracht
LaTeX


Verder zegt die opmerking niets. Je moet nu uitrekenen welke momenten om het zwaartepunt deze trekkracht gaat uitoefenen. Daarvoor moet je de coordinaten van het zwaartepunt weten in het oorspronkelijke assenstelsel (yz). Die is itt tot wat ik eerder dacht correct berekend (snap je hoe?).

Nu weet je dus hoe de trekkracht is verdeeld, afgezien van de factor c (die kun je niet berekenen en die is ook niet nodig).
Je moet nu bepalen welke momenten om het zwaartepunt die trekkrachten veroorzaken. Daarvoor vermenigvuldig je ze met hun afstand tot de as waarom je het moment berekent. Kun je dat?

Dat levert de integralen op die er staat. Kun je integreren? Anders mag je rekenen met de Iz en Iyz, heb je die?

Tenslotte bepaal je uit de verhouding van de twee, als je van het bovenstaande weinig snapt komt het er op neer dat je C.Iyz deelt door C.Izz. Je krijgt dan de tangens van de hoek die het resulterende moment van de bovengenoemde trekkrachtjes maakt met de z-as.

Het is taaie kost, maar als je het drie keer hebt gedaan is het niet moeilijk meer ...

ja dat snap ik allemaal wel ik snap alleen die sigma niet helemaal, die is toch niet altijd standaard c*y' maar nu zeker wel omdat hij alleen maar y van de neutrale lijn af kan liggen?

dat dik gedrukte in de quote hierboven is dat die sigma*z en sigma*y of doel je daarmee op de traaghedismomenten

En je weet toch niet hoe de trekkracht is verdeeld als je alleen t centrale assenstelsel uitrekent?

die iy en izy wel correct berekend trouwens er staat iets met 1/3 dat is toch standaard 1/12 bij een balk?

Veranderd door sjaaktrekhaak, 15 augustus 2010 - 17:39


#10


  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 17:39

In principe bedoel ik de sigma*y en de sigma*z, maar ik denk dat je niet kan integreren en dus vervang je de integraal van
LaTeX
door
C maal de integraal van
LaTeX
en die is gelijk aan C maal Iz

#11

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 17:54

In principe bedoel ik de sigma*y en de sigma*z, maar ik denk dat je niet kan integreren en dus vervang je de integraal van
LaTeX


door
C maal de integraal van
LaTeX
en die is gelijk aan C maal Iz


Ja dat snap ik ik kan wel integreren daar lag het probleem ook niet.
Ik zat gewoon vast op die sigma x.. WAAROM is sigma x nou gelijk aan een constante*y'. Maar dat zal dus wel gewoon zijn omdat de neutrale lijn horizontaal loopt.

dan vraag ik me nog af waarom die oppervlaktetraagheidsmomenten zo zijn berekend normaal worden die toch berekend met 1/12bh³ + Ad² dat zie ik hier helemaal niet terug, hier is het ineens 1/3

#12


  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 18:14

Nou dat lijkt me een mooie voor je nachtdienst... bedenk even dat het gaat over kwadraten van afstanden, en dat je bij de 1/12 formule rekent over het midden van het oppervlak. In dit geval is gerekend met de rand van het oppervlak. Het verschil is...

#13

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 18:36

Nou dat lijkt me een mooie voor je nachtdienst... bedenk even dat het gaat over kwadraten van afstanden, en dat je bij de 1/12 formule rekent over het midden van het oppervlak. In dit geval is gerekend met de rand van het oppervlak. Het verschil is...

ah dat zou kunnen ja... maar het kan ook als je van het midden uitgaat toch (al is t wellicht een omweg).

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 augustus 2010 - 18:39

Nou dat lijkt me een mooie voor je nachtdienst...

@bessie: Gezien de reacties van topicstarter lijk je een beetje in te diepe raadselen te spreken. Het lijkt me dat TS duidelijk genoeg zelf aan het werk is om wat directere hulp te krijgen.

Je kunt hints ook te diep maken......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15


  • Gast

Geplaatst op 16 augustus 2010 - 09:14

Je hebt gelijk. Ik heb alle berekeningen een keer besproken, naar de natuur van het huiswerkforum niet te diep, maar in de vorm van hints en vragen. Ik vraag me niet zozeer af of de TS directere hulp vraagt want zijn laatste opmerking deed mij denken dat hij het verschil in traagheidsmoment over het zwaartepunt en langs een willekeurige lijn begreep en ging bekijken.

Ik ben bang dat jij WSF ziet als een alternatief voor leerboeken, en dat mensen in het Huiswerkforum vragen stellen die zij niet in een leerboek hebben staan. Wat ik vreemd vind want huiswerk impliceert dat er ondersteuning is in de vorm van een cursus of opleiding.

Ik denk dat de simpelste oplossing is, als een TS die in tweegesprek is met een ander, direct aangeeft of de oplossing te lastig verloopt of niet. Dus Sjaak, zijn mijn antwoorden te begrijpen of zijn ze te moeilijk? Schaam je niet, doe je niet beter voor dan je bent, ik vond deze stof ook razend taai.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures