Springen naar inhoud

Sneeuwscooter 2


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Xenion

    Xenion


  • >1k berichten
  • 2606 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 10:39

omdat de discussie hier weg begon te lopen van de activiteiten van de topicstarter, zijn volgende berichten afgsplitst van:
Bericht bekijken
Doe het even voor? (uitgaande dat die 3/5 klopt, wat ik betwijfel zoals je zult snappen):
LaTeX
LaTeX
LaTeX
Tja, en toen zaten we weer met twee onbekenden: R en veind.[/quote]

3/5 klopt aangezien de potentiële energie door de hoogte bepaald wordt en niet door de breedte.

De beginsnelheid is gekend, want dit is een scalaire waarde: dus de gegeven 10 m/s.
R blijft dan een parameter van het vraagstuk, maar in principe is de eindsnelheid zo bepaald.

Met de andere methode kan je inderdaad R in functie van t schrijven en zo een waarschijnlijk tot een numeriek resultaat komen, dat zie ik nu pas.

Verder denk ik niet dat je verder moet gaan op die referenties. Als je naar de reacties (hier en in andere topics) van de topicstarter kijkt kun je wel concluderen dat die redeneringen boven zijn niveau liggen. Ik vind ze zelf trouwens ook vrij verwarrend. Als je kan aantonen dat je zo op dezelfde resultaten komt kan je mij wel overtuigen, maar uitspraken als 'de zwaartekracht laten voor wat het is' komen maar vreemd over.

Voor de eenvoud neem je best een standaard assenstelsel met de y as verticaal en de x as horizontaal en de oorsprong in het punt waar de sprong begint. Dan kan je de gewone formules toepassen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 11:00

Nee ik ben het niet met Xenion eens, ik ga voor 3/4. De afgelegde hoogte gedeeld door de horizontale afstand ® is 3/4 volgens de driehoek.

Nog even over vraag aangaande de maximale versnelling: die is altijd g, verticaal naar beneden. Dus? Gewoon een rare vraag? Er zit nl. veel meer in dan nu berekend is, nl. dat er wel degelijk een verband is tussen R en die 40 graden.

#3

Xenion

    Xenion


  • >1k berichten
  • 2606 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 11:17

Nee ik ben het niet met Xenion eens, ik ga voor 3/4.


Jullie hebben gelijk. Het is inderdaad niet 3/5 *R, maar 3/5 * de schuine zijde.

Verder ben ik het met je eens dat de vraag over de versnelling gewoon raar is.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 11:25

..............
Bepaal zijn maximale versnelling langs het traject AB.

................
Nog even over vraag aangaande de maximale versnelling: die is altijd g, verticaal naar beneden. Dus? Gewoon een rare vraag?

........
Verder ben ik het met je eens dat de vraag over de versnelling gewoon raar is.


Niet zo'n vreemde vraag denk ik hoor. Het gaat om de versnelling a "langs het traject AB"

Dat is dus de projectie van de versnellingsvector g op de baan AB.

versnelling.png

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5


  • Gast

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 11:40

Yep, bedankt Jan, dat zal het zijn.
Stampertje moet dus de hoek van inslag bepalen. Hiervoor is de energie-benadering niet voldoende en moet hij het beste zijn hele Vx/Vy methode uitrekenen.
@Stampertje: Ik ben bang dat je oplossing tot nu toe niet erg juist was. Kun je een volledige set bewegingsvergelijkingen destilleren uit alle posts? Vy(t)=, Vx(t)=, x(t)=, y(t)= ??

#6

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 11:44

Verder ben ik het met je eens dat de vraag over de versnelling gewoon raar is.

Valt toch wel mee?



LaTeX
LaTeX (positief)



LaTeX
LaTeX (negatief)



LaTeX



LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

Ik kom uit op t = 2.48 s. Volgens mij klopt dat allemaal. Maar ik snap niet hoe je dan de snelheidsgrootte kan uitrekenen.

Ik dus ook...

Je kunt de snelheid toch gewoon weer als twee vectoren zien die normaal op elkaar staan? Je werkt namelijk in een xy-assenstelsel:
LaTeX
LaTeX
LaTeX

LaTeX

Het deel met versnelling e.d. lijkt me dat niet moeilijk moet zijn.

Op mogelijk een paar afrondingsfouten e.d. na (heb geen rekenmachine bij de hand, en moet me even behelpen met WolframAlpha) is dit volgens mij het antwoord.

maar uitspraken als 'de zwaartekracht laten voor wat het is' komen maar vreemd over.

Hiermee bedoel ik: zwaartekracht op 9.81 laten staan en slechts over één as laten werken (namelijk de y-as).

Niet zo'n vreemde vraag denk ik hoor. Het gaat om de versnelling a "langs het traject AB"

Hier ben ik nog niet zo over uit of het een vreemde vraag is. Maar ik denk ook met je dat het gaat om het ontbinden in componenten. Immers: de verticale (maximale/minimale) versnelling blijft altijd 9.81m/s/s en de horizontale blijft immers altijd 0m/s/s?

Veranderd door JWvdVeer, 17 augustus 2010 - 11:47


#7

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 16:42

Verder denk ik niet dat je verder moet gaan op die referenties. Als je naar de reacties (hier en in andere topics) van de topicstarter kijkt kun je wel concluderen dat die redeneringen boven zijn niveau liggen. Ik vind ze zelf trouwens ook vrij verwarrend. Als je kan aantonen dat je zo op dezelfde resultaten komt kan je mij wel overtuigen, maar uitspraken als 'de zwaartekracht laten voor wat het is' komen maar vreemd over.

In deze post even mijn overtuigstuk. Graag ook even jouw overtuigstuk dat je het met behoud van energie kunt uitrekenen. Dat wil ik namelijk ook wel eens meemaken. Dat is namelijk een methode waar ik op dit moment in elk geval nog enigszins sceptisch tegenover sta.

We veranderen onze referentie zodat de wereld er uit gaat zien als in het volgende plaatje:
jump.gif

De wereld is zogezegd 36.87° om haar as gedraaid. De helling is bij deze een plat vlak geworden.

Gezien we dus de hoeken gecorrigeerd moeten we ook alle krachten en snelheden corrigeren. Zo wordt de scooter nu opeens veel `steiler` gelanceerd en hebben we een zwaartekracht die zowel over de x- als de y-as werkt.
De hoek waarom ik gedraaid heb noem ik bij deze theta. Deze hoek heb ik niet zo maar gekozen, deze hoek is namelijk:
LaTeX

De lanceerhoek waaronder onze scooter gelanceerd wordt, is nu niet 40°, maar:
LaTeX

Met de berekende hoek kunnen we de componenten van de snelheid berekenen:
We kunnen nu namelijk een driehoek maken, met hoek theta. De schuine zijde is 10m/s. De aanliggende zijde is dan vx en de overstaande zijde is dan vy.

We spreken vooraf af: omhoog is negatief, naar beneden is positief.

LaTeX
LaTeX


Gezien de zwaartekracht ook niet meer loodrecht werkt, maar onder de hoek van (90° - theta) moeten we deze vector even ontbinden (zie afbeelding):
LaTeX
LaTeX


LaTeX
LaTeX
LaTeX
Zoals je kunt zien komt de tijd exact overeen met de eerder gebruikte methode.

LaTeX
LaTeX

LaTeX
LaTeX

Pythagoras toepassen, gezien de horizontale en verticale snelheid twee vectoren zijn die normaal t.o.v. elkaar staan:
LaTeX .


Bij deze hoop ik in elk geval te hebben laten zien dat het niet uitmaakt welk referentie je gebruikt. Als ja alles maar op dezelfde manier duidt. Zoals je kunt zien komen er gewoon dezelfde antwoorden uit. Het is gewoon een beetje wat je beter ligt/je beter voor kunt stellen/makkelijker vindt werken/persoonlijke voorkeur is. Persoonlijk vind ik methode 1 makkelijker en ook sneller.

#8

Xenion

    Xenion


  • >1k berichten
  • 2606 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 17:07

In deze post even mijn overtuigstuk. Graag ook even jouw overtuigstuk dat je het met behoud van energie kunt uitrekenen.


Zoals ik heb aangegeven blijft die R in het resultaat staan als een parameter. Ik had de berekening op de voor de hand liggende manier niet gedaan en had dus nog niet gezien dat R bepaald kon worden. Als je R invult met de gegevens die op de andere manier berekend worden krijg je hetzelfde resultaat voor de snelheid. Je hebt gelijk dat je meer dan alléén maar behoud van energie moet toepassen.

Bij deze hoop ik in elk geval te hebben laten zien dat het niet uitmaakt welk referentie je gebruikt.


Ik ben wel degelijk bekend met relatieve assenstelsels en coördinatentransformaties hoor. Ik vond gewoon een uitspraak als "de zwaartekracht laten voor wat ze is" nogal vreemd overkomen. Punt blijft wel dat dit voorlopig nog een beetje te hoog gegrepen is voor Stampertje.

#9

Adi

    Adi


  • >25 berichten
  • 38 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 17:17

Ik kan u beiden in ieder geval erg bedanken, want leerzaam is het, daar de uitleg ook nog eens zo netjes verzorgd is, zeer zeker! Ben in University Physics nu net op het hoofdstuk aanbeland dat 'projectile motion' aandoet, wellicht dat ik daar eerder aan had moeten beginnen ;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures