Springen naar inhoud

Determinant


  • Log in om te kunnen reageren

#1

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 19:28

Hoe bereken ik hier ook al weer de determinant van?
Geplaatste afbeelding
want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Tudum

    Tudum


  • >250 berichten
  • 412 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 19:33

Hoe bereken ik hier ook al weer de determinant van?
Geplaatste afbeelding
want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?


Een manier is de volgende:

determinant.jpg

Alles op een lijn vermenigvuldigen, voor de rode een minnetje zetten (nog eens vermenigvuldigen met -1 dus) en dan de uitkomsten optellen.

Hoe had je het gedaan?
Vroeger Laura.

#3

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 20:04

Zie ook even de regel van Sarrus.

#4

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:03

Je kan beter onmiddellijk ontwikkelen naar de laatste rij (of kolom); dus:

LaTeX

Voor die 2x2-determinant ken je een eenvoudige formule, je vindt dan direct het opgegeven antwoord.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#5

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:22

Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s-s+1600s

en er moet uitkomen
s -180s + 8800

Je kan beter onmiddellijk ontwikkelen naar de laatste rij (of kolom); dus:

LaTeX



Voor die 2x2-determinant ken je een eenvoudige formule, je vindt dan direct het opgegeven antwoord.


Als het goed is staat deze berekening ook exact in mijn openingspost... er komt alleen niet de goede uitkomst uit (zie ook boven de quote)

Veranderd door sjaaktrekhaak, 17 augustus 2010 - 21:27


#6

Westy

    Westy


  • >250 berichten
  • 578 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:39

en er moet uitkomen
s -180s + 8800

Waarom zou dit de oplossing moeten zijn? Dit lijkt mij fout (althans op basis van de opgave zoals jij ze geeft)

Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s-s+1600s

dit lijkt mij juist te zijn, want
LaTeX
wat 't zelfde is als -7200s +180s-s+1600s

Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...
---WAF!---

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:41

Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s-s+1600s

en er moet uitkomen
s -180s + 8800

Dat klopt niet.

Als het goed is staat deze berekening ook exact in mijn openingspost... er komt alleen niet de goede uitkomst uit (zie ook boven de quote)

Dan ben je goed op weg, je kan nog verder vereenvoudigen.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#8

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:41

Waarom zou dit de oplossing moeten zijn? Dit lijkt mij fout (althans op basis van de opgave zoals jij ze geeft)


dit lijkt mij juist te zijn, want
LaTeX


wat 't zelfde is als -7200s +180s-s+1600s



Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...


Ja dus ik doe het wl goed? want -7200s +180s-s+1600s komt er bij mij ook uit (wat je dan nog kan vereenvoudigen tot s -180s +5600)

Hieronder het antwoord van een tentamen
Geplaatste afbeelding

Veranderd door sjaaktrekhaak, 17 augustus 2010 - 21:48


#9

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:48

Dat is fout; ofwel al een foutje in de matrix, ofwel in de uitwerking.


dit lijkt mij juist te zijn, want
LaTeX


wat 't zelfde is als -7200s +180s-s+1600s

Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...

Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#10

Westy

    Westy


  • >250 berichten
  • 578 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:54

Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!

Ach ja, zo bedoelde ik het eigenlijk ook, 'twas alleen nogal onhandig opgesteld...
(ik wou gewoon even duidelijk maken dat sjaaktrekhaak's antwoord overeenkwam met het mijne, vooraleer ik verder ging met mijn redenering...)
---WAF!---

#11

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:54

Dat is fout; ofwel al een foutje in de matrix, ofwel in de uitwerking.



Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!

Maar ik doe het dus wel goed (s -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?

#12

Westy

    Westy


  • >250 berichten
  • 578 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:58

Maar ik doe het dus wel goed (s -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?

inderdaad, bij die gegeven matrix is de uitwerking fout en jouw antwoord juist (vergeet wel die -s vooraan niet, want die geeft de oplossing s=0 ) .
Maar het kan natuurlijk zijn dat er een foutje zit in de gegeven matrix...

Veranderd door Westy, 17 augustus 2010 - 21:59

---WAF!---

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 21:58

Maar ik doe het dus wel goed (s -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?

Je hebt al een factor s (en dus oplossing s = 0) laten vallen, maar verder wel juist ja.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#14

sjaaktrekhaak

    sjaaktrekhaak


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 augustus 2010 - 22:01

inderdaad, bij die gegeven matrix is de uitwerking fout en jouw antwoord juist.
Maar het kan natuurlijk zijn dat er een foutje zit in de gegeven matrix...

ja dan wordt het in de matrix wel consequent fout gedaan, dus ik denk dat de fout in de uitwerking zit.
In ieder geval bedankt. Ik dacht al dat ik in de vakantie verleerd was hoe ik de determinant moest berekenen.

Je hebt al een factor s (en dus oplossing s = 0) laten vallen, maar verder wel juist ja.

dat is waar maar ik wilde mijn antwoord vergelijken met die van de uitwerking;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures