want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?
Laatste berichten
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:51
Herleiden afmetingen vanaf een foto 5
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Determinant
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 107
Determinant
Hoe bereken ik hier ook al weer de determinant van?
want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?
want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?
-
- Berichten: 412
Re: Determinant
Een manier is de volgende:sjaaktrekhaak schreef:Hoe bereken ik hier ook al weer de determinant van?
want ik kom uit op -s((120-s)(60-s) - -40*-40) maar dat is dus niet de juiste uitkomst?
- determinant.jpg (8.72 KiB) 441 keer bekeken
Hoe had je het gedaan?
Vroeger Laura.
-
- Berichten: 24.578
Re: Determinant
Je kan beter onmiddellijk ontwikkelen naar de laatste rij (of kolom); dus:
\(\left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} & 0 \\ { - 40} & {60 - \sigma } & 0 \\ 0 & 0 & { - \sigma } \\\end{array}} \right| = - \sigma \left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} \\ { - 40} & {60 - \sigma } \\\end{array}} \right| = \cdots \)
Voor die 2x2-determinant ken je een eenvoudige formule, je vindt dan direct het opgegeven antwoord."Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 107
Re: Determinant
Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s²-s³+1600s
en er moet uitkomen
s² -180s + 8800
-7200s +180s²-s³+1600s
en er moet uitkomen
s² -180s + 8800
Als het goed is staat deze berekening ook exact in mijn openingspost... er komt alleen niet de goede uitkomst uit (zie ook boven de quote)TD schreef:Je kan beter onmiddellijk ontwikkelen naar de laatste rij (of kolom); dus:
\(\left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} & 0 \\ { - 40} & {60 - \sigma } & 0 \\ 0 & 0 & { - \sigma } \\\end{array}} \right| = - \sigma \left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} \\ { - 40} & {60 - \sigma } \\\end{array}} \right| = \cdots \)Voor die 2x2-determinant ken je een eenvoudige formule, je vindt dan direct het opgegeven antwoord.
-
- Berichten: 581
Re: Determinant
Waarom zou dit de oplossing moeten zijn? Dit lijkt mij fout (althans op basis van de opgave zoals jij ze geeft)sjaaktrekhaak schreef:en er moet uitkomen
s² -180s + 8800
dit lijkt mij juist te zijn, wantsjaaktrekhaak schreef:Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s²-s³+1600s
\(\left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} & 0 \\ { - 40} & {60 - \sigma } & 0 \\ 0 & 0 & { - \sigma } \\\end{array}} \right| = -\sigma \left( (120- \sigma)(60- \sigma)-1600 \right) = -\sigma(\sigma^2-180\sigma+5600) =-\sigma(\sigma-40)(\sigma-140) \)
wat 't zelfde is als -7200s +180s²-s³+1600s Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...
---WAF!---
-
- Berichten: 24.578
Re: Determinant
Dat klopt niet.sjaaktrekhaak schreef:Laura volgens mij doe ik exact t zelfde als jij maar als ik het dan uitschrijf kom ik op
-7200s +180s²-s³+1600s
en er moet uitkomen
s² -180s + 8800
Dan ben je goed op weg, je kan nog verder vereenvoudigen.Als het goed is staat deze berekening ook exact in mijn openingspost... er komt alleen niet de goede uitkomst uit (zie ook boven de quote)
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 107
Re: Determinant
Westy schreef:Waarom zou dit de oplossing moeten zijn? Dit lijkt mij fout (althans op basis van de opgave zoals jij ze geeft)
dit lijkt mij juist te zijn, want
\(\left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} & 0 \\ { - 40} & {60 - \sigma } & 0 \\ 0 & 0 & { - \sigma } \\\end{array}} \right| = -\sigma \left( (120- \sigma)(60- \sigma)-1600 \right) = -\sigma(\sigma^2-180\sigma+5600) =-\sigma(\sigma-40)(\sigma-140) \)wat 't zelfde is als -7200s +180s²-s³+1600s
Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...
Ja dus ik doe het wél goed? want -7200s +180s²-s³+1600s komt er bij mij ook uit (wat je dan nog kan vereenvoudigen tot s² -180s +5600)
Hieronder het antwoord van een tentamen
-
- Berichten: 24.578
Re: Determinant
Dat is fout; ofwel al een foutje in de matrix, ofwel in de uitwerking.
Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!Westy schreef:dit lijkt mij juist te zijn, want
\(\left| {\begin{array}{*{20}{c}} {120 - \sigma } & { - 40} & 0 \\ { - 40} & {60 - \sigma } & 0 \\ 0 & 0 & { - \sigma } \\\end{array}} \right| = -\sigma \left( (120- \sigma)(60- \sigma)-1600 \right) = -\sigma(\sigma^2-180\sigma+5600) =-\sigma(\sigma-40)(\sigma-140) \)wat 't zelfde is als -7200s +180s²-s³+1600s
Nu nog gelijkstellen aan 0 en s eruit halen...
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 581
Re: Determinant
Ach ja, zo bedoelde ik het eigenlijk ook, 'twas alleen nogal onhandig opgesteld...Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!
(ik wou gewoon even duidelijk maken dat sjaaktrekhaak's antwoord overeenkwam met het mijne, vooraleer ik verder ging met mijn redenering...)
---WAF!---
-
- Berichten: 107
Re: Determinant
Maar ik doe het dus wel goed (s² -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?TD schreef:Dat is fout; ofwel al een foutje in de matrix, ofwel in de uitwerking.
Dat is niet handig... Waarom uitwerken en nu gelijkstellen aan 0? De nulpunten (0, 40, 140) volgen direct uit de ontbonden vorm!
-
- Berichten: 581
Re: Determinant
inderdaad, bij die gegeven matrix is de uitwerking fout en jouw antwoord juist (vergeet wel die -s vooraan niet, want die geeft de oplossing s=0 ) .Maar ik doe het dus wel goed (s² -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?
Maar het kan natuurlijk zijn dat er een foutje zit in de gegeven matrix...
---WAF!---
-
- Berichten: 24.578
Re: Determinant
Je hebt al een factor s (en dus oplossing s = 0) laten vallen, maar verder wel juist ja.Maar ik doe het dus wel goed (s² -180s +5600 en de uitwerking is dus vaudt?
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 107
Re: Determinant
ja dan wordt het in de matrix wel consequent fout gedaan, dus ik denk dat de fout in de uitwerking zit.Westy schreef:inderdaad, bij die gegeven matrix is de uitwerking fout en jouw antwoord juist.
Maar het kan natuurlijk zijn dat er een foutje zit in de gegeven matrix...
In ieder geval bedankt. Ik dacht al dat ik in de vakantie verleerd was hoe ik de determinant moest berekenen.
dat is waar maar ik wilde mijn antwoord vergelijken met die van de uitwerking;)Je hebt al een factor s (en dus oplossing s = 0) laten vallen, maar verder wel juist ja.
