Springen naar inhoud

Wetenschap, rechtspraak en godsdienst


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 augustus 2010 - 23:48

In de Rechtspraak is het gebruikelijk ( of zou het moeten zijn ) dat iemand pas schuldig wordt bevonden aan een misdrijf wanneer daarvoor bewijzen zijn gevonden. In beginsel zijn we dus altijd onschuldig (maar misschien verdacht), totdat het tegendeel is bewezen.

Een Wetenschappeijke Theorie zou je ook zo moeten behandelen : Een theorie is mogelijk waar totdat deze ontkracht is.
Op deze manier kunnen er dus meerdere (eventueel onderling strijdige-) theorien over hetzelfde onderwerp actief zijn die mogelijk waar zijn.

In veel Godsdiensten staan de volgelingen niet meer open voor andere godsdiensten. Wanneer je gelooft in de een moet je de andere afkeuren.
Je moet trouw zijn aan een set van afspraken en verhalen en liefst niet meer geconfronteerd worden met alternatieven.

In de Wetenschap zou men zich meer als een Rechter moeten gedragen dan als een volgeling van een Godsdienst.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Westy

    Westy


  • >250 berichten
  • 578 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 00:17

In de Rechtspraak is het gebruikelijk ( of zou het moeten zijn ) dat iemand pas schuldig wordt bevonden aan een misdrijf wanneer daarvoor bewijzen zijn gevonden. In beginsel zijn we dus altijd onschuldig (maar misschien verdacht), totdat het tegendeel is bewezen.
Een Wetenschappeijke Theorie zou je ook zo moeten behandelen : Een theorie is mogelijk waar totdat deze ontkracht is.
Op deze manier kunnen er dus meerdere (eventueel onderling strijdige-) theorien over hetzelfde onderwerp actief zijn die mogelijk waar zijn.

Sorry, maar ik vind dit absolute nonsens. Je draait de zaken gewoon om. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dit wil zeggen dat de theorie van schuld onwaar is tot ze bewezen is, net zoals elke wetenschappelijke theorie onwaar is tot ze effectief rigoureus bewezen is.


In veel Godsdiensten staan de volgelingen niet meer open voor andere godsdiensten. Wanneer je gelooft in de een moet je de andere afkeuren.
Je moet trouw zijn aan een set van afspraken en verhalen en liefst niet meer geconfronteerd worden met alternatieven.

Het klopt idd dat veel godsdiensten niet open staan voor andere ideeen. Kijk maar even naar de reactie van de katholieke kerk op de vrijzinnigheid, laat staan op atheisme. Trouw zijn aan een godsdienst houdt in dat je je bij voorbaat beperkt in je denken, en is dus mijns inziens absoluut onverenigbaar met wetenschappelijk denken en met vrij onderzoek. Wetenschap staat principieel open (zou moeten openstaan) voor alternatieven, als ze maar grondig geargumenteerd worden.

In de Wetenschap zou men zich meer als een Rechter moeten gedragen dan als een volgeling van een Godsdienst.

Vind je dan dat de wetenschap zich nu gedraagt als een volgeling van een godsdienst? Welke godsdienst dan wel? Dit soort vage uitspraken ruikt volgens mij iets teveel naar naar populisme, is insinuerend en bijna beledigend, omdat de vraagstelling bij voorbaat bevestigt dat wetenschap een bepaalde 'godsdienst' zou volgen. Kortom, nonsens.

Veranderd door Westy, 20 augustus 2010 - 00:18

---WAF!---

#3

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 01:08

Sorry, maar ik vind dit absolute nonsens. Je draait de zaken gewoon om. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dit wil zeggen dat de theorie van schuld onwaar is tot ze bewezen is, net zoals elke wetenschappelijke theorie onwaar is tot ze effectief rigoureus bewezen is.

( Dat laatste stukje bedoelde ik net andersom. Ik weet niet of je dit bewust hebt omgedraaid. )
Ik denk dat je niet alleen bent op dit Forum met de gedachte dat mijn uitspraak onzin is. Daarom leek het mij wel eens goed om dit even helder op te schrijven.
We hebben dan een verschil van mening. ;)

Vind je dan dat de wetenschap zich nu gedraagt als een volgeling van een godsdienst? Welke godsdienst dan wel? Dit soort vage uitspraken ruikt volgens mij iets teveel naar naar populisme, is insinuerend en bijna beledigend, omdat de vraagstelling bij voorbaat bevestigt dat wetenschap een bepaalde 'godsdienst' zou volgen. Kortom, nonsens.

Ik vind alleen dat mensen zich soms meer gedragen als een volgeling van een godsdienst ipv als een rechter, niet de hele wetenschap gelukkig. ;)
En ik denk dat ik niet meer insinueer dan dit. Is dat beledigend ? Ik vraag me gewoon af hoe anderen daarover denken.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#4

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 11:28

Je bent wederom weer topics aan het starten gebaseerd op je eigen onbegrip over wat wetenschap is. Dit deed je eind 2007 ook al. Je probeert nog steeds hetzelfde te doen als toen. Het advies van toen is dan ook nu nog steeds van toepassing: als je ideeen niet op een wetenschappelijke manier wilt bespreken dan is een ander forum een betere plek voor je.

#5

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 11:37

Een wetenschappelijke theorie zou je ook zo moeten behandelen: een theorie is mogelijk waar totdat deze ontkracht is.
Op deze manier kunnen er dus meerdere (eventueel onderling strijdige-) theorieën over hetzelfde onderwerp actief zijn die mogelijk waar zijn.

Hier ben ik het mee eens.
In de praktijk zal die theorie zegevieren die de beste beschrijving van de natuur geeft en die het gemakkelijkst hanteerbaar is.
Ik denk, Paul, dat dit de kern van je betoog was.

Veranderd door thermo1945, 20 augustus 2010 - 11:38


#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 12:36

Het probleem wat ik heb met de aanname van Paul is dat hij postuleerd dat elke theorie even valide is totdat deze is ontkracht. Zo werkt wetenschap in beginsel niet. Iemand zal zijn eigen theorie niet willen ontkrachten en derhalve zal dat dus door iemand anders moeten worden gedaan. Elke idioot kan dan vervolgens een theorie spuwen en deze zou dan (zelfs zonder dat er enig bewijs voor is dat deze theorie correct is) ontkracht moeten worden.

In het kort: Bij het opstellen van een theorie ligt de bewijslast bij de bedenker en niet andersom.
"Meep meep meep." Beaker

#7

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 13:07

Bij het opstellen van een theorie ligt de bewijslast bij de bedenker en niet andersom.

Het zijn vaak anderen die een theorie bevestigen (of ontkrachten). Denk b.v. aan de relativiteitstheorie.

#8

Westy

    Westy


  • >250 berichten
  • 578 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 14:12

( Dat laatste stukje bedoelde ik net andersom. Ik weet niet of je dit bewust hebt omgedraaid. )

Ja, dat deed ik bewust, want dat schreef ik ook in mijn eerste post; "Je draait de zaken gewoon om", en dus zette ik ze weer recht: een theorie (of het nu een schuildvraag is -we gaan immers uit van de onschuld van iedereen, toch?- of over een wetenschappelijke theorie), een theorie is bij voorbaat onwaar, tot het tegendeel bewezen is. Tot dan blijft het een vermoeden, wat in de grond ndiet als waar kan beschouwd worden. De bewijslast ligt inderdaad bij de aanbrenger van de theorie, hier ben ik het volkomen eens met Wouter Masselink.


Ik vind alleen dat mensen zich soms meer gedragen als een volgeling van een godsdienst ipv als een rechter, niet de hele wetenschap gelukkig. ;) En ik denk dat ik niet meer insinueer dan dit. Is dat beledigend ? Ik vraag me gewoon af hoe anderen daarover denken.

In je eerste post poneerde je reeds een standpunt in je vraagstelling ("In de Wetenschap zou men zich meer als een Rechter moeten gedragen dan als een volgeling van een Godsdienst"), nl. dat de wetenschap zich gedraagt als de volgeling van een godsdienst. Dit is 1) een fundamenteel niet correcte voorstelling van de wetenschap -ik weet niet of je dit bewust doet- , en 2) een oneerlijke manier van discussieren. Daarover had ik het.

Daarenboven kan je wetenschap en godsdienst niet met elkaar gaan vergelijken. Die 2 zijn volledig verschillende dingen, de eerste heeft met feiten te maken, met onderzoeksmethodes, formele definities en bewijzen van stellingen, de tweede heeft met geloof te maken, een blind vertrouwen en aannemen van dogma's. de eerste heeft met de waarheid en de realiteit van de wereld rondom ons te maken, de tweede met een beeld van een wereld, zoals beschreven in een boek, in een leer, die in feite niets te maken heeft met de reele wereld, maar met een wereld waarin men 'wil' 'geloven'. Daarom schreef ik "nonsens", omdat ik het inderdaad nonsens vind om godsdienst en wetenschap met elkaar te vergelijken, daarmee geef je aan godsdienst een 'formalisme' waar het niets mee aankan, omdat dit fundamenteel niet in haar begin-aannames zit, en maak je evenzo van wetenschap een 'leer' met volgelingen en gebaseerd op geloof, waar het ook niets mee aankan, omdat dit fundamenteel niet strookt met de basisprincipes ervan.

Dat wou ik toch nog even kwijt.

Veranderd door Westy, 20 augustus 2010 - 14:15

---WAF!---

#9

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 15:28

... De bewijslast ligt inderdaad bij de aanbrenger van de theorie, hier ben ik het volkomen eens met Wouter Masselink.

Dit spreek ik tegen. Als iemand een theorie zou hebben waarbij hij/zij zeer dure apparatuur nodig zou hebben om de theorie te bevestigen, dan is de theoreticus afhankelijk van deeltjesversnellersinstituten, sterrenwachten, elektronenmicroscopen, enz. Het sleutelwoord is hier natuurlijk: welwillende samenwerking.

... Daarenboven kan je wetenschap en godsdienst niet met elkaar gaan vergelijken

Toch wel:

... Daarenboven kan je wetenschap en godsdienst niet met elkaar gaan vergelijken. Die 2 zijn volledig verschillende dingen, de eerste heeft met feiten te maken, met onderzoeksmethodes, formele definities en bewijzen van stellingen, de tweede heeft met geloof te maken, een blind vertrouwen en aannemen van dogma's. de eerste heeft met de waarheid en de realiteit van de wereld rondom ons te maken, de tweede met een beeld van een wereld, zoals beschreven in een boek, in een leer, die in feite niets te maken heeft met de reele wereld, maar met een wereld waarin men 'wil' 'geloven'. ...

De dogma's van de natuurwetenschappen zijn de axioma's en de postulaten. We geloven bijvoorbeeld dat er in een Euclidische ruimte maar één punt door een rechte gaat. Dat valt niet te bewijzen of te falsificeren.
Een wezenlijk verschil tussen science en religie is, dat je bij de één wel en bij de ander geen experimenten kunt uitvoeren.

#10

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 16:10

Dit spreek ik tegen. Als iemand een theorie zou hebben waarbij hij/zij zeer dure apparatuur nodig zou hebben om de theorie te bevestigen, dan is de theoreticus afhankelijk van deeltjesversnellersinstituten, sterrenwachten, elektronenmicroscopen, enz. Het sleutelwoord is hier natuurlijk: welwillende samenwerking.

Maar op een dergelijk moment spreek je meestal van een hypothese. Daarnaast verzin je theorieën meestal ook niet zomaar out of the cloud. Je baseert dat meestal wel op één of meerdere waarnemingen die eerder gedaan zijn. Daarnaast moet je ook ruimte laten voor het feit dat je theorie mogelijk fout is. Ofwel: houdt het falsifiseerbaar of postuleer het in elk geval niet als `bewezen`.

Je moet overigens bedenken dat we in de praktijk binnen verschillende vormen van wetenschap werken met heel veel theorieën die soms meer aannames dan waarnemingen bevatten. Op sommige momenten is dus ook een groot stuk geloof nodig om te werken met een bepaalde theorie. Maar zoals Kant al zij: het gaat er niet zo zeer om of een theorie waar is of niet, maar of deze praktisch werkbaar is. Het gevaar wat hier uiteraard in schuilt is dat de theorie de praktijk gaat voorschrijven, in plaats van de praktijk de theorie. Zeker wanneer mensen die niet weten waarop de theorie gebaseerd is deze gaan gebruiken.

In de Wetenschap zou men zich meer als een Rechter moeten gedragen dan als een volgeling van een Godsdienst

Nee, dat ben ik niet met je eens. Een rechter moet heel zeker zijn van zijn/haar zaak alvorens hij partij kiest. In de wetenschap mag je ook kiezen voor de theorie waar het meeste bewijs voor is en bij voorkeur de minste aannames worden gedaan (Ockham's scheermes).

Daarnaast ben ik het ook niet eens dat je je moet gedragen als een volgeling van een religie. Al ben ik het niet met je eens dat er binnen een religie geen plaats kan zijn voor kritiek. Het is maar net wie je daarin treft. Als je ziet hoeveel interpretaties er van elke religie er bestaan, is het zeer gerechtvaardigd om te stellen dat het duidelijk geen volledige kritiekloze mensen zijn en dat er geen ruimte voor kritiek en mogelijke veranderingen zou zijn.
Het werkelijke probleem waar men in religies tegen aan loopt is mijns inziens dat men altijd een gemeenschap wil blijven vormen. En dat voor vrijwel elk punt waarop je iets anders kunt denken er wel mensen zijn die mogelijk veel waarde hechten aan het oude standpunt en er een breekpunt van kunnen maken. Het feit dat mensen binnen een religie graag gaan voor de gemeenschap houdt in dat men dus vaak ook heel voorzichtig zal omgaan met het `anders denken` om anderen niet voor het hoofd te stoten. Het gevolg daarvan is dat veranderingen op het niveau van de gemeenschap langzamer gaan dan de veranderingen op het niveau van het individu. Of dat nu werkelijk een probleem is kun je je afvragen.

Maar naar mijn mening moet je je een beetje tussen de twee uitersten in blijven houden. Je moet je blijven bedenken dat veel theorieën bepaalde aannames bevatten. Die al of niet axioma's genoemd kunnen worden. Daarnaast moet je thermo1945 al schreef sowieso je collega's vertrouwen: je kunt niet alle onderzoeken die gedaan zijn over doen om te kijken of het resultaat werkelijk de waarheid is. Een beetje relativeren is wat dergelijke dingen aan gaat wat mij betreft wel op zijn plaats.

Een opmerking als `uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat...` snijdt voor mij dus ook totaal geen hout, zonder verder bewijsmateriaal (Welk onderzoek? Door wie? Hoe opgezet? Vergelijkbare onderzoeken? etc.).

#11

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 16:33

Hier ben ik het mee eens.
In de praktijk zal die theorie zegevieren die de beste beschrijving van de natuur geeft en die het gemakkelijkst hanteerbaar is.
Ik denk, Paul, dat dit de kern van je betoog was.

Inderdaad Thermo, ik had al het gevoel dat we het hierover eens zouden zijn.
Deze keer in het Café zodat het een kleinere kans heeft om op slot gezet te worden ;)
;)
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#12

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 17:12

Op deze manier kunnen er dus meerdere (eventueel onderling strijdige-) theorien over hetzelfde onderwerp actief zijn die mogelijk waar zijn.

Sinds Thomas Kuhn weten we dat een theorie eigenlijk nooit 'waar' is, ze kan slechts onwaar zijn. Daartussen heb je een grote grijze zone van theorieën met meer of minder falsificatie.

DaarNAAST is er nog een categorie theorien die NIET falsifeerbaar zijn. Deze zijn niet wetenschappelijk.

Dit is echter ook niet het volledige verhaal, want onware theorieën kunnen in de praktijk vaker gebruikt worden dan een zeer veel gefalsifieerde theorie. Zo heb je bijvoorbeeld Maxwell die eigenlijk niet klopt, maar zolang je binnen zijn werkingsgebied werkt, hoef je niet met fotonen te werken. Op die manier kun je grote stapels van theorieën maken, waarvan eigenlijk enkel de onderste nog niet onwaar is, maar alle andere wel goed werken binnen hun werkingsgebied, ook al is aangetoond dat ze strikt genomen niet kloppen.
Zo heb je bijvoorbeeld de matrixoptica, bovenop de stralentheorie, bovenop de golventheorie, bovenop de theorie van Maxwell, bovenop de quantummechanica.

In dit laatste zie ik dan ook geen gelijkenis, noch met godsdienst, noch met recht.

Maar over dit alles kun je volgens mij meer dan genoeg vinden op het internet e.d.

Veranderd door 317070, 20 augustus 2010 - 17:13

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#13

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 17:16

Het probleem wat ik heb met de aanname van Paul is dat hij postuleerd dat elke theorie even valide is totdat deze is ontkracht. Zo werkt wetenschap in beginsel niet. Iemand zal zijn eigen theorie niet willen ontkrachten en derhalve zal dat dus door iemand anders moeten worden gedaan. Elke idioot kan dan vervolgens een theorie spuwen en deze zou dan (zelfs zonder dat er enig bewijs voor is dat deze theorie correct is) ontkracht moeten worden.

In het kort: Bij het opstellen van een theorie ligt de bewijslast bij de bedenker en niet andersom.

Mijn uitgangspunt is geen aanname. Het is mijn mening en ik vind dat dit de mening van elke wetenschapper zou moeten zijn. ( Maar goed, rechters maken ook soms fouten. We blijven mensen met gevoelens e.d. )

Waarom denk je dat iemand zijn eigen theorie niet zou willen ontkrachten ? Dat is nu juist een eigenschap van goede wetenschappers. ( Heb je wel eens gelezen wat voor lijdensweg bv Planck heeft ondergaan ? En dat dan puur en alleen omdat hij zijn eigen vondst tevergeefs wilde ontkrachten. )

Elke mens kan inderdaad een theorie voorstellen (ik denk dat je dat bedoelt) ;) die men dan vervolgens zou willen ontkrachten.
Dat gebeurt ook. Alleen niet altijd met even sterke argumenten.

En inderdaad hoeft er niet vantevoren enige vorm van bewijs te bestaan die aantoont dat de theorie correct zou zijn.
Sterker nog : Die bewijzen komen eigenlijk helemaal niet. Het is slechts een opsomming van ondersteunende argumenten.
( Denk maar aan een rechtzaak waarbij iemand verdacht wordt van hekserij of moord of zoiets : De bewijslast zal nooit de 100% halen. )

Het is natuurlijk wel wenselijk dat er enig verband bestaat tussen de theorie en de werkelijkheid. Daarom gaan wetenschappers metingen verrichten (of opzoeken) en die zo proberen te presenteren dat iedere andere wetenschapper ze in principe kan reproduceren. Dat is alleen goed voor de geloofwaardigheid, en geen hard bewijs.

Ik houd ook graag fictie en feiten gescheiden. ;)
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#14

JWvdVeer

    JWvdVeer


  • >1k berichten
  • 1114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 17:18

Hier ben ik het mee eens.
In de praktijk zal die theorie zegevieren die de beste beschrijving van de natuur geeft en die het gemakkelijkst hanteerbaar is.
Ik denk, Paul, dat dit de kern van je betoog was.

Definieer `beste`? Is dat hetzelfde als wat ik onder beste versta: Beargumenteer dat iets volgens de bewijzen die voorhanden zijn en volgens jouw interpretatie daarvan de beste beschrijving van de natuur weergeeft en de minste aannames bevat?
Mogelijk dat ik hierin zelfs nog niet volledig ben. Maar wellicht kunnen anderen mij daarop dan aanvullen.

Wat versta je overigens onder `gemakkelijkst hanteerbaar`? Geen theorie is altijd gemakkelijker hanteerbaar dan een theorie ;).

de eerste heeft met de waarheid en de realiteit van de wereld rondom ons te maken, de tweede met een beeld van een wereld, zoals beschreven in een boek, in een leer, die in feite niets te maken heeft met de reele wereld, maar met een wereld waarin men 'wil' 'geloven'.

Ik proef hierin een beetje een decadente houding in de richting van mensen die religieus zijn. Kijk, voor dingen als wis-, natuur- en scheikunde kan ik dat tot op zekere hoogte ook snappen. Dat zijn wetenschappen waar niet zo ongelooflijk veel eigen interpretatie aan te pas komt. Dat is tot op zekere hoogte nog lekker binair goed/fout.
Maar wetenschappen als geneeskunde (de mijne), psychologie, menswetenschappen, geologie, etc. komen meer eigen interpretaties en aannames kijken. Het is gewoon niet te doen om dergelijke wetenschappen niet een beetje eigen stempel te laten dragen. Dit heeft ook tot gevolg dat je binnen dergelijke wetenschappen tig modellen krijgt die een zelfde verschijnsel proberen te beschrijven (al dan niet min of meer met elkaar in overeenstemming). Daar is dus ook een bepaalde vorm van `in willen geloven` of zo je wilt `voor waar aannemen`.

en maak je evenzo van wetenschap een 'leer' met volgelingen en gebaseerd op geloof

Is het tot op zekere hoogte ook. En ik ben ook (gematigd) volgeling, jij niet? Het leuke is het grote aantal overeenkomsten tussen de twee.
Je hebt namelijk een kern binnen de wetenschap waar eigenlijk alle gelovigen in geloven (vergelijk dogma's in religie's). Daarnaast heb je heel veel verschillende scholen binnen de wetenschap (vergelijk met doctrines). Daarnaast heb je ook nog verschillende culturen en manieren van aanpak binnen de wetenschap (economie in Rotterdam is een andere studie met andere aanpak dan economie in Utrecht of Nijmegen).

Daarnaast heb je allerhande gradaties van hoe overtuigd men is van de wetenschap. Je hebt mensen die dermate overtuigd zijn van de wetenschap dat zij hun leven wijden aan de wetenschap, zonder dat men werkelijk alle ins en outs van de volledige wetenschap gezien heeft. Daarnaast heb je sceptici die van het geheel van wetenschap afwijzen en voor nonsense houden. Het merendeel van de aanhangers van de wetenschap zit gelukkig ergens tussenin.

Wat er ook voor pleit dat wetenschap te benaderen is als een geloof, is bijvoorbeeld de uitkomst van het onderzoek van Stanley Milgram. Zoals je kunt zien gaan de aanhangers van de wetenschap ook heel ver gaan. Zoals je kunt zien heeft de wetenschap dus ook gevaarlijke kanten. Evenals fundamentalistische aanhangers van religies. En als je de percentages van de uitkomst van het onderzoek van Milgram ziet, is het maar de vraag waar er meer fundamentalisten voorkomen: binnen de wetenschap of binnen religies.
Als ik dergelijke uitkomsten zie, mag je rustig weten dat ik grotere angst heb voor het ontsporen van de wetenschap dan voor het ontsporen van een religieuze gemeenschap.

#15

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2010 - 17:19

Het zijn vaak anderen die een theorie bevestigen (of ontkrachten). Denk b.v. aan de relativiteitstheorie.

Wetenschappers proberen meestal eerst zelf alles dicht te timmeren en vervolgens wordt dat kritische proces overgelaten aan collegae.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures