Wetenschapsfilosofie

Onwetend

Is het wellicht een idee een forum te openen waarin gewoonweg vrijuit gefilosofeerd kan worden over wetenschap / op basis van wetenschap. Hiermee bedoel ik dat er gesproken kan worden over bepaalde ideeen die wel een raakvlak met de wetenschap hebben, of gebaseerd zijn op de wetenschap, maar dan de tereinen waar we eigenlijk nog te weinig weet van hebben om er echt iets nuttigs over te kunnen zeggen. Zeg maar een wetenschappelijk forum, maar zonder echt wetenschappelijke onderbouwing. Ik kan het goed begrijpen als m'n idee niet helemaal duidelijk is, maar het komt voort uit het feit dat ik wel een aantal zaken zou willen bespreken, maar die eigenlijk niet meer tot onze hedendaagse wetenschap behoren, en die eigenlijk nergens te plaatsen vallen (naar mijn inzien).

- bijvoorbeeld een holografisch universum op basis van de jodenster (hexagram) en zeshoek (hexagon).

- bijvoorbeeld hoe licht afstand en tijd creeert en ervoor zou kunnen zorgen dat de atomen en sterrenstelsel die we waar nemen eigenlijk dezelfde de bron hebben.

Dit zijn zomaar een paar ideeen die mij wel degelijk interressant lijken, maar waar puur wetenschappelijk nog weinig over te zeggen valt. Ik vind het bijvoorbeeld vrij toevallig dat op de rand van een cirkel precies 6 evengrote cirkels passen, maar wetenschappelijk valt daar vrij weinig over te zeggen. Ik zou dan ook niet weten waar op het forum ik dergelijke ideeen kan bespreken.

Het valt mij op dat bij een geopperd idee/gedachte vaak de kritiek komt dat e.e.a. niet met formules valt te onderbouwen en dat we bovendien niet met een bepaald gegeven kunnen, dat we het niet kunnen toepassen, of dat het niet empirisch valt te controleren, dus dat het daarom ook weinig wetenschappelijk genoemd kan worden. Nou lijkt me het ontbreken van dergelijke zaken ook niet heel vreemd bij een nieuw idee, echter lijkt het me toch geen slecht idee dat nieuwe ideeeen besproken kunnen worden, zonder al te snel tegengehouden te worden door het plaatje van verwachtingen vanuit de wetenschappelijke wereld. Wieweet zou het andere mensen op nieuwe gedachten kunnen brengen, en daar doen we het toch uiteindelijk voor.

Nu heb ik van mijn broer vernomen dat hij voor dergelijke zaken is doorverwzen naar niburu.nl, ik heb hier even rondgekeken, maar het lijkt me dat die doorverwijzing als grapje bedoelt moet zijn geweest. Ik heb weinig behoefte aan UFO's, geheime genootschappen, en satanistische sektes met subliminale boodschappen. Hoewel dat laatste, subliminal betekent letterlijk 'tussen de regels', een vaardigheid die me in groep 3 als is aangeleerd tijdens 'begrijpend lezen'.

Dus kort nog even m'n vraag: Waar kan ik semi-wetenschappelijke ideeen plaatsen? ideeen die niet met huidige wetenschap te onderbouwen zijn, maar er wellicht wel op aansluiten, en iig meer met het vakgebied wetenschap van doen hebben dan met ieder ander vakgebied?

Ger

Daarvoor hebben we reeds een plaats:

Theorieontwikkeling

Hier kun je theorieën en experimenten bespreken die nog niet bekend/geaccepteerd zijn in de huidige stand van de wetenschap.

Wél vereisen we dat je de wetenschappelijke methode gebruikt. "In de rondte filosoferen" is dat niet (en ook geen filosofie zoals jij dat lijkt te bedoelen). "What if" mag, maar je moet het wel onderbouwen. Als voorbeeld:

"Zou een holografisch universum kunnen bestaan, dat zou leuk zijn!" mag niet

"Zou een holografisch universum kunnen bestaan, uitgaande van X, aangenomen dat Y (aanname gebaseerd op Z)" mag wel. Pas dan valt erover te discussieren. Anders gaat het al gauw richting toogpraat, en dat willen we niet.

Het blijft een Wetenschapsforum, en dat zal niet zomaar veranderen.

bessie

Het maatschappelijk aanvaarde woord voor jodenster is davidster. Een oud religieus teken aanduiden met het woord voor de ontaarde en onmenselijke symbolen van het derde rijk lijkt me niet erg netjes, en niet behulpzaam bij het eventueel aanvaarden van theorien over een heelal met die vorm.

ypsilon

Laat ik de heer Karl Jaspers nog maar eens citeren:

Wat op dwingende gronden door iedereen wordt erkend, is meteen ook wetenschappelijke kennis geworden, is geen filosofie meer, maar gaat over een bepaald domein van het kenbare.

Dat "domein van het kenbare" omvat niet alleen de huidige wetenschappelijke theorieën (het gekende), maar al datgene wat volgens de wetenschappelijke methode bestudeerbaar is. Daar horen jouw voorbeelden bij thuis. Deze onderwerpen "filosofisch" bestuderen, komt in de praktijk neer op pseudo-wetenschap of slechte wetenschap, of slechte filosofie. Hetgeen jij voorstelt lijkt mij vooral op "fantaseren". En daarvoor is WSF dus niet de juiste plaats.

Je definitie van wetenschapsfilosofie komt overigens niet overeen met wat daar doorgaans onder verstaan wordt. Wetenschapsfilosofie is de tak van de filosofie die de aard, dynamiek van wetenschappelijke kennis en theorieën in verhouding met andere kennis en met de realiteit (eveneens als filosofisch concept). Dat is heel wat anders dan waar jij het hier over wil hebben.

Onwetend

Ik begrijp natuurlijk dat het een wetenschapsforum is, en laten we dat alsjeblieft zo houden. Wetenschap zal uiteindelijk de enige manier zijn om over zaken met 100% zekerheid een uitspraak te kunnen doen, en als we zo veel mogelijk willen weten, is het het belangrijkst dat fouten er op elk mogelijke manier uit gezuiverd worden.

Wel geloof ik in de kracht van het menselijk brein. Dit klink misschien wat spiritueel, zo is het niet bedoeld, het is slechts zo dat ik geloof dat we als mensheid door puur en alleen te denken de werkelijkheid kunnen ontrafelen, dat ons brein daartoe in staat is. Deze ideeen kunnen dan later definitief worden gemaakt door bijvoorbeeld onderbouwing met formules en empirische waarnemingen. En dat is ook de voornaamste reden dat ik een dergelijk forum zou aanmoedigen.

Doorgaans zal je toch zien dat een bepaalde gedachte of idee de 'kick-off' is van een nieuwe theorie, een nieuw te onderzoeken aspect van de werkelijkheid. Het hoeft maar net 1 inzicht te zijn, of een net iets andere benadering, die nieuwe deuren kan openen. Dit kan je ook de reden noemen waarom er tegenwoordig zoveel aandacht wordt gehecht aan 'brainstormen'. Op dit forum zag ik dat je 90% van wat je uitlegt begrijpt, en alleen al daarom zou het goed zijn, zodat mensen hun gedachten wat beter in een plaatje kunen plaatsen. Bovendie, of eigenlijk vooral, kunnen gedachten elkaar aanvullen, en wellicht samen leiden tot een wetenschappelijke theorie die wetenschappelijk te bespreken/testen valt. Dat is een beetje de stap die ik mis hier op dit forum. Er is wel een forum genaamd theorie-ontwikkeling, maar hier worden theorieen gelijk al wetenschappelijk behandeld. Die theorie moet als het ware uit het niets komen. Een nieuw 'brainstorm' forum zou mijn inziens daarom alleen maar positief bij kunnen dragen aan de ontwikkeling van nieuwe ideeen/theorieen.

Noodzakelijk is wel dat dit 'brainstormforum' gescheiden is van de andere fora, anders wordt het natuurlijk een bende. (Hoewel ik wel eens het idee heb dat deze 2 zaken nu ook door elkaar lopen, tenminste, in sommige topics wel, maar misschien komt dat juist doordat er geen ruimte voor is en mensen zoiets hebben van: 'ach, ik post het gewoon')

Het maatschappelijk aanvaarde woord voor jodenster is davidster. Een oud religieus teken aanduiden met het woord voor de ontaarde en onmenselijke symbolen van het derde rijk lijkt me niet erg netjes, en niet behulpzaam bij het eventueel aanvaarden van theorien over een heelal met die vorm.

Sorry, excuses, ik ben er nooit van op de hoogte geweest dat 'jodenster' zo erg met de WOII was verbonden, voor mij was het eigenlijk een normaal woord, zonder bijbedoelingen. Excuses als er Joden zijn die zich hierdoor gekrenkt voelen, dit is echt nooit mijn bedoeling geweest. Ik heb met iedereen het beste voor.

Je definitie van wetenschapsfilosofie komt overigens niet overeen met wat daar doorgaans onder verstaan wordt. Wetenschapsfilosofie is de tak van de filosofie die de aard, dynamiek van wetenschappelijke kennis en theorieën in verhouding met andere kennis en met de realiteit (eveneens als filosofisch concept). Dat is heel wat anders dan waar jij het hier over wil hebben.

Dat klopt, ik was me hier ook wel van bewust, maar wist helaas geen betere benaming. Het lijkt mij het meest op 'filosoferen' of 'fantaseren' of 'nadenken' over onderwerpen die we doorgaans tegenkomen in het domein 'wetenschap', maar dat paste niet echt in de titel. Als je iets beters weet, pas het vooral aan, jij hebt die macht.

Tenslotte zou ik als onderbouwing van mijn vraag/wens nog Einstein willen aandragen. Einstein was (naar mijn mening) toch wel het toppunt van 'logisch nadenken', 'inlevingsvermogen' en 'fantasie'. De man kon zich voorstellen hoe het was om een lichtdeeltje te zijn, dat is nogal wat. Het laat zien dat fantasie, een goed idee, of een bepaalde gedachte kunnen leiden tot onvoorstelbare inzichten. Nu was einstein een hoogleraar en dus ook in staat zijn theorie te onderbouwen en te promoten, maar vermoedelijk is het gros van dit forum dat niet. Anderszijds bezit het forum met alle forumbezoekers in zn totaliteit waarschijnlijk meer kennis, fantasie, filosofisch/analytisch vermogen en veelzijdigheid dan einstein. Als de krachten op een goede manier gebundeld zouden kunnen worden, wieweet wat er dan uit volgt.

Slechter zal het er sowieso niet van worden.

Wouter_Masselink

We hanteren hier de stelregel dat alle wetenschappelijke onderdelen hier bespreekbaar zijn op wetenschapsforum. Mochten er veel topics zijn over een bepaald onderwerp wat nog niet zijn eigen forum heeft dan zal dit forum worden aangemaakt.

Hoe je het ook wilt noemen (iig geen wetenschapsfilosofie), wat je hier voorstelt is in het wilde fantaseren. Dat is een van de meest voorkomende dingen waar we tegen op moeten treden. De meeste topics in theorieontwikkeling die een slotje hebben zijn gesloten juist omdat ze in het wilde weg fantaseren. Mensen mogen gerust in het wilde weg gaan fantaseren alleen niet op wetenschapsforum.

317070

Slechter zal het er sowieso niet van worden.

Goh, ik sta eigenlijk net wel 100% achter die regel, hoor.

Enerzijds, het is echt niet aangenaam om in een dergelijk forum te discussieren. Want iedereen praat, maar niemand luistert. Als je een voorbeeld wil hebben moet je eens kijken in de einddagen van het filosofieforum (en al helemaal het godsdienstwetenschappengedeelte).

Het idee is wel leuk, maar in de praktijk merk je dat zoiets niet werkt op het internet.

Anderzijds, zijn er ook mensen die naar hier met vragen komen, in de hoop om een 'wetenschappelijk' antwoord te krijgen. Als je daar teveel fantasie gaat in toelaten... niet iedereen is in staat de fantasie dan te gaan scheiden.

Ook is het voor de mensen die wel een wetenschappelijke bagage hebben een afknapper. En dat zou ik bijzonder spijtig vinden, als ik dan niet met al mijn vragen van uiteenlopende aard op 1 plaats terecht kan.

Onwetend

Ok. misschien hebben jullie wel gelijk.

Het klopt iig wel dat brainstormen niet echt iets is voor het internet.

JWvdVeer

Tjoh, als je het hier niet kwijt kunt... Ze hebben nog zo'n `über alles`-forum: WSF Café

Bartjes

Tenslotte zou ik als onderbouwing van mijn vraag/wens nog Einstein willen aandragen. Einstein was (naar mijn mening) toch wel het toppunt van 'logisch nadenken', 'inlevingsvermogen' en 'fantasie'. De man kon zich voorstellen hoe het was om een lichtdeeltje te zijn, dat is nogal wat. Het laat zien dat fantasie, een goed idee, of een bepaalde gedachte kunnen leiden tot onvoorstelbare inzichten. Nu was einstein een hoogleraar en dus ook in staat zijn theorie te onderbouwen en te promoten, maar vermoedelijk is het gros van dit forum dat niet. Anderszijds bezit het forum met alle forumbezoekers in zn totaliteit waarschijnlijk meer kennis, fantasie, filosofisch/analytisch vermogen en veelzijdigheid dan einstein. Als de krachten op een goede manier gebundeld zouden kunnen worden, wieweet wat er dan uit volgt.

Ook gedachte-experimenten behoren tot de wetenschap. Maar nadat je ze gepresenteerd hebt moeten ze wel nog kritisch geanalyseerd, en zo nodig doorgerekend worden. Als je het enkel bij proefballonnetjes laat is het maar half werk. Je zal dus op zijn minst met de verdere uitwerking moeten helpen, anders loopt de zaak dood.

Dido

...Ik heb weinig behoefte aan UFO's, geheime genootschappen, en satanistische sektes met subliminale boodschappen. Hoewel dat laatste, subliminal betekent letterlijk 'tussen de regels', een vaardigheid die me in groep 3 als is aangeleerd tijdens 'begrijpend lezen'...

Je kan anderszijds wel terecht in het psychologieforum voor een wetenschappelijke benadering van die subliminale boodschappen.

Het maatschappelijk aanvaarde woord voor jodenster is davidster. Een oud religieus teken aanduiden met het woord voor de ontaarde en onmenselijke symbolen van het derde rijk lijkt me niet erg netjes, en niet behulpzaam bij het eventueel aanvaarden van theorien over een heelal met die vorm.

... Sorry, excuses, ik ben er nooit van op de hoogte geweest dat 'jodenster' zo erg met de WOII was verbonden, voor mij was het eigenlijk een normaal woord, zonder bijbedoelingen. Excuses als er Joden zijn die zich hierdoor gekrenkt voelen, dit is echt nooit mijn bedoeling geweest. Ik heb met iedereen het beste voor.

Dat geloof ik best... Ik zie trouwens nog wel vaker het woord 'Jodenster' verschijnen in teksten, zonder dat dit negatief bedoeld is. Al vind ik zeker ook 'davidster' beter & correcter klinken.

Verder, ik denk dat het goed is dat dit een wetenschapsforum is en blijft. Je mag er zeker van zijn dat ik ook interesse heb in minder wetenschappelijke topics dan deze die hier een plaats krijgen. Alleen is het zo dat ik zo'n topics hier buiten hou, tenzij ze toch nog voldoende aanleunen bij de wetenschap. Ik zorg er dus voor dat ik me op een andere manier kan uitleven over dergelijke topics.

Maar de 2 zomaar vermengen op een forum zorgt alleen maar voor onduidelijkheid en misleiding, aangezien een lezer dan helemaal niet meer weet wat er wetenschappelijk is en wat er zomaar gedachten zijn van iemand. Bovendien ontstaat er dan een willekeur: de ene keer bied je een wetenschappelijke verklaring, de andere keer een eerder filosofische, naargelang het je uitkomt. En willekeur lijkt me iets wat best vermeden wordt, vooral als het over kennis en informeren gaat.

Dido

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wetenschapsfilosofie

Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie

Re: Wetenschapsfilosofie