Springen naar inhoud

Uitdijing universum


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Camiel Wijffels

    Camiel Wijffels


  • >25 berichten
  • 51 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2010 - 15:15

In 1950, voor de Big Bang, was het Steady State model van het universum populair. Dit is echter alleen houdbaar wanneer ofwel het universum oneindig groot is, en overal gelijk gevuld is met massa, ofwel wanneer er een kracht wordt gevonden die de zwaartekracht tegenwerkt. Einstein had zelfs de kosmologische constante bedacht om dit het Seady State model in stand te houden. Tegenwoordig gelooft de wetenschap heilig in de Big Bang en de uitdijing van het universum. De inflatie-theorie maakt het verhaal compleet.

1. Het universum is een geheel gevulde bol, waarvan in het centrum zo'n 14 miljard jaar geleden een enorme explosie heeft plaatsgevonden. De doorsnede van de bol is nu 28 miljard lj. Dit is vergelijkbaar (in 2D) met een plat cirkeloppervlak van dezelfde leeftijd. Je kunt je hier dicht bij de rand of dicht bij het centrum bevinden.

2. Het universum is een geheel gevulde bol die in 4D rond een hyperbol is gevouwen. Er heeft 14 miljard jaar geleden wel een explosie plaatsgevonden, maar het resultaat is evenredig verspreid over het hele universum. Dit is vergelijkbaar (in 2D) met een plat vlak dat rond een (3D) bol is gevouwen. Dus eindig in afmeting, maar zonder rand. Verelijk maar met het oppervlak van een voetbal.

Welke van de twee bovenstaande hypotheses is juist? Is er nog een derde of vierde hypothese over de huidige toestand waarin het universum zich bevindt? Welke argumenten spreken voor hypothese 1? en 2? (en 3 of 4?) En welke argumenten spreken de hypotheses tegen?

Waarom zou het heelal tegenwoordig uitdijen of inkrimpen? En waarom versneld of vertraagd? Welke metingen liggen ten grondslag aan deze inzichten?
Je kunt het wel proberen te maken, maar het wordt nooit meer hetzelfde

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2010 - 20:19

Het universum is een geheel gevulde bol...

Je bedoelt het zichtbare universum, dat wil zeggen: dat gedeelte van het universum dat we kunnen zien. De 'doorsnede' van het gehele helaal zou best veel groter dan 28 lichtjaar kunnen zijn (misschien zelfs oneindig!).


Wat betreft de vorm van het heelal: daar is helemaal niets over bekend.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#3

megabon

    megabon


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2010 - 13:25

In 1950, voor de Big Bang, was het Steady State model van het universum populair. Dit is echter alleen houdbaar wanneer ofwel het universum oneindig groot is, en overal gelijk gevuld is met massa, ofwel wanneer er een kracht wordt gevonden die de zwaartekracht tegenwerkt. Einstein had zelfs de kosmologische constante bedacht om dit het Seady State model in stand te houden. Tegenwoordig gelooft de wetenschap heilig in de Big Bang en de uitdijing van het universum. De inflatie-theorie maakt het verhaal compleet.

1. Het universum is een geheel gevulde bol, waarvan in het centrum zo'n 14 miljard jaar geleden een enorme explosie heeft plaatsgevonden. De doorsnede van de bol is nu 28 miljard lj. Dit is vergelijkbaar (in 2D) met een plat cirkeloppervlak van dezelfde leeftijd. Je kunt je hier dicht bij de rand of dicht bij het centrum bevinden.

2. Het universum is een geheel gevulde bol die in 4D rond een hyperbol is gevouwen. Er heeft 14 miljard jaar geleden wel een explosie plaatsgevonden, maar het resultaat is evenredig verspreid over het hele universum. Dit is vergelijkbaar (in 2D) met een plat vlak dat rond een (3D) bol is gevouwen. Dus eindig in afmeting, maar zonder rand. Verelijk maar met het oppervlak van een voetbal.

Welke van de twee bovenstaande hypotheses is juist? Is er nog een derde of vierde hypothese over de huidige toestand waarin het universum zich bevindt? Welke argumenten spreken voor hypothese 1? en 2? (en 3 of 4?) En welke argumenten spreken de hypotheses tegen?

Waarom zou het heelal tegenwoordig uitdijen of inkrimpen? En waarom versneld of vertraagd? Welke metingen liggen ten grondslag aan deze inzichten?

er is nog een derde hypothese namelijk dat het heelal kegelvormig is een omgekeerde pyramide zeg maar bij het puntje is het heelal onstaan en dijt altijd maar uit met bijna de lichtsnelheid
Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one
A.Einstein

#4

aestu

    aestu


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 september 2010 - 13:12

Waarom zou het heelal tegenwoordig uitdijen of inkrimpen? En waarom versneld of vertraagd? Welke metingen liggen ten grondslag aan deze inzichten?


We zien dat er een kosmologische roodverschuiving is, dus dat alles van ons wegbeweegt, wat duidt op een expansie van het universum.

De versnelde expansie volgt uit 2 dingen. De waarde van de vacuümdichtheidsparameter en uit metingen van de Hubbleparameter.
Donkere energie heeft een negatieve druk, die zorgt voor een repulsie en zo een versnelde expansie.
Prentjes zoals deze (gebaseerd op de energie - materie inhoud van het universum ) zijn zeer belangrijk
http://map.gsfc.nasa...350/990350b.jpg
Zo zien we dat als we in staat zijn de vacuumdichtheidsparameter te bepalen, we ook de evolutie van de schaalfactor a(t) kunnen beschrijven. Omega Lambda kunnen we bijvoorbeeld hieruit bepalen: http://blogs.discove...nop03omegas.jpg

Nog een bewijs is de evolutie van de Hubbleparameter. Het blijkt dat de lineaire wet van Hubble v = Hd alleen geldt voor roodverschuivingen z< 0.1. Het feit dat de Hubbleparameter vroeger kleiner was dan nu, wijst ook op een versnelde expansie van het universum.

#5

Camiel Wijffels

    Camiel Wijffels


  • >25 berichten
  • 51 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 september 2010 - 13:38

Hartelijk bedankt voor deze uiteenzetting
Je kunt het wel proberen te maken, maar het wordt nooit meer hetzelfde

#6

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 18 september 2010 - 08:35

1. Het universum is een geheel gevulde bol, waarvan in het centrum zo'n 14 miljard jaar geleden een enorme explosie heeft plaatsgevonden. De doorsnede van de bol is nu 28 miljard lj. Dit is vergelijkbaar (in 2D) met een plat cirkeloppervlak van dezelfde leeftijd. Je kunt je hier dicht bij de rand of dicht bij het centrum bevinden.



geheel gevuld expanderend bol of een opblazend ballon model met de sterrenstelsels op de buitenlaag ?

Ons universum expandeert met een snelheid groter dan de lichtsnelheid ,
en als we naar een object kijken , weten we dat we in het verleden kijken .
18 miljard jaar b.v. , will dit nu zeggen dat het daar 18 miljard jaar geleden was ?
en nu in the heden minstens 2x zo ver zou moeten liggen ongeveer 36 lichtjaar ver ?
of misschien even verder , met een steeds sneller expanderend universum .

Nullius in Verba


#7

buizensmurf

    buizensmurf


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2010 - 06:56

Lichtsnelheid,maar voor je een snelheid kunt hebben moet je 2 punten hebben waartussen iets beweegt,dan heb je een bepaalde snelheid.De aarde staat voor ons schijnbaar stil.Dat uitdeinen van het universum,waarop baseerd men?Ten opzichte van wat deind het universum uit en hoe snel?

Veranderd door buizensmurf, 02 oktober 2010 - 06:59


#8

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 oktober 2010 - 10:01

Lichtsnelheid,maar voor je een snelheid kunt hebben moet je 2 punten hebben waartussen iets beweegt,dan heb je een bepaalde snelheid.De aarde staat voor ons schijnbaar stil.Dat uitdeinen van het universum,waarop baseerd men?Ten opzichte van wat deind het universum uit en hoe snel?

De ruimte zelf dijt uit.
Neem bijvoorbeeld nu 2 mensen die perfect stil staan ten opzichte van elkaar. Tussen hen is een ruimte van 1m. Als je nu lang genoeg wacht, dan zul je zien dat de ruimte tussen hen 2m geworden is! Ook al hebben ze niet bewogen, hebben ze nooit geen versnelling ondergaan, toch is er ruimte tussen gekomen! Dat is de uitdijing van de ruimte. Het is de ruimte zelf die vermeerdert.

Dit is gebaseerd op de wet van Hubble en de roodverschuiving van de sterren.

Hoe snel is dus een vraag die moeilijk te beantwoorden is. Maar de NASA gaat er nu van uit dat de snelheid iets is als 70.8 ± 1.6 (km/s)/Mpc. (Mpc=megaparsec=30.857×10^21 m)
Dit is een groei van 0.00000000000753728% per jaar. Of 0.00000000753728489% per 1000 jaar.

Iets intuitiever: 1km wordt iedere 1000 jaar 0,75mm langer. Of iedere duizend kilometer wordt ieder jaar 0,75mm langer.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#9

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 02 oktober 2010 - 12:39

Iets intuitiever: 1km wordt iedere 1000 jaar 0,75mm langer. Of iedere duizend kilometer wordt ieder jaar 0,75mm langer.


het eigenlijk probleem is waar stopt men die procentuele groei ?
want als , zoals in je voorbeeld

ieder Km elk 1000 jaar 0,75 mm langer wordt
dan moet 1 Mpc elk 1000 jaar 30.857×10^19 x 0.75 mm langer worden .

of is dit maar een relatieve hersenskronkel ?

Nullius in Verba


#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 oktober 2010 - 13:04

de NASA gaat er nu van uit dat de snelheid iets is als 70.8 ± 1.6 (km/s)/Mpc. (Mpc=megaparsec=30.857×10^21 m)
Dit is een groei van 0.00000000000753728% per jaar. Of 0.00000000753728489% per 1000 jaar.

Iets intuitiever: 1km wordt iedere 1000 jaar 0,75mm langer. Of iedere duizend kilometer wordt ieder jaar 0,75mm langer.

Even geen oordeel over het eerste deel van deze quote, maar " 0.00000000753728489% per 1000 jaar" dan maar voor kloppend aannemende, klopt het erop volgende rekensommetje niet dat leidt tot "1km wordt iedere 1000 jaar 0,75mm langer", dat gaat nogal wat nulletjes mis volgens mij.

even stap voor stap:

0.00000000753728489% per 1000 jaar


0,000 000 007 537 284 89 % per 1000 jaar (herschreven met spaties tussen duizendstentallen)

0,000 000 007 537 284 89 mm/100 mm per 1000 jaar

0,000 007 537 284 89 mm/100 m per 1000 jaar

0,007 537 284 89 mm/100 km per 1000 jaar

7,537 284 89 mm/100 000 km per 1000 jaar

0,000 075 372 848 9 mm/km per 1000 jaar


dan zou 1 km in duizend jaar dus 0,000 075 mm langer worden. Nogmaals, ik ben nog even niet mee met de basisgegevens die leidden tot de conclusie "0.00000000753728489% per 1000 jaar" dus neem dat getal niet als evangelie over.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Pigshill

    Pigshill


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 november 2010 - 19:36

Hierbij één van de laatste artikelen van mijn hand. (Pigshill)

Copernicus

Wat beweerde Copernicus (1473-1543) wel en wat niet?

Copernicus, met eer herbegraven in zijn vaderland Polen (VK, 25-05-2010), heeft ooit beweerd dat het gemakkelijker was om de Zon als middelpunt van het Zonnestelsel te nemen dan de Aarde want ‘dan waren de berekeningen veel eenvoudiger’ (mijn bewoordingen, BZnbg). Hij bedoelde te zeggen dat de Zon het midden was van ‘het geschapene’ in plaats van de Aarde.

Wat wist hij eigenlijk van dat ‘geschapene’?

Van het Zonnestelsel kende men in die tijd slechts een vijftal planeten: Mercurius, Venus, Mars, Jupiter, Saturnus. De Aarde was in hun denken ‘vaste grond’ en Neptunis, Uranus en Pluto waren niet bekend. De sterren die men kon zien maakten een klein deel uit van ons Melkwegstelsel (alleen die sterren die met het blote oog zichtbaar waren) en werden in die tijd, ruwweg gezegd, op de binnenzijde van een omsluitende bol ‘geprojecteerd’, omdat men dacht dat ze zich daar bevonden. Dit was begrepen van de ideeën van Ptolemaeus.
Verder wist men niets van ons Melkwegstelsel laat staan van de miljarden andere melkwegstelsels (of sterrenstelsels) in ons Heelal, laat staan van een ook nog eens uitdijend Heelal als totaliteit. Boek 1 geeft op pag. 13 een schets van hun inzicht weer.
Men wist dus niet dat de Aarde een planeet was en men veronderstelde dat de Aarde ‘gefundeerd’ was. Massa-verhoudingen tussen Zon en planeten waren niet bekend, evenmin als baanafmetingen of de oorzaak van het bijeenhouden van de Zon en planeten (zwaartekracht).

De reden dat hij (Copernicus) terecht een plaats in de Wetenschap heeft verworven is terug te voeren op het feit dat zijn ideeën omtrent de plaats van de Aarde en de Zon het uiteindelijk dus wonnen van de kerkelijke ideeën daarover. (De Aarde is een planeet en de Zon staat in het centrum van het stelsel)
De reguliere wetenschap zelf gaat tegenwoordig met dat verhaal een beetje ‘aan de haal’ en beweert nu zelfs dat wij dus de plaats van de Aarde in het Heelal helemaal niet kennen en ook niet kunnen kennen (Wij kunnen de plaats van de Aarde in het Heelal NIET in coördinaten van dat Heelal vastleggen). Ook wordt tegenwoordig wel beweerd dat Copernicus aan de Aarde ‘zijn bijzondere positie onttrok’ (de Aarde zijn plaats ontnam in de bijbelse schepping), maar bij al deze verhalen zijn echt wel wat kanttekeningen te maken en dat wil ik hier ook doen. Daarbij ga ik niet op het bijbelse scheppingsverhaal in.
Daarom het volgende:

- Als het Heelal is begonnen met een Big Bang dan hebben de buitenste structuren van dat Heelal de grootste snelheid (daarom zijn ze ook aan de buitenzijde beland.) Die uitdijsnelheid van die delen is dus maximaal gelijk of kleiner dan de lichtsnelheid en de delen vormen samen met alle andere een Bol, het Heelal.
- Als wij, met de Aarde als waarneemstek, om ons heen kijken nemen wij maximaal (bepaald door onze beste telescopen) die objecten waar die ongeveer met 95% van de lichtsnelheid zich van ons verwijderen. De door die telescopen gedefinieerde bol noem ik hier de ‘waarneemhorizon II’ (niet te verwarren met de waarneemhorizon I van zwarte gaten).
- Deze waarneemhorizon II valt geheel binnen het Stoffelijk Heelal want nergens worden wezenlijke onregelmatigheden waargenomen die er bijvoorbeeld op zouden duiden dat onze waarneemhorizon zich plaatselijk ophoudt tot buiten het bolvormige stoffelijke Heelal.
- De Bol van het Stoffelijke Big Bang-Heelal is in dit verhaal dus maximaal 100% groot, omdat grotere uitdijsnelheid dan de lichtsnelheid niet bestaat.
- Het middelpunt van onze ‘waarneemhorizon II’ (de Aarde dus) bevindt zich dus ongeveer in het midden van het bolvormige Heelal.
- Omdat de fotonen van de zogenaamde ‘kosmische achtergrondstraling’ NIET van de ‘ontkoppeling’ kunnen stammen (ontkoppeling is tijdstip in Big Bang-proces; dìe fotonen hebben het bolvormige Heelal al lang verlaten omdat ze sneller zijn dan de reeds genoemde buitenste materie en we zien ze nooit weer terug) maar stammen van een rudimentaire ‘materie-concentratie’ die oorspronkelijk ontstond uit de Big Bang-fotonenflits en die nu als een ‘schil’ zich (nog steeds) om ons Heelal bevindt en zijn stralen alzijdig verspreid en ze dus ook op het centrum van het Heelal richt èn omdat dìe fotonen van alle richtingen ons in ‘gelijke sterkte’ bereiken / met gelijke roodverschuiving bereiken, kunnen wij heden ten dage afleiden dat wij met ons sterrenstelsel

- heel precies in het midden ‘zitten’ van het Heelal.

- Mij is niet een bewijs bekend die deze conclusie tegenspreekt.

-
- Deze ideeën (en veel meer) heb ik op 17 september 2004 als akten laten registreren onder inboeknummer 417816 bij de Belastingdienst in Zwolle en zijn verder inzichtelijk op mijn site www.pigshill-site-marrum.nl .
- Van die geregistreerde ideeën maakt ook uit de verklaring dat wij van die uiterste materie-concentratie nooit delen kunnen zien die jonger zijn dan de halve heelal-leeftijd. Dat komt omdat na de Big Bang die uiterste materie ongeveer 6,5 miljard jaar is uitgedijt om de plaats te bereiken waar het de fotonen uitzond die, op de terugweg, ons nu alzijdig bereiken. Wij zien dus objecten die 6,5 miljard jaren oud zijn, objecten die sinds die tijd van uitzending van de fotonen zelf ook verder de ruimte hebben veroverd en nu op goed 13 miljard jaar ver staan. Het licht wat zij nu, heden ten dage, uitzenden bereikt ons dus over goed 13 miljard jaar.
- Die goed 13 miljard jaar hebben wij zelf berekend / vastgesteld door
- ‘in onze omgeving’ de uitdijsnelheid vast te leggen en die aan afstand te koppelen en dan terug te rekenen, zie de leerboeken.
- In de geregistreerde akten staat vermeld dat wij op het punt staan contact te maken met de materie-concentratie die ons Heelal omgeeft (via onze steeds toenemende waarneemhorizon II tot waarden hoger dan 95%).

Op 18 december 2006 heeft de NASA een communique uitgegeven. (Op internet gezet; type in: ‘NASA Telescope picks Up Glow of Universe’s First Objects’ en laat google zoeken.) Het betreft waarnemingen van de Spitzer-telescoop van objecten op ongeveer 13 miljard lichtjaren afstand die in het communique worden gekarakteriseerd als ‘Bright, monstrous objects more than 13 billion light-years away’ en ook ‘they are intrinsically bright and very different from anything in existence today.’

Mijn voorspelling van 2004 was dus zo gek nog niet.

Pigshill.

#12

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 november 2010 - 14:47

- Die uitdijsnelheid van die delen is dus maximaal gelijk of kleiner dan de lichtsnelheid en de delen vormen samen met alle andere een Bol, het Heelal.
...
- De Bol van het Stoffelijke Big Bang-Heelal is in dit verhaal dus maximaal 100% groot, omdat grotere uitdijsnelheid dan de lichtsnelheid niet bestaat.

Fout!

Objecten kunnen niet door de ruimte bewegen met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. Maar de ruimte zelf kan wel uitdijen met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. Sorry, maar ik denk dat je theorie dus de prullebak in kan.

Blijkbaar probeer je de huidige natuurwetten te ontkrachten terwijl je diezelfde natuurwetten niet eens goed kent. A.u.b. eerst je huiswerk goed doen voordat je met allerlei claims komt aanzetten!
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#13

Pigshill

    Pigshill


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 november 2010 - 21:28

Math-E-Mad-X

Ik probeer te begrijpen:

Ik zeg: grotere uitdijsnelheid dan de lichtsnelheid bestaat niet.
Ook komt voor:'uitdijsnelheid is maximaal gelijk of kleiner dan de lichtsnelheid...

Jij zegt: Objecten kunnen niet door de ruimte bewegen met een snelheid groter dan de lichtsnelheid.

Òf we zijn het eens, òf jij spreekt over een andere logica dan ik en raad mij aan om die ook te gaan 'studeren'.

Hoor ik van je?

Pigshill

#14

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 november 2010 - 13:04

Math-E-Mad-X

Ik probeer te begrijpen:

Ik zeg: grotere uitdijsnelheid dan de lichtsnelheid bestaat niet.
Ook komt voor:'uitdijsnelheid is maximaal gelijk of kleiner dan de lichtsnelheid...

Jij zegt: Objecten kunnen niet door de ruimte bewegen met een snelheid groter dan de lichtsnelheid.

Òf we zijn het eens, òf jij spreekt over een andere logica dan ik en raad mij aan om die ook te gaan 'studeren'.

Hoor ik van je?

Pigshill

Nee we zijn het niet eens. Het bewegen van objecten door de ruimte is niet hetzelfde als het uitdijen van de ruimte zelf. Het ene kan niet sneller dan licht, het andere wel. Dat is iets wat iedere student theoretische natuurkunde leert bij het vak Algemene Relativiteitstheorie en wat al zo'n honderd jaar bekend is.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#15

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 november 2010 - 17:27

- De Bol van het Stoffelijke Big Bang-Heelal is in dit verhaal dus maximaal 100% groot, omdat grotere uitdijsnelheid dan de lichtsnelheid niet bestaat.

De big-bang vond plaats in alle punten van onze ruimte tegelijkertijd. Dit omdat de ruimte toen bij benadering maar 1 punt groot was. Dus als wij ons nu verplaatsen door de ruimte, dan maakt het niet uit waar we staan. Overal in de ruimte was de oerknal op die plek 15 miljard jaar geleden. Dus alle punten zouden het middelpunt zijn van dezelfde bol die 15 miljard lichtjaar groot is?
Neen, en dus heeft het heelal niet noodzakelijk een bolvorm. En kun je dus ook geen positie in het heelal vaststellen, alle punten in de ruimte zijn aan elkaar gelijkwaardig.

Verder klopt het verhaal van Math-e-mad-X, objecten in een statische ruimte moeten zich aan de lichtsnelheid houden, maar in een uitdijende ruimte niet. In een uitdijende ruimte moeten ze zich enkel lokaal aan de lichtsnelheid houden.

Zie ook: http://www.wetenscha...s...st&p=544799
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures