Hallo,
Ik heb een vraag over beweging. Ik doe zelf geen natuurkunde of iets in die richting maar ik moet een vraag beantwoorden en kom er zelf niet uit. Beweging is een verplaatsing van plaats. Betreft dit altijd een object? Bijvoorbeeld wind, dat is geen object maar toch verplaatst het zich, als ik het goed heb. Zouden jullie mij een beetje kunnen helpen hiermee? Alvast bedankt!
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Beweging (natuurkunde)
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Moderator
- Berichten: 5.547
Re: Beweging (natuurkunde)
Zaken die geen object zijn terwijl ze zich wel kunnen verplaatsen: de lucht, een storm, en een cycloon. Als iemand 'wind' opvat als een kleine storm dan zou hij kunnen zeggen dat die wind zich verplaatst.
Maar in het algemeen is het lelijk om te zeggen dat wind beweegt, net zo lelijk als zeggen dat beweging beweegt, en dat iets duur kost.
Maar in het algemeen is het lelijk om te zeggen dat wind beweegt, net zo lelijk als zeggen dat beweging beweegt, en dat iets duur kost.
-
- Berichten: 3
Re: Beweging (natuurkunde)
Bedankt voor de reactie.jkien schreef:Zaken die geen object zijn terwijl ze zich wel kunnen verplaatsen: de lucht, een storm, en een cycloon. Als iemand 'wind' opvat als een kleine storm dan zou hij kunnen zeggen dat die wind zich verplaatst.
Maar in het algemeen is het lelijk om te zeggen dat wind beweegt, net zo lelijk als zeggen dat beweging beweegt, en dat iets duur kost.
Wat kunnen we dan het beste zeggen over wind ipv dat het beweegt? Opzich kunnen we alles wat uit moleculen bestaat waarnemen als een object ofniet? lucht bestaat ook uit moleculen?
-
- Berichten: 1.450
Re: Beweging (natuurkunde)
Volgens mij heeft dit niet zoveel met natuurkunde te maken maar veel meer met taal.Wat kunnen we dan het beste zeggen over wind ipv dat het beweegt?
Wind is per definitie verplaatsing/beweging van lucht. Om te zeggen dat wind beweegt is dus dubbelop en "klinkt" daarom niet.
-
- Berichten: 3
Re: Beweging (natuurkunde)
shimmy schreef:Volgens mij heeft dit niet zoveel met natuurkunde te maken maar veel meer met taal.
Wind is per definitie verplaatsing/beweging van lucht. Om te zeggen dat wind beweegt is dus dubbelop en "klinkt" daarom niet.
Het heeft inderdaad ook te maken met taal. dus het definieren van wind als beweging van lucht is toepasselijk. Maar bij een 'beweging' betreft het toch een object denk ik dan. Of het moet in ieder geval iets zijn (moleculair) dat beweegt. Zo niet hoor ik het graag.
