Springen naar inhoud

Acuut myocardinfarct: stunning vs hibernatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Autumn

    Autumn


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2010 - 19:30

Goeie avond!

Ik vroeg me af of 'stunning' en 'hibernatie' nu eigenlijk hetzelfde betekenen of niet?
En indien nee, wat zijn dan de verschillen?

stunning: een myocardsegm dat langere tijd ischemisch is geweest, ook nadat de bloedstroom is hersteld, gedurende enkele uren/dagen niet meer contraheert zonder dat er sprake is van infarcering. Er is wel schade aan de intracellulaire structuren, maar herstel kan optreden.
bron: 'cardiologie' (EE van der Wall, F van de Werf, F Zijlstra; 2008) p172

hibernatie: 'winterslaap'




Alvast bedankt en nog een gezellige avond!
Autumn

Veranderd door Autumn, 22 oktober 2010 - 19:32


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2010 - 10:59

Het lijkt erg op elkaar, maar het grote verschil is dat stunning optreedt bij acute ischemie en hibernating optreedt bij chronische ischemie.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Autumn

    Autumn


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2010 - 11:18

Het lijkt erg op elkaar, maar het grote verschil is dat stunning optreedt bij acute ischemie en hibernating optreedt bij chronische ischemie.


Eerst en vooral erg bedankt! ;)

Ondertussen heb ik ook een beetje uitleg gevonden in het handboek'Pathophysiology of heart disease' (L.S. Lilly)
En daar staat het inderdaad net zo in als jij zei! :)
Bovendien staat er ook nog (p151) dat hibernatie plots teniet kan gedaan worden bij herstelde bloedtoevoer! (bv coronaire angioplasty of bypass).
Bij stunning zou het herstel van het myocard slechts geleidelijk aan optreden.

Is het dan juist als ik aanneem dat het 'plotse' herstel van het myocard mogelijk is bij chronische ischemie, omdat het hart de tijd heeft gehad zich hieraan aan te passen en collateralen heeft ontwikkeld en dit bij acute ischemie niet het geval is? Of hoe moet ik dit zien? ;) Want als je bij acute ischemie nu een bypass plaatst, dan gebeurt het herstel nog altijd geleidelijk aan?

Alvast bedankt!

Autumn

Veranderd door Autumn, 23 oktober 2010 - 11:24


#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2010 - 11:25

Volgens mij heb je juist bij chronische ischemie minder kans op herstel omdat er allerlei cellulaire veranderingen optreden. Zie ook: http://www.kup.at/kup/pdf/111.pdf
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Autumn

    Autumn


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2010 - 20:10

Bedankt voor het artikel! ;)

Hibernatie zou dus mogelijks een gevolg zijn van aaneengeschakelde periodes van stunning.

En stunning zou het lichaam zelf nog kunnen herstellen (als het niet te ernstig is), dit gaat gewoon geleidelijk aan omdat er nog allerlei metabolieten zoals bv Ca2+ en O2-radicalen locaal opgestapeld zitten in de coronairen (want deze metabolieten zijn zich gaan opstapelen tijdens de ischemische periode).

Hibernatie treedt dus op als gevolg van chronische ventriculaire contractiele dysfunctie. Er is ook nog geen irreversibele schade, maar het lichaam kan dit niet echt zelf herstellen tenzij revascularisatie (bypass/coronaire angiografie) en dan is de hibernatie plots gedaan omdat er terug voldoende O2 toevoer vanuit de coronairen naar het myocard plaatsvindt.

Ik hoop dat ik het nu een beetje juist heb geÔnterpreteerd.

Bedankt voor alle snelle reacties en nog een fijne avond!
Autumn





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures