Springen naar inhoud

Valbeweging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 11:51

Hallo iedereen! Ik zit (wr) vast met een vraagstuk :

Op een hoogte van 250m komt een massa los en valt naar beneden.

1. Hoelang en over welke afstand moet de massa al gevallen zijn om de daaropvolgende 2 seconden 100m af te leggen ?
2. Na hoeveel tijd en met welke snelheid bereikt de massa de grond ?

;)

Ik weet helemaal niet hoe ik eraan moet beginnen ?

Veranderd door Melissa_K, 04 november 2010 - 11:53


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

mcs51mc

    mcs51mc


  • >250 berichten
  • 470 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 12:04

Met de formules van de eenparig versnelde beweging klik
Waarbij: a) v0= 0 m/s en b) a=g=9.81m/s

Begin met de tweede vraag, da's een makkie ;)

#3

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 12:18

Met de formules van de eenparig versnelde beweging klik
Waarbij: a) v0= 0 m/s en b) a=g=9.81m/s

Begin met de tweede vraag, da's een makkie ;)


Voor de tweede :

0 = 4.905 . t + 250

Dan krijg ik een complexe getal voor t ? Kan toch niet ?

#4

mcs51mc

    mcs51mc


  • >250 berichten
  • 470 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 12:28

Op het ogenblik t0 is v0 = 0 m/s en s0 = 0m
Ok dat is wel op 250m hoogte maar dat doet er niet toe.

St= 250m zodanig dat de formule
st= s0 + v0 * t + (g * t) / 2 wordt
250 = 0 + 0 * t + (9.81 * t) / 2 of nog
250 = (9.81 * t) / 2



Niet dat de tweede zoveel moeilijker is, maar er is een beetje meer rekenwerk aan ;)
Beschouw een tijdstip t2 en t1 waarbij t2 - t1 = 2sec
Bij die tijden horen s2 en s1 die 100m uit elkaar liggen
Dan krijg je een formule
St2 = St1 + vt1 * t + (g * t) / 2
waarbij: a) St2 - St1 = 100m en b) t= 2sec
Hieruit kan je achtereenvolgens Vt1 dan tijdstip t1 dan st1 bepalen.

#5

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 14:28

Op het ogenblik t0 is v0 = 0 m/s en s0 = 0m
Ok dat is wel op 250m hoogte maar dat doet er niet toe.

St= 250m zodanig dat de formule
st= s0 + v0 * t + (g * t) / 2 wordt
250 = 0 + 0 * t + (9.81 * t) / 2 of nog
250 = (9.81 * t) / 2



Niet dat de tweede zoveel moeilijker is, maar er is een beetje meer rekenwerk aan ;)
Beschouw een tijdstip t2 en t1 waarbij t2 - t1 = 2sec
Bij die tijden horen s2 en s1 die 100m uit elkaar liggen
Dan krijg je een formule
St2 = St1 + vt1 * t + (g * t) / 2
waarbij: a) St2 - St1 = 100m en b) t= 2sec
Hieruit kan je achtereenvolgens Vt1 dan tijdstip t1 dan st1 bepalen.


Heeft u het nagerekend ? Ik kom op volgende antwoorden :

V t1 = 40.19 m/s
t1 = 4.1 s
x (t1) = 82.45 m

#6

Siron

    Siron


  • >1k berichten
  • 1069 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 14:37

Zoals mcs51mc al zei is de valbeweging een EVRB, algemeen heb je de formule:

x(t)=g/2.t^2+v.t+x

Waarbij:
g = de valversnelling: -9,81m/s^2
v = beginsnelheid
x = beginplaats
x(t)= de positie van het voorwerp

Je weet dat het voorwerp van op 250 m hoogte wordt losgelaten. Het is de bedoeling nu te berekenen wanneer het voorwerp op de grond valt. Zoals je weet zal het voorwerp op de grond vallen als x(t)=0. Dit ingevuld geeft. Het hangt er vanaf hoe je het referentiestelsel kiest wat het teken is van de valversnelling. Ik kies het standaard (y-as verticaal naar boven gericht) dus de valversnelling is negatief (want die is altijd naar beneden gericht). Dat was dus de fout waarom je dacht dat je een complex getal kreeg.

0= (-g/2).t^2+250
Er is ook geen beginsnelheid opgegeven dus die is 0.
Dit uitgerekend krijg je dus de tijd wanneer de het voorwerp op de grond valt.

Voor vraag 2 moet je berekenen hoe lang het voorwerp al in de lucht was voordat het 100 m in 2 seconden kon afleggen. Bereken eerst na hoeveel seconden het voorwerp op de grond valt, met die tijd kan je deze vraag oplossen volgens mij.

Veranderd door Siron, 04 november 2010 - 14:39


#7

mcs51mc

    mcs51mc


  • >250 berichten
  • 470 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 16:52

V t1 = 40.19 m/s
t1 = 4.1 s
x (t1) = 82.45 m

Ik kom nagenoeg hetzelfde uit op afrondingen na.
vt1= 40.1900m/s
tt1= 4.0968sec
st1= 82.3260m


Wat ik wel niet graag zie is die xt1 ;)
Het gaat hier om een afgelegde weg dus is het st1.
Maar ja, ik ben misschien een beetje "old school" ;)

Veranderd door mcs51mc, 04 november 2010 - 16:53


#8

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 17:46

Ik kom nagenoeg hetzelfde uit op afrondingen na.
vt1= 40.1900m/s
tt1= 4.0968sec
st1= 82.3260m


Wat ik wel niet graag zie is die xt1 :)
Het gaat hier om een afgelegde weg dus is het st1.
Maar ja, ik ben misschien een beetje "old school" ;)


Super super bedankt om het na te rekenen! Hihi, wij gebruiken in de "new school" x i.p.v. s ;)

Veranderd door Melissa_K, 04 november 2010 - 17:47


#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 november 2010 - 19:43

Hihi, wij gebruiken in de "new school" x i.p.v. s ;)

x staat voor plaats, s voor afgelegde weg, en dus zou je voor s ook mogen lezen Δx (althans in een lineair systeem).
Gewoon "x" gebruiken voor "weg" is gewoon fout, toch zeker in een "new school" ;) , want die zou volgens SI-afspraken moeten werken.



Overigens, in plaats van het weer hl formulegewijs aan te pakken, kan redeneren ook al helpen (en maar al te vaak voor inzicht te zorgen in wat er nu eigenlijk aan de hand is):

1. Hoelang en over welke afstand moet de massa al gevallen zijn om de daaropvolgende 2 seconden 100m af te leggen ?

als een voorwerp in 2 s 100 m aflegt, is zijn gemiddelde snelheid dus 50 m/s.
In dit geval is er een eenparige versneling van 9,8 m/s , ofwel elke seconde neemt de snelheid met 9,8 m/s toe.

dat betekent dat vrdat dit gewenste stukje beweging begon zijn snelheid 40,2 m/s was, en op het eind van dat gewenste stukje 59,8 m/s.

om met een versnelling van 9,8 m/s een snelheid van 40,2 m/s t bereiken zijn er 40,2 m/s : 9,8 m/s = 4,1 s nodig.

over die eerste 4 seconden is de beginsnelheid 0, de eindsnelheid 40,2 m/s, de gemiddelde snelheid dus 20,1 m/s.

4,1 s aan 20,1 m/s gemiddeld betekent dat hij 82,45 m afgelegd heeft.

Zo blijkt het best een eenvoudig sommetje..... :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 19:49

x staat voor plaats, s voor afgelegde weg, en dus zou je voor s ook mogen lezen Δx (althans in een lineair systeem).
Gewoon "x" gebruiken voor "weg" is gewoon fout, toch zeker in een "new school" ;) , want die zou volgens SI-afspraken moeten werken.



Overigens, in plaats van het weer hl formulegewijs aan te pakken, kan redeneren ook al helpen (en maar al te vaak voor inzicht te zorgen in wat er nu eigenlijk aan de hand is):


als een voorwerp in 2 s 100 m aflegt, is zijn gemiddelde snelheid dus 50 m/s.
In dit geval is er een eenparige versneling van 9,8 m/s , ofwel elke seconde neemt de snelheid met 9,8 m/s toe.

dat betekent dat vrdat dit gewenste stukje beweging begon zijn snelheid 40,2 m/s was, en op het eind van dat gewenste stukje 59,8 m/s.

om met een versnelling van 9,8 m/s een snelheid van 40,2 m/s t bereiken zijn er 40,2 m/s : 9,8 m/s = 4,1 s nodig.

over die eerste 4 seconden is de beginsnelheid 0, de eindsnelheid 40,2 m/s, de gemiddelde snelheid dus 20,1 m/s.

4,1 s aan 20,1 m/s gemiddeld betekent dat hij 82,45 m afgelegd heeft.

Zo blijkt het best een eenvoudig sommetje..... ;)


You're a genius, bedankt. U heeft gelijk, ik ben zoooo theoretisch ingesteld. Kan ik daar iets aan doen ?

#11

mcs51mc

    mcs51mc


  • >250 berichten
  • 470 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 19:49

Waarom leert een mens dan nog formules als hij ze niet mag gebruiken???

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 november 2010 - 19:59

Waarom leert een mens dan nog formules als hij ze niet mag gebruiken???

ik beweer nergens dat je ze niet mg gebruiken. Ik heb alleen iets tegen het gebruik van formules zonder het achterliggende nzicht in de materie. Want dat betekent dat je in een sommetje dat een tikje buiten de gebaande paden gaat vastloopt, omdat je niet meer ziet welke formule toe te passen.

ik ben zoooo theoretisch ingesteld. Kan ik daar iets aan doen ?

Als je in Vlaanderen schoolgaat, nee denk ik. De Vlaamse middelbareschoolfysica wordt zo overdreven wiskundig aangepakt, ten koste van het inzicht. Zo wordt fysica k moeilijker dan nodig, omdat het allemaal op abracadabra lijkt. (In Nederland slaat het dan m.i. ook wel eens te ver door de andere kant op)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Melissa_K

    Melissa_K


  • >100 berichten
  • 124 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 21:50

ik beweer nergens dat je ze niet mg gebruiken. Ik heb alleen iets tegen het gebruik van formules zonder het achterliggende nzicht in de materie. Want dat betekent dat je in een sommetje dat een tikje buiten de gebaande paden gaat vastloopt, omdat je niet meer ziet welke formule toe te passen.


Als je in Vlaanderen schoolgaat, nee denk ik. De Vlaamse middelbareschoolfysica wordt zo overdreven wiskundig aangepakt, ten koste van het inzicht. Zo wordt fysica k moeilijker dan nodig, omdat het allemaal op abracadabra lijkt. (In Nederland slaat het dan m.i. ook wel eens te ver door de andere kant op)


Daarom dat ze Belgen dom noemen ...

#14

aestu

    aestu


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 22:43

Daarom dat ze Belgen dom noemen ...

;)

Wij zijn gewoon anders.

Veranderd door aestu, 04 november 2010 - 22:45


#15

Siron

    Siron


  • >1k berichten
  • 1069 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2010 - 23:07

Daarom dat ze Belgen dom noemen ...

;) ;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures