Springen naar inhoud

Roodverschuiving


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ajangggg

    ajangggg


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 november 2010 - 21:38

Hoi,

Ik vraag mij al een tijdje iets af.

Zoas bekend is de verklaring van de roodverschuiving die gezien wordt in de sterrenkunde de uitdijing van het heelal.

Wat ik mij nu afvroeg: kan het niet zo zijn dat de roodverschuiving komt doordat het licht energie verliest op zijn lange reis naar de aarde. Minder energie in de fotonen = lagere frequentie van licht = verschuiving naar rood licht

Ook hoe verder het object wat we zien weg is, des te minder energie heeft het in zich als het op ons netvlies belandt en dus meer roodverschuiving.

Misschien denk ik wel helemaal verkeerd, maar dan hoor ik het graag.

Groeten Arjan

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 november 2010 - 22:26

kan het niet zo zijn dat de roodverschuiving komt doordat het licht energie verliest op zijn lange reis naar de aarde. Minder energie in de fotonen = lagere frequentie van licht = verschuiving naar rood licht

Ik denk al jaren zo maar daar wil de wetenschap niets van weten. Ook niet op dit forum. Wat jij beschrift, gebeurt bij het comptoneffect: als een foto tegen een elektron botst, wordt de energie en de frequentie van het foton iets lager.
Ik denk, dat de waargenomen roodsverschuiving verklaard wordt door een mix van het comptoneffect en het dopplereffect.
Het tegenargument zou zijn, dat de verstaande sterren een beetje wazig zouden moeten zijn. Het stikt van de wazige objecten: elliptische nevels die geen structuur lijken te hebben.

Veranderd door thermo1945, 07 november 2010 - 22:29


#3

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 november 2010 - 22:37

Zou misschien wel kunnen, maar aangezien we geen mechanisme kennen waarom licht zomaar energie zou verliezen, kunnen we dat moeilijk zomaar aannemen.
Het compton effect lijkt me veel te klein in het ijle intergalactische medium. Zeker voor de zeer grote roodverschuivingen van zeer verre objecten.
Bovendien zou je daar bovenop ook moeten verklaren waarom het heelal juist niet uitdijt, aangezien dit volgens de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie zo wel is.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#4

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3044 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 november 2010 - 11:54

Wat ik mij nu afvroeg: kan het niet zo zijn dat de roodverschuiving komt doordat het licht energie verliest op zijn lange reis naar de aarde.

Dat vroegen tijdgenoten van Hubble zich ook af. Je idee staat bekend als de 'tired light' hypothese. Zie dit wikipedia artikel

Een van de onafhankelijke tests voor de expansie is de oppervlaktehelderheidstest van Tolman. Het oppervlak van verre sterrenstelsels ziet er donkerder uit dan dat van nabije sterrenstelsels. Dat past bij een expanderend heelal. Zie dit wikipedia artikel

#5

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2010 - 20:21

Zou misschien wel kunnen, maar aangezien we geen mechanisme kennen waarom licht zomaar energie zou verliezen, kunnen we dat moeilijk zomaar aannemen.

In hoeverre kan een gravitatielens roodverschuiving be-invloeden? Maakt het uit op welk deel van de Aarde het licht wordt opgevangen (roodverschuiving door draaisnelheid van de Aarde)?
Kan roodverschuiving veroorzaakt worden door de gravitatie van de melkweg of zelfs "onze" zonnestelsel?
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#6

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2010 - 20:43

Of graviationele lensing roodverschuiving invoert weet ik niet, maar het verklaart niet meteen waarom de roodverschuiving lineair toeneemt met de afstand.
Hetzelfde geldt voor de gravitationele roodverschuiving. Deze introduceert gewoon een verschuiving gerelateerd aan het verschil in massa tussen het uitzende sterrenstelsel en onze melkweg, niet gerelateerd aan de afstand tussen de stelsels.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#7

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2010 - 21:06

maar het verklaart niet meteen waarom de roodverschuiving lineair toeneemt met de afstand.

Zoals ik het op vat zijn er 2 mogelijkheden:
1- roodverschuiving komt door het uitdijende heelal (golven worden uitgerekt)
2- hoe verder het object (dus hoe langer geleden het licht is verzonden) des te meer snelheid had het toen.
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2010 - 21:18

2- hoe verder het object (dus hoe langer geleden het licht is verzonden) des te meer snelheid had het toen.

Buiten de correlatie tussen ouderdom en snelheid, hoe verklaar je hiermee dat al de (niet aan ons gravitationeel gebonden) objecten geredshift zijn. En niet ongeveer 50% met een redshift en de andere met een blueshift?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

ajangggg

    ajangggg


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 november 2010 - 07:45

Zou misschien wel kunnen, maar aangezien we geen mechanisme kennen waarom licht zomaar energie zou verliezen, kunnen we dat moeilijk zomaar aannemen.
Het compton effect lijkt me veel te klein in het ijle intergalactische medium. Zeker voor de zeer grote roodverschuivingen van zeer verre objecten.
Bovendien zou je daar bovenop ook moeten verklaren waarom het heelal juist niet uitdijt, aangezien dit volgens de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie zo wel is.



hoezo geen mechanisme. Licht is toch geen perpetuum mobile (volgens mij juiste spelling ,-)
ik heb altijd geleerd dat alles energie verliest en de lichtsnelheid constant is. Conclusie (misschien wel veel te snelle conclusie) is dat licht minder energie overhoudt door verandering van frequentie.

Trouwens ik ga verder niet beweren dat het heelal niet uitdijdt ofzo. Daar heb ik (ook) te weinig kaas van gegeten.. Het ging mij alleen om licht en zijn energie

groeten Arjan

#10

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2010 - 09:54

ik heb altijd geleerd dat alles energie verliest

Dat zou men je niet mogen geleerd hebben. Staat dat letterlijk ergens in een van je cursussen?

Als er niets is om mee te interageren, kan een systeem ook geen energie afgeven.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures