Breuk onder breuk wegwerken
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 16
Breuk onder breuk wegwerken
Goedemorgen,
Wij zijn al een tijdje bezig om erachter te komen hoe we Jw onder de laatste deelstreep weg kunnen werken. Het zit verwerkt in een opgave voor wisselsignalen en tot het eerste gedeelte snappen we maar waarom we jw naar boven kunnen brengen snappen we nog niet. En mag dit zomaar ?
Alvast bedankt,
Rene Koops
Wij zijn al een tijdje bezig om erachter te komen hoe we Jw onder de laatste deelstreep weg kunnen werken. Het zit verwerkt in een opgave voor wisselsignalen en tot het eerste gedeelte snappen we maar waarom we jw naar boven kunnen brengen snappen we nog niet. En mag dit zomaar ?
Alvast bedankt,
Rene Koops
- Berichten: 138
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Je gebruikt volgende rekenregel:
In jouw voorbeeld is
\(\frac{\frac{a}{b}}{\frac{c}{d}} = \frac{ad}{bc}\)
.In jouw voorbeeld is
\(d = 1\)
."Quis custodiet ipsos custodes?" (Juvenalis)
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: Breuk onder breuk wegwerken
of als je zegt "12 : 4 , en dat nog eens gedeeld door 3", dan komt dat neer op 12 : (3x4)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
- Berichten: 581
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Ik heb hier toch nog een bedenking:
@Jan & Filippus: Juliie hebben het over :
of ben ik nu volkomen in de war?
@Jan & Filippus: Juliie hebben het over :
\(\frac{\frac{a}{b}}{c}\)
wat natuurlijk gelijk is aan\(\frac{a}{bc}\)
Maar de TS heeft het toch over:\(\frac{a}{\frac{b}{c}}\)
en dat is toch iets anders, want gelijk aan\(\frac{ac}{b}\)
En dat is de formule zoals die er staat in het start-topic toch fout,of ben ik nu volkomen in de war?
---WAF!---
- Berichten: 138
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Je hebt een punt dat het niet volkomen duidelijk is wat er staat (doordat beide breukstrepen even groot staan afgebeeld). Ik ga ervan uit dat de uitwerking, zoals door de TS gegeven, juist is. In dat geval staat er:
Maar het klopt dat de aanvankelijke uitdrukking voor interpretatie vatbaar is.
\(\frac{\frac{a}{b}}{c}\)
.Maar het klopt dat de aanvankelijke uitdrukking voor interpretatie vatbaar is.
"Quis custodiet ipsos custodes?" (Juvenalis)
- Berichten: 581
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Klopt, maar het = teken staat achter de bovenste breukstreep, dus dat lijkt mij de 'hoofdbreukstreep'.Je hebt een punt dat het niet volkomen duidelijk is wat er staat (doordat beide breukstrepen even groot staan afgebeeld).
Dat is het minste wat je kan zeggen. Juist omdat het voor interpretatie vatbaar is, vind ik dat het er fout staat...Maar het klopt dat de aanvankelijke uitdrukking voor interpretatie vatbaar is.
Zo klopt het wel:
Maar ik denk dat we de TS ondertussen kwijt zijn...
---WAF!---
-
- Berichten: 316
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Delen door een breuk is vermenigvuldigen met het omgekeerde, dus wat Filippus zegt. In het geval van rene004 wordt er inderdaad gedeeld door een breuk met noemer gelijk aan 1:
\(J\bar{\omega} = \frac{J\bar{\omega}}{1}\)
Als ik het goed begrijp staat er deze uitdrukking:\(\frac{\frac{K_{1}V_{2}}{RJ\bar{\omega} + K_{1}}}{J\bar{\omega}}\)
En dat is volgens de regel dan gelijk aan: \(\frac{K_{1}V_{2}}{J\bar{\omega}(RJ\bar{\omega} + K_{1})}\)
- Berichten: 581
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Dat is absoluut correctDelen door een breuk is vermenigvuldigen met het omgekeerde, dus wat Filippus zegt.
Dit is onduidelijk. Het resultaat hiervan hangt af van waar je hoofdbreukstreep staat; ik bedoel:Puntje schreef:Als ik het goed begrijp staat er deze uitdrukking:
\(\frac{\frac{K_{1}V_{2}}{RJ\bar{\omega} + K_{1}}}{J\bar{\omega}}\)
\(\frac{\frac{a}{b}}{c} \neq \frac{a}{\frac{b}{c}}\)
---WAF!---
- Berichten: 138
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Daar heb je helemaal gelijk in. Helaas wordt tegen de regel "gelijkheidsteken staat achter de 'hoofdbreukstreep'" vaak gezondigd. Ook hier, vermoed(de) ik, omdat ik ervan uit ga dat de uitwerking klopt.Klopt, maar het = teken staat achter de bovenste breukstreep, dus dat lijkt mij de 'hoofdbreukstreep'.
"Quis custodiet ipsos custodes?" (Juvenalis)
-
- Berichten: 316
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Klopt helemaal. Ik gaf dan ook de oplossing van één van de 2 mogelijkheden. Voor de andere mogelijkheid geldt uiteraard een soortgelijke oplossing.Westy schreef:Dit is onduidelijk. Het resultaat hiervan hangt af van waar je hoofdbreukstreep staat; ik bedoel:
\(\frac{\frac{a}{b}}{c} \neq \frac{a}{\frac{b}{c}}\)
- Berichten: 581
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Beste Filippus,Ook hier, vermoed(de) ik, omdat ik ervan uit ga dat de uitwerking klopt.
Ik begrijp wat je bedoelt, je zal waarschijnlijk wel gelijk hebben...
Maar ik vind dat het geen kwaad kan om degene die deze formule zo slordig opgemaakt heeft dat het -op zijn minst- aanleiding geeft tot twijfels (om niet te zeggen dat het er in feite wel fout staat) -indien mogelijk- daarop te wijzen.
Dus, TS, als je dit nog leest en je kent degene die deze formule op papier gezet heeft, ga gerust je gang...
---WAF!---
- Pluimdrager
- Berichten: 10.058
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Kan je uitleggen wat de letters betekenen, bv is K1 een constante zonder dimensie?rene004 schreef:Goedemorgen,
Wij zijn al een tijdje bezig om erachter te komen hoe we Jw onder de laatste deelstreep weg kunnen werken. Het zit verwerkt in een opgave voor wisselsignalen en tot het eerste gedeelte snappen we maar waarom we jw naar boven kunnen brengen snappen we nog niet. En mag dit zomaar ?
Alvast bedankt,
Rene Koops
-
- Berichten: 16
Re: Breuk onder breuk wegwerken
Allereerst sorry voor het late antwoorden.
Maar nu snap ik ook al waarom ik er zelf niet uit kwam.. Het verschil zit hem inderdaad in de deelstreep
Zal de formule opbouwen hoe die is ontstaan om duidelijk te maken waar de deelstreep stond.
Hier is inderdaad sprake van het , daardoor kwam ik er ook zelf niet uit.
Het is een opdracht voor wisselsignalen en V2 en V1 zijn snelheden in m/s
K1= N/M
w= rad/sec
En J²=-1
Bedankt voor de uitleg,
Maar nu snap ik ook al waarom ik er zelf niet uit kwam.. Het verschil zit hem inderdaad in de deelstreep
Zal de formule opbouwen hoe die is ontstaan om duidelijk te maken waar de deelstreep stond.
Hier is inderdaad sprake van het , daardoor kwam ik er ook zelf niet uit.
Het is een opdracht voor wisselsignalen en V2 en V1 zijn snelheden in m/s
K1= N/M
w= rad/sec
En J²=-1
Bedankt voor de uitleg,