Volgens mij is van elk getal achter de komma de waarde te berekenen mits we genoeg computertijd hebben. Dat wil zeggen dat we de waarde wel degelijk kennen binnen elke menselijke nauwkeurigheid. Analoog aan de breuk 1/3, we weten welke waarde elk getal achter de komma heeft (3) alleen we kunnen ze nooit allemaal opnoemen.
Dat kan niet kloppen: er zijn overaftelbaar oneindig veel reële getallen, en maar aftelbaar oneindig veel eindige computerprogramma's (met een eindig alfabet).
Bovendien:
Je kan getallen definiëren waarvan je (voorlopig) geen enkele decimaal achter de komma kunt berekenen. Neem een zeker wiskundig vermoeden V dat nog niet beslist is, en wellicht nooit beslist zal worden. Nu definiëren we het getal G als:
G = 0,111...1... als V waar is,
G = 0,222...2... als V onwaar is.
Voor wiskundige platonisten is G dan goed gedefinieerd zodra we een zeker wiskundig vermoeden V gekozen hebben. Dit getal zou dan gewoon bestaan, en de decimalen achter de komma zouden bepaald zijn, hoewel wij ze niet kennen. We zouden G zelfs in bewijzen mogen gebruiken.
Voor strenge constructivisten ligt de zaak anders. Zij kunnen G niet concreet construeren. Het is voor hun dus een schimmig object dat in de wiskunde (zoals zij dat opvatten) niet thuis hoort.
Pi is een grensgeval omdat er willekeurig nauwkeurige benaderingen (als exacte breuk) te construeren zijn. Vergelijk de Oude Grieken.
als een constante? Ondanks het feit dat men dit getal tot op zeer grote nauwkeurigheid heeft kunnen bepalen, blijf ik me deze vraag stellen. 
bestaat? Kan je van iets oneindigs zeggen dat het bestaat? Kun je daar 100% zeker van zijn? Hoe kan het bestaan van een cirkel, waarvan 
