Springen naar inhoud

Kerncentrale


  • Log in om te kunnen reageren

#1

fysicanerd

    fysicanerd


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 december 2010 - 20:13

Kan iemand me uitleggen waarom een kerncentrale schadelijk is voor het milieu?
De rook die eruit komt is gewoon waterdamp van het koelwater en het radio-actief afval komt nergens mee in contact dus ik snap niet waarom het zo schadelijk is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44853 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 december 2010 - 20:32

Kort antwoord:
1) er blijft hoogradioactief afval over dat we nog héééééél lang veilig in opslag moeten houden.
2) Tsjernobyl.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 december 2010 - 22:46

Dit zijn inderdaad nadelen van een kerncentrale, maar ik zou ze niet bestempelen als milieu-nadelen. Waar staat of wie zegt dat een kerncentrale slecht is voor het milieu?

Verplaatst naar Duurzaamheid en Klimaat.

#4

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 december 2010 - 16:58

Waar staat of wie zegt dat een kerncentrale slecht is voor het milieu?


Het is niet zo moeilijk om dit op te zoeken op internet.
Het EIA, de U.S.A. Energy Information Administration heeft er een goed artikel over. Op www.ehow.com vond ik een iets makkelijker leesbaar geheel:

Nuclear energy has been proposed as an answer to the need of a clean energy source. Nuclear energy is not necessarily a clean energy source. The effects nuclear energy have on the environment pose serious concerns that need to be considered, especially before the decision to build additional nuclear power plants.

Carbon Dioxide
Nuclear power has been called a clean source of energy because the power plants do not release carbon dioxide. While this is true, it is deceiving. Nuclear power plants may not emit carbon dioxide during operation, but high amounts of carbon dioxide are emitted in activities related to building and running the plants. Nuclear power plants use uranium as fuel. The process of mining uranium releases high amounts of carbon dioxide into the environment. Carbon dioxide is also released into the environment when new nuclear power plants are built. Finally, the transport of radioactive waste also causes carbon dioxide emissions.

Low Level Radiation
Nuclear power plants constantly emit low levels of radiation into the environment. There is a differing of opinion among scientists over the effects caused by constant low levels of radiation. Various scientific studies have shown an increased rate of cancer among people who live near nuclear power plants. Long term exposure to low level radiation has shown to damage DNA. The degree of damage caused by low levels of radiation to wildlife, plants and the ozone layer is not fully understood. More research is being done to determine the magnitude of effects caused by low levels of radiation in the environment.

Radioactive Waste
Radioactive waste is a huge concern. Waste from nuclear power plants can remain active for hundreds of thousands of years. Currently, much of the radioactive waste from nuclear power plants has been stored at the power plant. Due to space constraints, eventually the radioactive waste will need to be relocated. Plans have been proposed to bury the radioactive waste contained in casks in the Yucca Mountains in Nevada.
There are several issues with burying the radioactive waste. Waste would be transported in large trucks. In the event of an accident, the radioactive waste could possibly leak. Another issue is that we can not be certain that the casks will not leak after the waste is buried. The amount of radioactive waste that we currently have would fill the Yucca Mountains and new sites would need to be found to bury future radioactive waste. There is no current solution to deal with the issue of radioactive waste. Some scientists feel that the idea of building more nuclear power plants and worrying about dealing with the waste later has the potential of a dangerous outcome.

Cooling Water System
Cooling systems are used to keep nuclear power plants from overheating. There are two main environmental problems associated with nuclear power plant cooling systems. First, the cooling system pulls water from an ocean or river source. Fish are inadvertently captured in the cooling system intake and killed. Second, after the water is used to cool the power plant, it is returned to the ocean or river. The water that is returned is approximately 25 degrees warmer than the water was originally. The warmer water kills some species of fish and plant life.

Nuclear Power Plant Accidents and Terrorism
According to the Union of Concerned Scientists, regulated safety procedures are not being followed to ensure that nuclear power plants are safe. Even if all safety precautions are followed, it is no guarantee that a nuclear power plant accident will not occur. If a nuclear power plant accident occurs, the environment and surrounding people could be exposed to high levels of radiation. Terrorism threats are another concern that needs to be addressed. How do we protect our nuclear power plants from terrorist threats? A satisfactory plan to protect nuclear power plants from terrorism is not in place.

Conclusion
There is no disagreement that clean sources of energy are vital to our environment. The disagreement lies in what form that clean energy should be in. Supporters of nuclear energy argue that nuclear energy is an efficient source of energy that is easy to implement. People against nuclear energy propose using combined methods of solar, wind and geothermal energy. Solar, wind and geothermal energy do not cause any negative affects to the environment, nor do they pose any safety issues.


Het laatste is niet de waarheid. Ook voor die energie-vormen verbrandt men voor het delven van de benodigde materialen, het transport, de installatie en de reparatie fossiele brandstoffen. Daarom zegt men ook wel dat b.v. windenergie "fossil fuel extenders" zijn. Dit zolang totdat de gehele keten geelectrificeerd is en al de electriciteit opgewekt wordt met schone energie. Gezien de enorme hoeveelheid energie die opgewekt wordt met fossiele brandstoffen zal een duurzame samenleving slechts bereikt kunnen worden als een aantal stappen terug wordt gedaan. Het dilemma is dat dat onverenigbaar is met economische groei.

#5

Pez

    Pez


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 december 2010 - 13:45

Kerncentrales zijn nefast voor het milieu door de radioactiviteit van de grondstoffen, de cyclus en de afvalstoffen.

Tot het einde van de jaren 90 was er een algemene afkeur in Europa tov nieuwe kerncentrales door de kans op een kernramp. Dit komt eigenlijk puur door de politiek, aangezien de kiezers snel afgeschrikt zijn door (vaak zelfs totaal verkeerde) doempraterij.
Sinds het Kyoto protocol lijken kerncentrales toch goede energiebronnen, omdat de andere klassieke centrales een grote extra kost opgespeld kregen door de CO2 emissies. De werkelijke kost die daarvoor betaald moet worden wordt in Europa geregeld door het ETS, het emission trading scheme. De ETS rechten worden elk jaar opnieuw uitgegeven, en het aantal wordt in de komende jaren elk jaar afgebouwd, zo wordt de kost van ETS rechten en dus de kost van CO2 emissies geregeld.
De Europese en nationale overheden bepalen welke energiebronnen in welke hoeveelheden worden benut door voor elk de kosten en de baten af te wegen. De kosten en baten afwegen lijkt heel logisch en simpel, maar in die berekeningen bepaalt men voor kernenergie ook wat een dode, een kankergeval, psychologische angst,... kosten aan de maatschappij, en wat de kans is dat een kernramp/bestraling zich voordoet. In het geval van klassieke centrales probeert men de kosten van CO2 emissies in te schatten.

Over Chernobyl: er zaten ontwerpfouten in deze Sovjet-kerncentrale, en dat in combinatie met een onrealistisch slechte besturing op het moment zelf heeft tot de ramp geleid.
Westerse centrales zijn veel veiliger, en zeker nu moeten ze aan extreem hoge eisen voldoen, wat de kans op een ramp enorm verkleint. Dit kost veel geld, maar wordt zeer concurrentieel met klassieke centrales als klassieke centrales duurder worden om te exploiteren door CO2-emissierechten.

De afvalstoffen van kerncentrales worden gestockeerd op zo'n manier dat ze zeer moeilijk vrij kunnen komen, door onderaardse waterlopen of door aardbevingen, etc. Hiervoor worden alweer kansberekeningen gemaakt, en geïntegreerd in de kosten-baten analyse.
In ieder geval zitten we opgescheept met het afval dat we al hebben geproduceerd.
De nieuwe, vierde generatie kernreactoren, met ADS, accelerate driven system, heeft de mogelijkheid om de meest langlevende afvalstoffen ook af te breken, wat de duur van radioactiviteit fel verkort. Bovendien kan deze reactor ook oud kernafval verder afbreken.

De conclusie is dat het hele energieprobleem in zijn geheel bekeken moet worden, op een rationele manier. De meest rationele manier is een economische manier: het afwegen van kosten en baten voor de maatschappij.

Veranderd door Pez, 18 december 2010 - 13:46


#6

Pez

    Pez


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 december 2010 - 14:19

Het is niet zo moeilijk om dit op te zoeken op internet.


Ik vind eigenlijk van wel. Goede bronnen zijn moeilijk te vinden. Ik heb het geluk gehad dat ik een zeer degelijke opleiding gekregen heb over kernenergie aan de unief.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures