Wikileaks: een vloek of een zegen?

ypsilon

Wie de afgelopen maanden het nieuws een beetje gevolgd heeft, zal de naam WikiLeaks niet onbekend in de oren klinken. De site verwierf bekendheid door het lekken van geheime informatie over de oorlogen in Afghanistan en Irak, maar ook over de politieke manipulatie van Shell in Afrika en doofpotoperaties van het Vaticaan luidde de site reeds de klok. De zaak ontplofte toen WikiLeaks documenten publiceerde uit het interne verkeer van de Amerikaanse ambassades. Het wantrouwen dat spreekt uit deze documenten, ligt zeer gevoelig. Zo wordt Poetin bijvoorbeeld “alphadog” genoemd wordt, Karzai “paranoïde” en Berlusconi “incompetent”.

Maar dat is niets vergeleken met de staatsgeheimen die aan het licht komen: Noord-Korea heeft langeafstandsraketten verkocht aan Iran. De NAVO ziet Rusland nog altijd als een potentieel gevaar. De koning van Saoudi-Arabië speelt dubbel spel door Amerika te vragen Iran binnen te vallen. Amerika steunde tijdens de War on Terror de separatistische gewapende organisatie PKK. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Deze documenten werpen licht op een dubbele en bij wijlen hypocriete houding die in de hoogste echelons van de maatschappij de norm geworden schijnt te zijn. De politiek zoals die aan de burgers wordt gepresenteerd en de politiek zoals die in werkelijkheid bedreven wordt, schijnen vaak weinig uitstaans met mekaar te hebben. Hoe kan het volk zijn vertegenwoordigers beoordelen, als zij de noodzakelijke informatie daarvoor achterhouden of manipuleren?

De Amerikaanse regering (en niet alleen zij) reageerde krampachtig. Er werd aan alle ambtenaren een verbod uitgevaardigd om de documenten op te zoeken of te lezen. Er wordt een klopjacht gehouden op Julian Assange, de oprichter van WikiLeaks, via allerlei slinkse binnenwegjes in de wet.

Het financiële embargo dat men rond de site optrekt lijkt een indicatie dat Amerika de monopolies van de private instellingen op haar grondgebied kan en zal inzetten voor internationale conflicten.

WikiLeaks lijkt een blinde vlek voor een groot deel van de Amerikaanse media. Het publiek wordt niet ingelicht over gruweldaden die door het leger begaan worden, er wordt geen ruchtbaarheid gegeven aan politieke wantoestanden. Maar de arrestatie van een jongere die betrokken was bij de cyber-aanvallen op onder andere Mastercard werd breed uitgesmeerd op Fox News.

Wat zegt dit over de persvrijheid? Hebben we de democratische waarden uit handen gegeven in naam van onze “veiligheid”? Strijdt Anonymous voor onze vrijheden, of zijn zij eenvoudigweg internetvandalen? Wordt 2011 een nieuw 1789, of stevenen we af op een Orwelliaans 1984?

Is WikiLeaks een vloek of een zegen?

Disclaimer: bovenstaande tekst is enkel bedoeld als startpunt voor de discussie. Het is niet noodzakelijk een reflectie van de mening van het beheer of de crew van Wetenschapsforum, noch van de plaatser van het bericht. De tekst is slechts indicatief voor de mening van teamleden van WSF voor zover zij dit zelf aangeven.

Afbeelding

florisjan

Ik ben van mening dat het toch wel een kleine zegen is. Zo krijgt 'de gewone man' eindelijk eens te zien en horen dat het gekonkel tussen de diverse naties niet alleen in films speelt maar pure realiteit is. Of Assange er iets mee opschiet om al deze geheimen wereldkundig te maken betwijfel ik, maar voor nu is het natuurlijk prachtig om te lezen hoe de V.S. wringt en kronkelt om hier onderuit te komen. Ook wordt het duidelijk over hoeveel macht ze beschikt om alles zo vlotjes mogelijk in de doofpot te stoppen en de scherven te lijmen.

Miels

In eerste instantie stond ik achter WikiLeaks. Er zijn organisaties die dingen in de doofpot willen stoppen, en daar vaak goed in slagen. Dat er dan een mogelijkheid is voor kritische betrokkenen om dit te voorkomen vind ik een goede zaak.

Maar persoonlijk ben ik van mening dat WikiLeaks met andere zaken te ver is gegaan. Ik zie niet de toegevoegde waarde van het openbaar maken van lijsten met strategische locaties. Ik begrijp dat er (oa door media) wordt gesmuld van documenten van ambassades, maar het nut van het publiceren daarvan ontgaat mij ook. Het is nogal logisch dat landen meningen hebben over (leiders van) andere landen. Het lijkt me niet meer dan gezond en goed wanneer een ambassadeur aan zijn overheid laat weten hoe de zaken er in een ander land voor staan. Sterker nog: zaken zouden enorm kunnen escaleren als zij niet vrij en vertrouwelijk kunnen communiceren.

Mijn insteek is dus niet erg zwart-wit: het voorkomen/beperken van doofpotaffaires vind ik een belangrijke taak, waar WikiLeaks in zou kunnen voorzien. Maar daar zouden ze het bij moeten laten.

Verder weet ik niet in hoeverre het echt zo is, of dat het enkel een boodschap is die door media is gecreëerd, maar

ik zou het een kwalijke zaak vinden als Assange heeft geprobeerd om zichzelf boven de wet te stellen. Het is mijn inziens volledig onverantwoord en kinderachtig om te dreigen met het vrijgeven van ongecensureerd documenten als je wordt opgepakt. Het sterke van WikiLeaks (in het geval van publiceren van mogelijke doofpotschandalen) is dat tot eerder verborgen informatie toch inzichtelijk wordt, en liefst te gebruiken in een rechtszaak (off-topic: ik weet niet eens zeker of dat juridisch toelaatbaar is). Het komt het systeem van rechtspraak ten goede.

Door zelf te gaan dreigen wordt juist een wantrouwen in het systeem geuit. Ik vind dat iedereen vervolgd mag worden (net als bijvoorbeeld Wilders). Met louter vervolgen is immers niets mis. Het hoeft immers geen misstap te impliceren. Het betekent enkel dat iemand van mening is/vermoedt dat een ander een onwettige daad heeft gepleegd. Een zaak geeft uitsluitsel over wie het recht aan zijn zijde heeft. Ik vertrouw erop dat als je het recht aan je zijde hebt je niet hoeft te dreigen. Je dient enkel de gehele waarheid te vertellen, en vrijspraak zal het resultaat zijn. (En als er in een proces een doofpot dreigt te ontstaan, dient dat uiteraard publiek gemaakt te worden

)

Zo vind ik het ook zonde dat groeperingen pogingen doen om een Openbaar Ministerie te dwarsbomen. De intentie is ongetwijfeld om Assange vrij te houden. Maar stel dat zo'n actie resultaat heeft, dan lijkt men niet te beseffen dat men Assange daarmee ook de kans ontneemt om zijn onschuld te bewijzen!

317070

Miels schreef:Verder weet ik niet in hoeverre het echt zo is, of dat het enkel een boodschap is die door media is gecreëerd, maar

ik zou het een kwalijke zaak vinden als Assange heeft geprobeerd om zichzelf boven de wet te stellen. Het is mijn inziens volledig onverantwoord en kinderachtig om te dreigen met het vrijgeven van ongecensureerd documenten als je wordt opgepakt. Het sterke van WikiLeaks (in het geval van publiceren van mogelijke doofpotschandalen) is dat tot eerder verborgen informatie toch inzichtelijk wordt, en liefst te gebruiken in een rechtszaak (off-topic: ik weet niet eens zeker of dat juridisch toelaatbaar is). Het komt het systeem van rechtspraak ten goede.

Door zelf te gaan dreigen wordt juist een wantrouwen in het systeem geuit. Ik vind dat iedereen vervolgd mag worden (net als bijvoorbeeld Wilders). Met louter vervolgen is immers niets mis. Het hoeft immers geen misstap te impliceren. Het betekent enkel dat iemand van mening is/vermoedt dat een ander een onwettige daad heeft gepleegd. Een zaak geeft uitsluitsel over wie het recht aan zijn zijde heeft. Ik vertrouw erop dat als je het recht aan je zijde hebt je niet hoeft te dreigen. Je dient enkel de gehele waarheid te vertellen, en vrijspraak zal het resultaat zijn. (En als er in een proces een doofpot dreigt te ontstaan, dient dat uiteraard publiek gemaakt te worden )

Heb je toevallig gehoord wat er met de vermeende klokkenluider is gebeurd? Bradley Manning, de man die de documenten over Irak zou doorgespeeld hebben aan Wikileaks?

Since his arrest in May, Manning has been held in solitary confinement for 23 out of 24 hours a day—seven months straight. Manning’s activities have been heavily restricted—he is denied the right to exercise in his cell. He is denied a pillow and sheets. In what seems to be punishment straight out of a Nazi horror movie, medical personal administer anti-depressants to Manning to prevent his brain from snapping from the debilitating effects of the isolation.

http://www.deathandtaxesmag.com/41045/brad...ortured-by-u-s/

Oh, wacht, zijn proces begint ten vroegste in maart. Oja, hij zat al 4 maanden in de gevangenis vóór hij van iets beschuldigd was.

Als ik tegen zoiets aankeek, zou ik zelfs ten alle tijde een cyanidepilletje willen bij hebben...

bessie

Ik maak graag onderscheid tussen de wenselijkheid om bepaalde zaken te kunnen zeggen enerzijds, en de motieven die men heeft om dat te willen anderzijds.

Over het eerste ben ik het wel eens. Iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil. Iedereen mag een mening hebben en die verdedigen. In dat opzicht is Wikileaks een zegen want er zijn veel mensen die dingen te zeggen hadden, waaronder ook Assange of hoe heet de man.

Als daardoor mensenlevens in gevaar komen is dat niet alleen de schuld van de persoon die ze openbaar maakt, maar ook (en in mijn ogen vooral) van degene die de omstandigheden zo heeft gemaakt dat die mensen gevaar lopen door de publicatie.

Iedereen heeft ook het recht om deze dingen te lezen, en niemand heeft het recht dat te verbieden.

Nu komen we op de motieven: waarom lees je (nieuwsgierigheid, pervers genoegen, geld verdienen) en vooral, waarom publiceer je? En hier komt Assange er slechter van af, want hij zegt dat hij het doet voor de persvrijheid, maar hij verdient er geld mee en kan grote invloed hebben op de geschiedenis, en dus bekendheid krijgen. En om zulke belangen te stellen boven die mensenlevens is in mijn ogen niet ethisch verantwoord.

Nog even over die klokkenluider, op welke berichten is dat gebaseerd? Zijn er klokkenluiders die vertellen wat er zich afspeelt in de cel? Of zijn het oncontroleerbare uitspraken? Je kunt wel een mening hebben naar aanleiding van berichten, maar je moet alle kanten kennen om die mening te staven.

ypsilon

Assange of hoe heet de man.

Zo heet hij. Staat in de OP

Ik maak graag onderscheid tussen de wenselijkheid om bepaalde zaken te kunnen zeggen enerzijds, en de motieven die men heeft om dat te willen anderzijds.

Motieven moeten in rekening gebracht worden als je wil discussiëren of het moreel verantwoord is wat een persoon doet. Het lijkt me echter dat dat weinig invloed heeft op het doel van en de principes achter WikiLeaks als organisatie.

En hier komt Assange er slechter van af, want hij zegt dat hij het doet voor de persvrijheid, maar hij verdient er geld mee...

Eerste zin van de "about"-sectie op WikiLeaks:

WikiLeaks is a not-for-profit media organisation.

...en kan grote invloed hebben op de geschiedenis, en dus bekendheid krijgen. En om zulke belangen te stellen boven die mensenlevens is in mijn ogen niet ethisch verantwoord.

Bekendheid lijkt me eerder een (niet noodzakelijk positieve, althans niet op dit moment) bijkomstigheid dan een opzet. Je kan dus niet zomaar zeggen dat Assange persoonlijk gewin boven mensenlevens stelt: je beoordeelt motieven die je zelf plaatst.

Nog even over die klokkenluider, op welke berichten is dat gebaseerd? Zijn er klokkenluiders die vertellen wat er zich afspeelt in de cel? Of zijn het oncontroleerbare uitspraken?

Ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. Mensenrechtenorganisaties zouden op hun achterste poten moeten staan n.a.v. dergelijk nieuws, dergelijke eenzame opsluiting is gewoon marteling, en als dit effectief plaatsgrijpt zijn het duidelijke overtredingen van de mensenrechten.

317070

Ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. Mensenrechtenorganisaties zouden op hun achterste poten moeten staan n.a.v. dergelijk nieuws, dergelijke eenzame opsluiting is gewoon marteling, en als dit effectief plaatsgrijpt zijn het duidelijke overtredingen van de mensenrechten.

Hmm, dat zou inderdaad logisch zijn, maar het gaat hier om de VS natuurlijk. De bewoording is wat anders:

However, Amnesty International would be concerned if a government were to seek to punish a person who, for reasons of conscience, released in a responsible manner information that they reasonably believed to be evidence of human rights violations that the government was attempting to keep secret in order to prevent the public learning the truth about the violations.

http://www.amnesty.org/en/news-and-updates...sion-2010-12-09

@bessie: Hij heeft nog steeds een advocaat waarmee hij een uur per dag kan communiceren. Ook heeft hij een bezoekuurtje twee keer per week. Dan kan hij zelf getuigen over de rest van zijn week.

ypsilon

317070 schreef:Hmm, dat zou inderdaad logisch zijn, maar het gaat hier om de VS natuurlijk. De bewoording is wat anders:

http://www.amnesty.org/en/news-and-updates...sion-2010-12-09

Hmm... Dat is in antwoord op de vraag of de vervolging van mensen die info gelekt hebben op zich een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting is. Ongeacht of men vervolging gerechtvaardigd vindt (Amnesty International vindt van wel, Miels heeft zulks ook gezegd, en ik ben het daarmee eens), mogen bij die vervolging geen wreedheden begaan worden. Maar daar wordt hier niets over gezegd. Ik snap je opmerking "het gaat hier om de VS natuurlijk" ook niet echt. Amnesty sprak zich duidelijk uit tegen de illegale gevangenentransporten door de CIA in het kader van de War on Terror, en de wreedheden in Guantanamo.

317070

Op vraag van bessie, de andere kant van het verhaal is net buitengekomen:

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...46ee1aa03d3.7d1

http://www.csmonitor.com/USA/Military/2010...ct/%28page%29/2

Reactie van Human Watch:

Mr. Malinowski of Human Rights Watch says questions he would have regarding Mannings treatment is, Do the lights go out at night? Is he being held in conditions that are conducive to sleeping at night, or does it seem they are trying to deny him that?

If Manning is denied bedding, or forced to sleep with lights on, or on a hard bed that is impossible to lie on, then that would suggest that they would be surreptitiously trying to keep him from sleeping, Malinowski says. And that is insanity-inducing.

Even if you are a fan of the states criminal justice system, writes one critic, even if you are uneasy about the assertion that the United States government is torturing him, you will do well to acknowledge that Manning is already being punished, not just being held, for crimes he has yet to stand trial for.

Kravitz

Het is mijn inziens volledig onverantwoord en kinderachtig om te dreigen met het vrijgeven van ongecensureerd documenten als je wordt opgepakt. Het sterke van WikiLeaks (in het geval van publiceren van mogelijke doofpotschandalen) is dat tot eerder verborgen informatie toch inzichtelijk wordt, en liefst te gebruiken in een rechtszaak (off-topic: ik weet niet eens zeker of dat juridisch toelaatbaar is). Het komt het systeem van rechtspraak ten goede.

Volgens mij is het niet een kwestie van kinderachtig of niet. Iedereen weet dat hij vroeg of laat toch deze documenten zal publiceren of het dan vandaag of binnen enkele maanden in de krant staat maakt niet veel uit voor zijn arrestatie. Het doel van dit 1.4Gb grote textbestand is volgens mij om nog eens duidelijk te tonen dat het nog niet over is. De aandacht opnieuw te vestigen, is het normaal dat je plots op de Interpol lijst komt te staan voor een misdrijf die in Nederland en België amper tot een proces zou leiden? Het dreigend effect neemt hij natuurlijk mee. Of dit een slimme zet was valt dus te betwijfelen.

Zo vind ik het ook zonde dat groeperingen pogingen doen om een Openbaar Ministerie te dwarsbomen.

Helemaal akkoord, deze mensen doen gewoon hun job, zoals iedereen dit hoort te doen. Ik vind het wel terecht voor bedrijven zoals Mastercard. Het is toch niet omdat Amerika zegt "hé wij vinden wat Assange zegt niet leuk, stop eens met je dienstverlening." dat je dit ook moet doen. Het is zoals dat ik morgen naar Miels zou stappen en zeggen "WSF wat is dat nou stop daar eens mee" en dit ook zou gebeuren. (Wat ik overigens niet van plan ben

)

De lijn tussen persvrijheid en staatsgeheim is inderdaad behoorlijk moeilijk te trekken. Maar als ik lees dat Europees president Van Rompuy over de klimaat top in Kopenhagen zegt dat hij geen zin heeft en dat het toch op niets gaat uitdraaien. Dan is mijn vertrouwen in hem toch wel een heel stuk minder. Overigens zijn er ook geen levens in gevaar.

Of de beschuldigen over Assange al dan niet terecht zijn wil ik mij niet uitspreken. Een proces is volgens mij een goeie oplossing, het moet dan wel op een correcte manier gebeuren zonder politieke invloeden.

bessie

Bedankt voor alle extra info, alleen ik gaf dat punt van die opsluiting alleen om aan te geven dat je niet op de mening van een journalist, of van een gedetineerde, of van de overheid af moet gaan. Iedereen kan beweren wat hij wil, en zal vaak de 'feiten' (als het al feiten zijn dus) zó presenteren als hem het best uitkomt.

Over de rechtmatigheid van de vervolging van Assange: er is persvrijheid. Als de VS zich hierdoor, of anderszins bedreigd voelen passen zij echter het recht gewoon aan, kijk naar Guantanamo Bay. Dan is wat zij doen in hun rechtsstelsel juist en is Assange een gevaar voor het land, en moet worden gearresteerd. Dat hierdoor het internationaal recht wordt geschonden kan de VS op dat moment niet schelen (niet alleen de VS werkt zo, elk land 'in oorlog' doet dat). De eigen veiligheid gaat voor.

Dat de VS een militair arresteert en op militair recht behandelt en vervolgt, is iets anders. Dat de VS (wederom net als anderen) niet fair omgaat met andere landen en volkeren had de man kunnen weten. Als hij desondanks in het leger gaat en dus een instrument van de VS wordt, betekent dat hij later een risico neemt door uit de school te klappen.

Dan nog een heel ander verhaal, het ethische aspect. Als iemand zegt dat hij de wereld wil verbeteren en daarbij een ander in gevaar wil brengen, dan wordt hij moreel gezien verantwoordelijk voor de dood van die ander. Die persoon hád niet dood gehoeven, als Assange een andere manier had gezocht om zijn punt te maken.

Assange heeft die handelswijze zelf gekozen, op grond van zíjn mening. Of die mening juist is of niet doet niet terzake, door zijn beslissing is een ander gedood, en daarvoor is hij dus medeschuldig. De andere schuldige is het land dat de dode in zo'n positie heeft gebracht dat een publicatie hem in gevaar kon brengen.

De VS kunnen dus moreel gezien Assange niet veroordelen, want zij zijn zelf medeschuldig aan eventuele slachtoffers. Maar juridisch gezien kunnen ze dat natuurlijk wel, want hij is en blijft een gevaar voor hun buitenlandse politiek, en dus valt hij onder dezelfde regels als terroristen. En die worden zonder meer opgesloten, zonder dat de wereld daar nou zo heel lang van wakker ligt.

Moreel gezien hoort de militair (of elke klokkenluider) tenslotte een pluim te krijgen: hij heeft zijn carriere en zijn vrijheid opgeofferd om zijn geweten te sussen, danwel om misstanden in de wereld aan te pakken. Dat hij daardoor in de bak belandt is een erg naar gevolg, maar wat is erger, gevangen zitten in je geweten of gevangen zitten?

jdr

Ik vind het initiatief van Wikileaks absoluut een zegen voor de wereld. Ik denk dat iedereen met een machtspositie -van soldaat tot president- met organisaties als Wikileaks in zijn achterhoofd wat beter nadenkt voor hij/zij zijn macht misbruikt.

Ik ben het met Miels eens dat niet alle informatie gelekt hoeft te worden en onnodig schadelijk zal zijn.

Wat betreft het chanteren met lekken om vervolging te voorkomen; ik zou mij goed kunnen voorstellen dat je daarvoor kiest wanneer je idd onschuldig bent en de vervolging niks anders is dan een politiek vuil spelletje bedoelt om Wikileaks te beschadigen.

Wanneer de beschuldigingen terecht zouden zijn zou het idd smerig zijn om er op die manier proberen onder uit te komen.

Toch zou ik het geen probleem vinden wanneer Wikileaks zou stoppen te bestaan. De versplintering 'Openleaks' dt er met at ik gezien heb in docu op ned 2 gisteravond betere normen op na.

De trend is iig gezet en valt volgens mij niet meer te stoppen.

Redmess

Ik denk dat de site OpenLeaks inderdaad een beter alternatief is voor WikiLeaks. Wie het nieuws gevolgd heeft, zal hebben gemerkt dat zowat alle kritiek uitgaat naar WikiLeaks, en in het bijzonder Assange. Naast de vraag of zo'n cult of personality goed is voor een site als WL, zie je dat er geen probleem van gemaakt word dat nieuwsorganisaties lekken publiceren. Er is dus wel vertrouwen dat de media verantwoord omgaat met gevoelige informatie die wellicht mensenlevens in gevaar brengt. Wat OL, anders dan WL, tracht te doen is een platform vormen waarop lekken als bronnen beschikbaar worden voor nieuwsgroepen die daarop geabonneerd worden en vervolgens zelf de informatie naar wens kunnen redacteren.

Een andere interessante vraag over Assange is of de verkrachtingszaak in Zweden als politiek gemotiveerd kan worden gezien. Er gaan al geluiden op dat de twee vrouwelijke slachtoffers alleen advies aan de politie kwamen vragen, maar door de politie deze zaak opgedrongen kregen. Verder eist Zweden blijkbaar dat Assange en advocaat een spraakverbod opgelegd krijgen. Dit klinkt mij toch vreemd in de oren, en roept de vraag op of Amerika druk uitoefent op Zweden om Assange maar uit beeld te kunnen krijgen.

ypsilon

Een andere interessante vraag over Assange is of de verkrachtingszaak in Zweden als politiek gemotiveerd kan worden gezien. Er gaan al geluiden op dat de twee vrouwelijke slachtoffers alleen advies aan de politie kwamen vragen, maar door de politie deze zaak opgedrongen kregen.

Dat lijkt me sterk. Zweden is al meermaals door zowel de UN als Amnesty op de vingers getikt omdat het land het bijzonder slecht doet qua vervolging bij verkrachtingen (met een voor de Westerse wereld enorm lage veroordelingsgraad). De verkrachtingszaak is volgens mij in zoverre politiek gemotiveerd dat het geen toeval is dat Assange precies nu vervolgd wordt, en dat het precies deze zaak is die strikt opgevolgd wordt. Maar dat er eigenlijk niks aan de hand was, geloof ik ook niet.

Redmess

Het frappante blijft toch dat de zaak blijkbaar al was afgehandeld en afgesloten, maar nu toch weer is heropent. Normaliter zou dit bij nieuw bewijs kunnen, maar dat lijkt onwaarschijnlijk voor zover bekend.

Ik denk dat de vrees niet zozeer is om aan Zweden te worden uitgeleverd, maar (zoals Assange zelf aangeeft) dat dit een excuus is om hem uiteindelijk aan Amerika uit te kunnen leveren.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wikileaks: een vloek of een zegen?

Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?

Re: Wikileaks: een vloek of een zegen?