Springen naar inhoud

Atoommodel r.mills


  • Log in om te kunnen reageren

#1

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 december 2010 - 15:27

Al enige tijd bestudeer ik het atoomodel van R.Mills, waarbij het electron wordt voorgesteld als ladingsschil (orbitsphere), waarin dusdanig ladingverplaatsing optreedt dat er stabiele "niet stralende" oplossingen ontstaan van de Maxwell vergelijkingen.
Deze oplossingen corresponderen met de bekende kwantumniveaus. Het model laat echter ook de mogelijkheid open voor z.g.n fractionele kwantumniveaus. Het neutrale atomaire waterstofatoom zou d.m.v katalyse in een lager energie toestand kunnen worden gebracht onder de afgifte van energie. Zoals bekend is de "normale grondtoestand" bereikbaar d.m.v fotonemissie. De nieuwe grondtoestand is d.m.v fotonloze energieoverdracht mogelijk d.m.v botsing tussen atomaire waterstof en de katalysator (of tussen atomaire waterstof en 2 H atomen: 3 body reactie). De transitie kan worden bereikt als atomaire waterstof botst met een element of molecuul dat n x 27.2 eV kan absorberen ( 2 x de ionisatie energie van atomaire waterstof). De nieuwe absolute grondtoestand correspondeert met een orbitsphere met een diameter van 1/137e van de "normale grondtoestand" waarbij de ladingsverplaatsing in de orbitsphere de lichtsnelheid bereikt. In de natuur komen deze fractionele kwantumniveaus veelvuldig voor in de vorm van de z.g.n donkere materie. Op aarde zijn deze verbindingen bij NMR analyse ook waargenomen, echter eerder nooit als zodanig geduid.

In experimenten die R.Mills in de afgelopen jaren heeft gedaan in plasma, vloei- en vastestof omgeving worden meerdere opmerkelijke effecten waargenomen, die in elk geval niet strijdig zijn met het bestaan van hydrino`s. Zo wordt er tijdens de katalyse EUV emissie waargenomen in een gebied waar H normaliter geen emissie laat zien ( <80nm) en treedt er een forse verbreding van de Balmerlijn van H op tijdens de reactie, wat kan wijzen op een energetische reactie. De reactieprodukten van waterstof laten opmerkelijke NMR verschuivingen zien (upfield shifted peaks). Bovendien zijn deze pieken zeer smal, wat erop wijst dat deze waterstofverbindingen nauwelijks nog interactie hebben met hun omgeving. Verder is de afgifte van warmte tijdens m.n de vaste stof reacties opmerkelijk hoog: tot wel 6.6 x de hoeveelheid die volgens de bekende reactievergelijkingen wordt berekend. De hoeveelheid waterstof die tijdens deze vastestofreacties wordt verbruikt is slechts 1% van de hoeveelheid die nodig is om de warmteafgifte te verklaren. Het reactieprodukt is veelal H1/3 en H1/4.
Het opmerkelijke aan de theorie van R. Mills is dat veel parameters van atomen en moleculen zonder ingewikkelde iteratieve berekeningen kunnen worden afgeleid. Zie: http://www.blackligh...ation051110.pdf (groot bestand).

Zoals verwacht is er vanuit de gevestigde fysica veel kritiek op de theorie, omdat men niet kan bevatten dat er een basisfout zit in de huidige kwantum theorie. Hierdoor is vrijwel niemand bereid zich te verdiepen in deze theorie en experimentele resultaten. De experimenten van R.Mills spreken echter voor zich en tonen inderdaad opmerkelijke resultaten. Het is niet overdreven te stellen dat de ontdekking van Mills de geschiedenis zal ingaan als een van de meest belangrijke natuurkundige fenomenen. Je zou het bestaan van de fractionele kwantumniveaus met recht "natures best kept secret" kunnen noemen.

Ik ben opzoek naar forumleden die geinteresseerd zijn in dit bericht en bereid zijn zich te willen verdiepen in het atoomodel van R.Mills om na te gaan of dit klassieke bewijs voor de stabiliteit van het het atoom juist is. Als dit bewijs kan worden geleverd zou daarmee voor het eerst een uitweg worden gevonden uit het onbevredigende atoomodel waarbij de stabiliteit gewoon gepostuleerd werd. Verder redenerend vanuit dit nieuwe orbitsphere model kunnen zeer veel natuurkundige vraagstukken betrekkelijk eenvoudig worden afgeleid, zonder gebruik te maken van iteratieve methodes.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 december 2010 - 16:41

Zoals verwacht is er vanuit de gevestigde fysica veel kritiek op de theorie, omdat men niet kan bevatten dat er een basisfout zit in de huidige kwantum theorie. Hierdoor is vrijwel niemand bereid zich te verdiepen in deze theorie en experimentele resultaten.

Dit is het standaard argument dat talloze andere miskende wetenschappers ook gebruiken.

Het feit dat je dit argument gebruikt wil eigenlijk al gelijk zeggen dat je geen echte, zinnige argumenten hebt om deze meneer te verdedigen. Dit is het soort argumentatie dat iedereen altijd zou kunnen gebruiken, en daarom waardeloos. Als je echt goede experimentele resultaten hebt, dan is dat voldoende als argument.

Dus: zijn er ook enige kwantitatieve experimentele resultaten die exact overeenkomen met wat theoretisch gezien volgt uit zijn berekeningen?

Ik bedoel: het verbreden van een Balmerlijn is alleen een bevestiging van zijn theorie, als zijn theorie exact voorspelt hoeveel deze Balmerlijn verbreedt. Een theorie die niks kan berekenen is immers geen natuurkundige theorie, maar een filosofische.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#3

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 december 2010 - 09:18

[quote name='Math-E-Mad-X' date='21 December 2010, 16:41' post='645453']
Dit is het standaard argument dat talloze andere miskende wetenschappers ook gebruiken.

Beste Math-E-Mad-X,

Dit argument wordt niet door Mills gebruikt maar door mij als buitenstaander. Ik neem waar dat er aan de basis van ons huidige atoommodel een onvolkomenheid zit, vandaar mijn opmerking. Na 80-100 jaar kwantum mechanica neemt iedereen aan dat het probleem van de non radiatie van het electron destijds goed is opgelost, door de stabiliteit van het atoom te postuleren, maar feitelijk is dat niet zo. Het is niet goed dat nauwelijks iemand meer in dit probleem geinteresseerd ( niet actueel genoeg?) is en men zich liever bezighoud met exotische consequenties van het huidige model, terwijl deze fenomenen misschien eenvoudiger kunnen worden begrepen door een ander atoomodel te gebruiken, waarbij m.n het electron geen puntdeeltje is maar een structuur heeft, waarin ladingverplaatsing optreedt.

#4

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2010 - 11:39

Dit argument wordt niet door Mills gebruikt maar door mij als buitenstaander. Ik neem waar dat er aan de basis van ons huidige atoommodel een onvolkomenheid zit, vandaar mijn opmerking. Na 80-100 jaar kwantum mechanica neemt iedereen aan dat het probleem van de non radiatie van het electron destijds goed is opgelost, door de stabiliteit van het atoom te postuleren, maar feitelijk is dat niet zo. Het is niet goed dat nauwelijks iemand meer in dit probleem geinteresseerd ( niet actueel genoeg?) is en men zich liever bezighoud met exotische consequenties van het huidige model, terwijl deze fenomenen misschien eenvoudiger kunnen worden begrepen door een ander atoomodel te gebruiken, waarbij m.n het electron geen puntdeeltje is maar een structuur heeft, waarin ladingverplaatsing optreedt.

Dit is geen antwoord op mijn vraag....

als je mijn vraag niet kunt beantwoorden dan snap je dus ook gelijk waarom deze theorie zo veel kritiek krijgt.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#5

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 december 2010 - 12:54

Dit is geen antwoord op mijn vraag....

als je mijn vraag niet kunt beantwoorden dan snap je dus ook gelijk waarom deze theorie zo veel kritiek krijgt.


Beste Math-E-Mad-X

Inderdaad ik heb geen goed antwoord gegeven op je vraag. Mills kan wel berekenen hoeveel de lijn verbreding maximaal bedraagt als b.v He+ gas (katalysator) met atomaire waterstof reageert. H + He+ >>> H 1/3 + He++
en een energieafgifte van 104 eV. Deze verbreding is inderdaad maximaal te zien in experimenten.
Verder staat een goede samenvatting van de resultaten op de eerder gegeven website:
http://www.blackligh...ation051110.pdf

Had jij hier al naar gekeken?

#6

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2010 - 13:39

ja, ik heb die pdf bekeken, maar dat zijn natuurlijk allemaal resultaten die hij zelf claimt. Ik heb dus ff gegoogled en volgens wikipedia zijn er nauwelijks positieve resultaten bekend die door onafhankelijke onderzoekers gedaan zijn. Verder zijn de artikelen die hij gepubliceerd heeft vrijwel allemaal gepubliceerd door zeer dubieuze tijdschriften.

Ik weet er verder te weinig vanaf om zijn theorie echt goed te kunnen beoordelen, maar het lijkt in te gaan tegen alles wat er al bekend is over de moderne natuurkunde. Natuurlijk moet je altijd open blijven staan voor nieuwe ontdekkingen en inzichten, maar je kunt niet zomaar een gevestigde theorie die talloze correcte voorspellingen gedaan heeft overboord zetten op basis van een paar experimenten. Als quantum mechanica niet klopt, hoe kan zij dan zo veel fenomenen exact verklaard hebben???

Verder heeft hij op 6 juni 2008 geclaimed dat hij binnen 18 maanden een werkende energiecentrale op zou zetten. Daar hebben we intussen nog niets van vernomen.

Dus, darkmatter, ik snap dat je onder de indruk bent van zijn resultaten, maar je moet je wel bedenken dat het vooral zijn resultaten zijn. Vooralsnog is er nauwelijks onafhankelijk bewijs voor zijn theorie dus het is dan ook veel te vroeg om te gaan lopen roepen dan zijn theorie "de geschiedenis zal ingaan als een van de meest belangrijke natuurkundige fenomenen". Als je dit forum een beetje regelmatig bezoekt dan zal je merken dat er vrijwel elke maand wel weer iemand is die hetzelfde roept over ťťn of andere theorie.

Bovendien, je zegt wel dat de kritiek van andere wetenschappers komt omdat zij hun fout enniet toe willen geven, maar weet je eigenlijk wel wat hun kritiek inhoudt? Kun je mij een voorbeeld van zo'n kritiekpunt geven en toelichten waarom jij denkt dat deze kritiek onterecht is?
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#7

vardarac

    vardarac


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2010 - 09:28

Het beste aan wetenschap, en het slechte aan wetenschap, is dat het opgemaakt is uit wetenschappers die graag gaten schieten in nieuwe theorieŽn.
Pas wanneer een theorie waterdicht genoeg is om de wetenschappelijke scrutiny te weerstaan, wordt het geaccepteerd.

Ik vind dat er geen uitzondering gemaakt mag worden.
En als de experimenteer opstelling niet goed nagebootst kan worden, dan moet er een betere beschrijving komen of moet er gekeken worden naar de oorspronkelijke opstelling of die misschien niet onzuiver is.

Zo zijn er wel meer onderwerpen waar ik graag meer aandacht vanuit de wetenschap zou willen zien.
Maar zo voorkomen we dat er miljoenen verdwijnen in 'perpetuum mobile' projecten.

#8

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2010 - 19:49

Bovendien, je zegt wel dat de kritiek van andere wetenschappers komt omdat zij hun fout enniet toe willen geven, maar weet je eigenlijk wel wat hun kritiek inhoudt? Kun je mij een voorbeeld van zo'n kritiekpunt geven en toelichten waarom jij denkt dat deze kritiek onterecht is?


Beste Math-E-Mad-X

Het probleem met deze theorie is dat althans in Nederland er niemand echt naar wil kijken. Nadat ik Prof `t Hooft een overzicht van de theorie had toegestuurd liet hij me weten dat "dit niet de manier is waarop natuurkunde wordt bedreven". Daarmee was voor hem de kous af. Hij wilde er niet meer naar kijken. Andere natuurkundigen hebben een vergelijkbare reaktie. Ik vind dat geen wetenschappelijke houding.

#9

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 december 2010 - 20:37

Het probleem met deze theorie is dat althans in Nederland er niemand echt naar wil kijken. Nadat ik Prof `t Hooft een overzicht van de theorie had toegestuurd liet hij me weten dat "dit niet de manier is waarop natuurkunde wordt bedreven". Daarmee was voor hem de kous af. Hij wilde er niet meer naar kijken. Andere natuurkundigen hebben een vergelijkbare reaktie. Ik vind dat geen wetenschappelijke houding.

Ten eerste: dit is wederom geen antwoord op mijn vraag. Er zijn heus wel wetenschappers die deze theorie bekeken hebben en inhoudelijk beoordeeld hebben. Dit is iets wat jij doodleuk negeert.

Ten tweede: Gerard 't Hooft krijgt waarschijnlijk regelmatig theorieŽn toegestuurd van meestal complete leken. Uiteraard heeft hij geen tijd om die allemaal te gaan zitten doornemen. Zijn reactie is dan ook volkomen terecht, wetenschap gaat namelijk op een andere manier.

Heb je er eigenlijk uberhaupt over nagedacht hoe wetenschap normaal gesproken werkt? Welnu, dat zal ik je uitleggen:

in de wetenschappen maakt men gebruik van zogenoemde peer-reviewed tijdschriften. Als je een artikel hebt geschreven dan stuur je dat op naar zo'n tijdschrift en daar zit een commissie van wetenschappers die het artikel beoordeelt. Als het goed genoeg is dan wordt het gepubliceerd, als het een hoop onzin is dan wordt het geweigerd. Het mooie van dit systeem is dat je op deze manier een duidelijk onderscheid krijgt tussen onzin artikelen geschreven door nep-wetenschappers (en daar zijn er een heleboel van!) en serieuze wetenschap. Bovendien hoeven mensen zoals Gerard 't Hooft die het ongelooflijk druk hebben dus geen tijd te verspillen aan al die onzin artikelen die ze toegestuurd krijgen. Ze kunnen gewoon zo'n tijdschrift pakken en weten zeker dat de artikelen die er in staan serieus zijn.

Het is dus niet zo dat 't Hooft niet bereid is nieuwe theorieŽn te lezen, maar hij doet dat alleen als er van tevoren al een kwaliteits-check is gedaan, simpelweg omdat hij anders 99% van zijn tijd aan onzin-theorieŽn zou moeten besteden.

Ik weet zeker dat R. Mills dit ook op deze manier geprobeerd heeft zijn werk gepubliceerd te krijgen, maar zoals ik eerder al aangaf zijn de meeste van zijn artikelen alleen maar in zeer dubieuze tijdschriften gepubliceerd.

Dus, beste Darkmatter, ik vind het leuk dat je zo enthousiast bent over nieuwe wetenschap, maar als je met kritiek komt, zorg dan dat je kritiek ergens op gebaseerd is. Het is echter duidelijk dat je werkelijk geen enkel verstand van zaken hebt. Dat is op zich niet erg, alleen zou je beter eerst eens afvragen waarom andere mensen zoveel kritiek op Mills hebben, in plaats van zelf allerlei dingen te gaan roepen waar je geen verstand van hebt.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#10

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2010 - 21:00

Ik weet zeker dat R. Mills dit ook op deze manier geprobeerd heeft zijn werk gepubliceerd te krijgen, maar zoals ik eerder al aangaf zijn de meeste van zijn artikelen alleen maar in zeer dubieuze tijdschriften gepubliceerd.

Dus, beste Darkmatter, ik vind het leuk dat je zo enthousiast bent over nieuwe wetenschap, maar als je met kritiek komt, zorg dan dat je kritiek ergens op gebaseerd is. Het is echter duidelijk dat je werkelijk geen enkel verstand van zaken hebt. Dat is op zich niet erg, alleen zou je beter eerst eens afvragen waarom andere mensen zoveel kritiek op Mills hebben, in plaats van zelf allerlei dingen te gaan roepen waar je geen verstand van hebt.



Beste Math-E-Mad-X

Mills heeft een aantal publicaties in betere tijdschriften zoals Physics Essays, Physics D applied Physics, Plasma sources Sience and Technology (Prof Conrads), Journal of Plasma physics.
Zie: http://www.blackligh...shed110810S.pdf
Ondanks deze "peer reviewed" publicaties zie je dat de gevestigde wetenschap geen krimp geeft. Je komt in een vicieuse cirkel terecht waarin wetenschappers ervan uitgaan dat Mills experimenten en zijn theorie niet kunnen kloppen waardoor er geen aandacht aan wordt besteed. Slechts enkele wetenschappers hebben zijn resultaten proberen te reproduceren en met succes. Zie http://www.blackligh...EN3_Harvard.pdf

#11

flamey

    flamey


  • >100 berichten
  • 244 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 december 2010 - 21:56

Ikzelf ben vooralsnog skeptisch over de heer Mills. Je kunt er in ieder geval niet om heen: quantummechanica heeft zich door de jaren heen al vaak genoeg bewezen. Het zou mij niet meer dan redelijk lijken dat de theorie van Mills in een bepaalde limiet quantummechanica zou moeten kunnen geven. Bovendien zou hij dan tenminste met een verklaring moeten komen waarom quantummechanica buiten die limiet niet werkt. Maar zover ik weet is het niet mogelijk om uit klassieke mechanica quantummechanica af te leiden, omgekeerd is dit wel mogelijk.

Ik was daarom benieuwd hoe de theorie van Mills puur quantummechanische fenomenen zou verklaren zoals supergeleiding, ferromagnetisme of Bose-Einsteincondensatie. Ik heb hiervoor eens gekeken naar volume 3 van zijn boek over collectieve fenomenen, hoge energie fysica en kosmologie. In het eerste hoofdstuk al leidt hij niet de verschillende mogelijke quantumstatistische distributies af (Bose-Einstein en Fermi-Dirac) maar poneert ze zonder enige afleiding (terwijl ze prima af te leiden zijn!). Ook beroept hij zich wel vaker op concepten die vanuit de quantummechanica bekend zijn, zoals die van het Pauli-uitsluitingsprincipe. Tot slot komen in het gedeelte over supergeleiding allerlei vergelijkingen uit de lucht vallen, waarop hij op het eind de Fermi-Dirac distributie gebruikt om de kritieke temperatuur af te leiden. Hij beroept zich hierbij vrijwel niet zijn eigen theorie, maar gebruikt gewoon 'klassieke' quantumstatistiek! Ook beweert hij de overgangstemperatuur van hoge T supergeleiders te kunnen voorspellen. Dat zou betekenen dat hij de fysische achtergrond voor dit type supergeleider heeft doorgrond en dus dat hij wel een Nobelprijs verdient! (Terwijl fysici niet eens weten wat het mechanisme is achter deze hoge-T supergeleiders..., correct me if I am wrong). Knap hoor, Mills!

Er zijn nog wel meer dingen in zijn boek die naar mijn gevoel 'stinken'. Het lijkt er bijna op dat hij bekende fysica probeert uit te leggen, dit te mengen met wat vergelijkingen van zijn eigen theorie, waardoor het lijkt alsof alle fysica vanuit zijn klassieke theorie is af te leiden. Ik kan hier daarom niet anders dan skeptisch over zijn. Maar wie weet is de heer Mills zijn tijd wel ver vooruit. Dan zou ik wel willen meemaken dat hij met iets komt waarvan de hele wereld onder de indruk raakt. Maar vooralsnog geloof ik niet dat dit gaat gebeuren...

#12

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 december 2010 - 16:30

Dit is geen antwoord op mijn vraag....

als je mijn vraag niet kunt beantwoorden dan snap je dus ook gelijk waarom deze theorie zo veel kritiek krijgt.
Bovendien, je zegt wel dat de kritiek van andere wetenschappers komt omdat zij hun fout enniet toe willen geven, maar weet je eigenlijk wel wat hun kritiek inhoudt? Kun je mij een voorbeeld van zo'n kritiekpunt geven en toelichten waarom jij denkt dat deze kritiek onterecht is?


Beste Math-E-Mad-X

Ik heb niet gezegd dat ze hun fout niet willen toegeven, maar dat ze niet kunnen bevatten dat er een fout in de basis van het atoommodel zit.
Het merkwaardige is dat de huidige wetenschappers voortborduren op een aanname die volgens de klassieke natuurkundige wetten helemaal niet mogelijk is. Destijds heeft men gesteld dat de natuur zich blijkbaar anders gedraagt op atomair niveau, maar de vraag is of dat wel juist is.
Nu heeft Mills voor het eerst een model ontwikkeld dat volgens de klassieke natuurkunde de stabiliteit kan verklaren, met grote konsequenties voor de berekening van vele parameters (veel eenvoudiger) en je zou verwachten dat hiervoor veel interesse is. Helaas is inmiddels bijna een eeuw verstreken sinds de discussie over non radiatie plaats had en wordt er thans van uit gegaan dat de huidige theorie op dit gebied staat als een huis. Er komt geen discussie op dit gebied van de grond.
A. Rathke vat de kritiekpunten van de huidige fysici samen in het volgende artikel:
http://arxiv.org/PS_...5/0505150v1.pdf
Het weerwoord van Mills staat op:
http://www.blackligh.....f RathkeS.pdf

#13

flamey

    flamey


  • >100 berichten
  • 244 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2010 - 00:07

Beste DarkMatter,

Vooraanstaande fysici hebben wel degelijk naar de theorie van Mills gekeken. Zie bijv. de volgende link: http://spectrum.ieee...er-hot-or-not/0
Inclusief opmerkingen van Nobelprijswinnaars! Ook wordt er goed uitgelegd waarom Mills niet echt aan wetenschap doet (Precies wat 't Hooft jou ook verteld heeft).

Ook interessant is het volgende topic op physicsforums.com: http://www.physicsfo...ad.php?t=303955
Het gaat over de claim van Mills dat hij met zijn theorie in staat is om eigenschappen van moleculen van willekeurige complexiteit exact uit te rekenen. Hierbij gebruikt hij het naar zichzelf vernoemde programma 'Millsian'. Ook komt er tussendoor nog iemand van het bedrijf van Mills posten (BlackLightPower).

Mocht je na de vele kritiek die wel degelijk hout snijdt nog steeds in Mills geloven, dan vind je deze link misschien interessant: http://tech.groups.y...assicalPhysics/. Dit is een forum voor voorstanders van Mills. "Randy" reageert hier soms ook persoonlijk!

Overigens zijn de kritieken die je in je vorige post had gezet al redelijk oud (2005). Het zijn ook niet de kritiekpunten van huidige fysici, maar die van Rathke zelf.

Veranderd door flamey, 28 december 2010 - 00:13


#14

flamey

    flamey


  • >100 berichten
  • 244 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2010 - 01:15

Overigens hier een gezonde kijk van een experimentalist op de bevindingen van Mills: http://www.phys.tue....blad/2007-1.pdf (vanaf pagina 9). Dit is naar mijn mening een gezonde houding met betrekking tot wetenschap (itt Mills). Dit is nog een voorbeeld dat er wel degelijk fysici zijn die naar de bevindingen van Mills aan het kijken zijn.

De experimenten vind ik eigenlijk wel interessant, maar blijf nog steeds grote vraagtekens te hebben bij zijn theoretische onderbouwing. Ik ben benieuwd.

Veranderd door flamey, 28 december 2010 - 01:16


#15

darkmatter

    darkmatter


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 december 2010 - 10:03

Overigens hier een gezonde kijk van een experimentalist op de bevindingen van Mills: http://www.phys.tue....blad/2007-1.pdf (vanaf pagina 9). Dit is naar mijn mening een gezonde houding met betrekking tot wetenschap (itt Mills). Dit is nog een voorbeeld dat er wel degelijk fysici zijn die naar de bevindingen van Mills aan het kijken zijn.

De experimenten vind ik eigenlijk wel interessant, maar blijf nog steeds grote vraagtekens te hebben bij zijn theoretische onderbouwing. Ik ben benieuwd.


De experimenten zijn inderdaad interessant en laten een verschijnsel zien dat tot nu toe niet is waargenomen: de vorming van EUV straling onder condities die normaliter in een gloeilamp aanwezig zijn. Indien bijvoorbeeld strontium metaal wordt opgewarmd door een gloeidraad ontstaat bij introductie van waterstof gas een intens waterstof/ strontium plasma waarbij Lyman alpha straling te meten is evenals Sr+++ lijn. Dit is zeer ongebruikelijk bij een veldsterkte van 1-2V/cm. Mills verklaart deze EUV emissie door de vorming van hydrino`s waardoor er veel energie vrijkomt. Dit is volgens hem ook te zien aan de temporele verbreding van de Balmerlijn, welke plaatsvindt tijdens de strontiumverdamping ( aanvankelijke verbreding correspondeert met een energie van 0.1eV toenemend naar 25 eV! in enkele uren. Dit is een abnormaal verschijnsel omdat een effect als gevolg van de electrische veldsterkte binnen een fractie van een seconde meetbaar is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures