Springen naar inhoud

Verstoring ecosysteem


  • Log in om te kunnen reageren

#1

isaacnewton

    isaacnewton


  • >100 berichten
  • 127 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2010 - 16:00

Onderwerpen als het milieu en dierenwelzijn komen tegenwoording binnen allerlei media vaak aan bod. Je hoort vaak dat waneer er vele dieren uitsterven of wanner de temperatuur stijgt het ecosysteem verstoord wordt. Maar war maakt dit eigenlijk uit? Ik kan geen onderbouwde reden vinden.
''God created everything by number, weight and measure'' - Sir Isaac Newton, 1698

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8250 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 december 2010 - 17:43

Als het eco-systeem te erg verstoord word zal dit leiden tot mondiale problemen, varierend van voedselschaarste tot woestijnvorming tot overstromingen etc. etc. De mogelijke problemen zijn dusdanig groot, kunnen een grote impact hebben op de kwaliteit van leven van heel veel mensen dat we zuinig met de aarde om moeten springen.
"Meep meep meep." Beaker

#3


  • Gast

Geplaatst op 25 december 2010 - 08:29

Ik zou deze post eigenlijk willen nomineren voor de titel 'botste opmerking', maar žn die positie verkeer ik niet.

Ik zal mij daarom houden bij een zakelijke mening: zoals ypsilon zei, als er al een onderbouwde reden is om het ecosysteem te behouden, dan zal dat een egoistische zijn: er komen rampen van als de aarde teveel verandert.

Maar dat was ook niet jouw vraag: het gaat erom, of het uitsterven van diersoorten er toe doet, danwel of er onderbouwde argumenten zijn om hen te redden. Die zullen er denk ik niet zijn.

Maar gezien de toevoeging van dierenwelzijn dat er niet erg toedoet, komen we hier op een ander vlak. Want er is geen (zelfs geen egoistische) reden om dieren geen leed te berokkenen. Sterker nog, het is economisch en evolutionair gezien heel juist om dat wel te doen, want door geen rekening te houden met andere levende wezens wordt onze soort sterker en rijker.

Het gaat hier dan ook niet om een practisch vraagstuk, maar om een ethisch.

1.Zou je dezelfde vraag stellen als jouw familie stierf omdat zij niet tegen de warmte kunnen? Ik denk dat je op dat moment niet zit te wachten op onderbouwde argumenten om hen te redden.

2.Zou je dezelfde vraag stellen als het ging om de bevolking van West Europa, Afrika, de hele wereld?

3.Zou je de vraag stellen als iemand jouw hond een trap gaf?

Ik kan zo nog even doorgaan, maar ik denk dat het punt duidelijk is. Of niet?

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8250 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 december 2010 - 14:05

Het probleem is dat als we het eco-systeem verkloten hiermee andere diersoorten en uiteindelijk ook onszelf als soort de das omdoen. Dit is iets wat we evolutionair gezien toch wel zouden willen voorkomen. Uiteindelijk is de beste reden om het millieu van de ondergang te redden een egoistische. Egoisme is sterker dan een of ander intelectueel filosofisch ideaal.
"Meep meep meep." Beaker

#5


  • Gast

Geplaatst op 26 december 2010 - 21:22

Misschien lees ik de vraag anders dan jullie, maar er staat toch echt: onderwerpen als milieu en dierenwelzijn zijn aan de orde. Wat heeft dierenwelzijn te maken met het overleven van het menselijk ras?

Maar ik geef toe dat ik de vraag zelf ook verkeerd las, want ik las Šls het ecosysteem verstoord wordt dan sterven er diersoorten uit, en wat maakt dat uit. Ik wijt mijn verwarring aan de combinatie met dierenwelzijn.

Misschien kan isaacnewton even toelichten wat hij nou precies bedoelt. Dierenwelzijn, uitsterven van diersoorten, of het ecosysteem. Waarbij ik me dan afvraag of er nog wel heel veel diersoorten zijn die meer invloed hebben op het ecosysteem dan de mens. Bedenk wel dat het ecosysteem bestaat uit al het leven op aarde, dus ook planten, bacterien, en ook alle factoren die invloed hebben op die levensvormen (zuurstof, temperatuur, uv-licht).

#6

isaacnewton

    isaacnewton


  • >100 berichten
  • 127 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2010 - 11:54

Misschien lees ik de vraag anders dan jullie, maar er staat toch echt: onderwerpen als milieu en dierenwelzijn zijn aan de orde. Wat heeft dierenwelzijn te maken met het overleven van het menselijk ras?

Maar ik geef toe dat ik de vraag zelf ook verkeerd las, want ik las Šls het ecosysteem verstoord wordt dan sterven er diersoorten uit, en wat maakt dat uit. Ik wijt mijn verwarring aan de combinatie met dierenwelzijn.

Misschien kan isaacnewton even toelichten wat hij nou precies bedoelt. Dierenwelzijn, uitsterven van diersoorten, of het ecosysteem. Waarbij ik me dan afvraag of er nog wel heel veel diersoorten zijn die meer invloed hebben op het ecosysteem dan de mens. Bedenk wel dat het ecosysteem bestaat uit al het leven op aarde, dus ook planten, bacterien, en ook alle factoren die invloed hebben op die levensvormen (zuurstof, temperatuur, uv-licht).


In hoeverre heben deze (toch wel ernstige zaken) invloed op de mensheid en hun bestaan...

Veranderd door isaacnewton, 27 december 2010 - 11:55

''God created everything by number, weight and measure'' - Sir Isaac Newton, 1698

#7


  • Gast

Geplaatst op 27 december 2010 - 15:50

Ik snap nog steeds niet wat dierenwelzijn met het ecosysteem te maken heeft, maar goed. Dierenwelzijn heeft alleen te maken met gedomesticeerde dieren. Het is voor een wild dier niet van belang of het zich prettig voelt, het overleeft wel of niet. Dat de ijsberen uitsterven maakt hen niet uit, maar ons als het goed is wel.

Als het goed is, want niet iedereen zal het evenveel uitmaken. Nogmaals, dat is een morele kwestie, want het enige dat we hierover kunnen hebben is een schuldgevoel en een spijtgevoel. Ik neem aan dat ik dat niet hoef toe te lichten.

De punten die anderen aan blijven voeren, dat wij als soort onszelf schade berokkenen, is een vorm van doemdenken. De mensheid heeft zich tot dusverre prima geweerd tegenover het wegtrekken van het ijs, het uitdrogen van de woestijnen, of het verdwijnen van jachtwild. Wij creeeren onze eigen luxe wel. Dat het voor een beetje buitenmens over honderd jaar niet is uit te houden, maakt ook niet uit, want wij wennen aan de veranderende omstandigheden. Kinderen van nu en kinderen van 100 jaar geleden zijn bijna niet met elkaar te vergelijken.

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8250 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 december 2010 - 11:43

Het gaat hier niet om doemdenken, het gaat hier om het ontstaan van woestijnen en andere onbewoonbare plekken door een grilliger klimaat. Hierdoor zullen oogsten vaker mislukken en zal er in het geheel zwaarder zijn om te overleven. Ik ben het met je eens dat de mensheid als soort wel zal overleven, echter wanneer het klimaat zich tegen je keert zal dit niet zonder een slag of stoot gaan.

Wat we ook doen, uiteindelijk zal ook de mensheid uitsterven zoals elke diersoort tot nu toe is uitgestorven en uit zal sterven.

Het gaat hier niet om doemdenken, het gaat hier om het ontstaan van woestijnen en andere onbewoonbare plekken door een grilliger klimaat. Hierdoor zullen oogsten vaker mislukken en zal er in het geheel zwaarder zijn om te overleven. Ik ben het met je eens dat de mensheid als soort wel zal overleven, echter wanneer het klimaat zich tegen je keert zal dit niet zonder een slag of stoot gaan.

Wat we ook doen, uiteindelijk zal ook de mensheid uitsterven zoals elke diersoort tot nu toe is uitgestorven en uit zal sterven.
"Meep meep meep." Beaker

#9


  • Gast

Geplaatst op 28 december 2010 - 15:07

Ik zou bijna denken dat je in herhalingen valt... foutje zeker. Ik vraag me af of er een zekere of zelfs waarschijnlijke oorzaak is te noemen van het toekomstige uitsterven van de mensheid. Een soort die ons wegconcurreert is niet denkbaar, voedselgebrek is vervelend voor de 8 miljard die er nu rondlopen maar voor een miljard monden lijkt me wel voedsel te krijgen. De klimaatverandering die nu speelt kunnen we makkelijk aan. Blijft over een epidemie, een totale vernietigng van alle leven op aarde door een komeetinslag, het imploderen van de zon...

Dat het vroeg of laat gebeurt lijkt me duidelijk, maar of een CO2 reductie de doorslaggevende factor zal zijn lijkt me vergezocht.

Om misverstanden te voorkomen, ik ben een groot voorstander van milieubescherming, ook van CO2 reductie. Het zal de aarde langzamer laten veranderen en langer leefbaar houden. Want ik kan me geen aarde voorstellen zonder regenwoud en ijskappen. Als ik iets kan doen om die te behouden zal ik het doen. Niet om mijn eigen overleving zeker te stellen maar om me niet te hoeven schamen voor m'n nageslacht. Een moreel standpunt dus.

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8250 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 december 2010 - 20:01

Ik zeg ook niet dat de gehele mensheid door klimaatverandering uit zal sterven, ik zeg alleen dat door een grilliger klimaat overleven voor het individu moeilijker zal zijn. Als soort zullen we dit wel overleven.

Dat we (de huidige homo sapiens) ooit uit zullen sterven staat vast. De mensheid heeft zich niet aan de evolutie onttrokken en zal alleen al door evolutie weggeconcurreerd worden. Dit kan bijvoorbeeld het ontstaan van een nieuwe sub-soort in de homo sapiens familie.

De klimaatverandering die nu speelt (een paar graden) kunnen we als soort inderdaad wel aan. Dit speelt zich dan ook af op de korte termijn. Ik zou dan ook eerder op een paar 100.000 jaar kijken dan op een paar 100 jaar. Geen enkele soort heeft het eeuwige leven, wij ook niet. Als soort wil je echter lang overleven en wij zijn de eerste soort die de aarde dusdanig kunnen beinvloeden waarmee we op de lange termijn onszelf kunnen uitroeien of beschermen.

Los hiervan, of we het ecosysteem wel of niet beschermen, doodgaan doen we allemaal zowel als individu maar ook als soort.
"Meep meep meep." Beaker

#11

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2011 - 09:48

Het is een beetje een 'tangent' maar:
Een recent voorbeeld zou optogenetics kunnen zijn: in algen (liefkozend ook wel 'Sahara pond scum' genoemd ;) ) is een lichtgevoelig ionkanaal gevonden. Dit is nu een waanzinnig belangrijk, relevant en interessant research-tool geworden in fundamentele neurowetenschappen. Wie weet wat er nog meer te vinden is..

Edit: linkje --> klik voor de brief van Karl Deisseroth in Scientific American.

Veranderd door Mrtn, 04 januari 2011 - 09:50

Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures