Springen naar inhoud

verschil tussen kern en fusie centrales


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Phillip

    Phillip


  • >250 berichten
  • 588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 september 2005 - 20:18

kan iemand mij verschil tussen kern en fusie centrales uitleggen:
-rendement
-kost
-veiligheid
-milieu
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 september 2005 - 20:38

Kernsplitsing:
Rendement: Goed rendement, erg haalbaar en een mooie vorm van energie winnen.

Kosten: Redelijk goed betaalbaar, omdat je erg veel energie kan halen uit een kleine hoeveelheid brandstof. Het is wel erg ingewikkeld, ik geloof dat een gemiddelde kerncentrale 25 jaar moet werken om zijn kosten terug te verdienen. Waarom is dat nog rendabel, zie milieu:

Milieu: Tja radioactief afval is natuurlijk erg naar, maar dat kunnen we gewoon wegstoppen (uit het oog uit het hart denkt men), milieu 'voordeel' is dat je geen broeikasgassen produceert met het daadwerkelijk halen van energie uit het uranium.(of ander radioactief materiaal) (Voor verdere problemen voor milieu zie veiligheid)

Veiligheid: Kernafval, Cellarfield, Hiroshima, Rusland in het algemeen, do I need to go on?

Kernfusie:
Rendament: Nu nog niet rendabel genoeg, het kost nog meer energie om de kernen te laten fuseren, dan dat er aan energie uit de kernfusie gehaald kan worden. De ITER in Frankrijk gaat daar als het goed is verandering in brengen, maar die is pas af geraamd medio 2050.

Kosten: Gigantisch op dit moment, omdat je er nog niets uithaalt. Later misschien erg voordelig, dat hangt van het rendament af.

Veiligheid: Je werkt wel met ontzettend warm spul, dus dat is een veiligheidsrisico, maar voordeel is dat het minder makkelijk op hol kan slaan dan kernsplitsing. Op kleinere schaal in ieder geval zeker niet. Bij kernsplitsing komen er steeds neutronen vrij die andere kernen laten splitsen, een ketting reactie dus, als je dat niet met cadmium (geloof ik) staven opvangt, dan loopt het uit de hand. Bij fusie valt het procede stil als de warmte en druk weg is.

Milieu: Als het goed is komt er alleen helium vrij en wat lichte straling. Bovendien geen broeikasgassen en uiteindelijk hopelijk een redelijk rendament.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#3

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 september 2005 - 21:32

zouden we dan geen helium teveel krijgen?

#4

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 september 2005 - 22:03

Je bent vergeten dat de materie die dichtbij het plasma staan door de neutronen radioactief worden. Eveneens wordt er tritium gebruikt dat licht radioactief is, wat dus zou bij een kernramp zou kunnen vrijkomen.

Ik ben, als je het anders zou verstaan, een voorstander van kernfusie en begrijp helemaal niet waarom Greenpeace ertegen is.

Kernsplitsingenergie is de veiligste energie die er bestaat. In verhouding zijn er met kernenergie al het minste ongevallen en sterfgevallen geweest.

#5

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 september 2005 - 08:30

Tritium is zelfs maar in zeer beperkte hoeveelheden aanwezig omdat je het in de reactorwand kan 'maken' uit Li (met de neutronen die rondschieten uit de fusiereactie). Daarnaast zal waterstof in de vorm van tritium doodleuk vrij hoog in de atmosfeer gaan hangen als het vrijkomt, in plaats van neer te dwarrelen zoals zal gebeuren bij een splijtingsreator die de lucht in gaat.
Een fusiereactor is veiliger dan een splijtingsreactie, omdat de eerste geen kettingreactie is (de tweede zoals gezegd wel). Het gaat erom dat je voor de fusiereactie flink je best moet doen om het gaande te houden, terwijl je bij een splijtingsreactie flink je best moet doen om het in de hand te houden. Het is echter vrij veilig gebleken om te splijten, maar ls het fout gaat.. dan liever een fusiereactor die -eh- gewoon stopt :shock:

Voorts denken de meeste mensen dat fusie vrij is van enige en alle vormen van radioactief afval, maar dat is niet helemaal zuiver. Volgen mij is onder meer FOM Rijnhuizen verantwoordelijk voor de materiaalkeuze voor de reactorwand van ITER. FOM denkt dat ze de reactor tien jaar kunnen laten draaien, waarna ze hem tien jaar willen laten 'afkoelen' (vervallen?) omdat de reactor zelf radioactief zal worden.

dit is een eerder topic over fusie.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#6

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 september 2005 - 08:36

@Aaargh:

Milieu: Als het goed is komt er alleen helium vrij en wat lichte straling


Dat bedoelde ik met mijn lichte straling. Is op een ander niveau dan de nare hoeveelheid straling die bij splitsing vrij komt.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#7

Alberteinstein

    Alberteinstein


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 09:57

ik denk dat kernfusie in de toekomst de beste methode gaat zijn voor energie te winnen,aangezien de olieprijzen blijven stijgen :shock:
En het relatief mileuvriendelijk ;)

#8

The Black Mathematician

    The Black Mathematician


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 10:43

[quote="StrangeQuark"][...]
Veiligheid: Je werkt wel met ontzettend warm spul, dus dat is een veiligheidsrisico[...]quote]
Dat is helemaal geen veiligheidsrisico. Het plasma koelt enorm snel af als het ontsnapt en tegen de tijd dat het in buurt van mensen (bijvoorbeeld in de controlekamer) kan komen is het allang niet meer gevaarlijk (tenzij je net naast het lek staat). Als zo'n centrale midden in de stad zou staan, en het plasma zou ontsnappen is er voor de mensen totaal geen gevaar dat ze zouden verbranden ofzo.
Dat het zo snel afkoelt is de reden dat ze zo moeilijk moeten doen met het opsluiten van het plasma binnen magnetische velden.

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 september 2005 - 10:53

Je hebt helemaal gelijk, ik was zo opzoek naar de veiligheidsrisico's van fusie, dat ik misschien er een groter probleem van maakte dan nodig. Het ging mij inderdaad om naast het lek staan. Je moet wel de nodige veiligheidsmaatregelen nemen als je met plasma werkt lijkt me. Maar voor de general polulation is het geen veiligheidsrisico.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

Phillip

    Phillip


  • >250 berichten
  • 588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 16:10

bedankt allen voor attentie, want eigenlijk ligt deze 'materie' toch een beetje nauw aan mijn hart, hooor.

ik lees op een site van een Belgische politieke partij -Groen!-, en daar staat geschreven dat Uranium niet onuitputtelijk is.

klopt dat?
---

kernfusie werkt met waterstof isotopen:

dus, de werkwijze zou als volgt zijn:

-windmolens zuigen het water van de Noordzee op.
-windmolens distileren het water. dus, al het vuil wordt onttrokken (wat er daarmee gebeurd???)
-windmolens elektrolyseren het water. u weet wel: het scheiden van waterstof en zuurstof

al bij al, dit kost toch allemaal veel energie.

+ de ontzetten veel gevaren...

zou dit de toekomstige energie bron zijn :shock:

(ik lees op de vorige topic -op deze forum- over "kernfusie" toch iets anders...
--------

Rendament: Nu nog niet rendabel genoeg, het kost nog meer energie om de kernen te laten fuseren, dan dat er aan energie uit de kernfusie gehaald kan worden. De ITER in Frankrijk gaat daar als het goed is verandering in brengen, maar die is pas af geraamd medio 2050.  


zou het werkelijk mogelijk zijn, dat deze centrale: minder energie moet ingestopt worden, enmeer energie eruit krijgt?
maw:input is lager dan het output -die is hoger-

en werkt dit ook op het principe van E= m*c? voor kernfusie

-vergeef maar van kernfusie heb ik weinig kaas gegeten :wink:
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!

#11

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 16:59

zou het werkelijk mogelijk zijn, dat deze centrale: minder energie moet ingestopt worden, enmeer energie eruit krijgt?  
maw:input is lager dan het output die is hoger-  

en werkt dit ook op het principe van E= m*c? voor kernfusie


De input zal niet lager worden dan de output.
Wat ze bedoelen is dat de waterstof fussie zoveel enerige afgeeft dat er een volgende fusie gevoed kan worden enzo voorts.
Dus dat we een deel van de vrijgekomen energie weer in een volgende fussie stoppen. Nu is het zo dat er niet genoeg energie vrijkomt om dit te doen.

Je kan het vergelijken met het verbranden van een brandstof.
Je steek de brandstof aan en er komt zoveel energie(warmte) vrij dat andere moleculelen genoeg warmte krijgen om te ontbranden . deze ontbranden zorg voor zijn naburige mulecuul dat deze ook genoeg energie krijgt om te verbranden en zo voort. de wet van behoudt van energie word hiet niet beschonden, want er gaan chemische energie verloren.

Her probleem is dus bij kernfussie, dat (vertaald naar dit voorbeeld) dat er niet genoeg warmte vrijkomt om een naburig molecuul aan te steken


Verder werkt kernfussie ook met E=mc want tijdens de fussie tussen 2 waterstof kernen tot n helium atoom gaat er massa verloren en deze word dus omgezet in energie.

#12

Phillip

    Phillip


  • >250 berichten
  • 588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 19:07

http://nl.wikipedia....iki/Stellarator

zou dat de oplossing kunnen zijn, Antoon?
----

zou er in toekomst een centrale kunnen bestaan dan niet berust op actie=reactie?
zodanig dat er geen massa verloren gaat?

of misschien beter gezegd: een energiebron die niet berust op actie=>reactie

zou dat niet de perfecte energie centrale zijn????
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!

#13

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 17 september 2005 - 19:33

Phillip, de link die je postte beschrijft een experimentele configuratie voor een fusiereactor. Geen fundamenteel andere manier van energie vrijmaken dan fusie dus: gewoon hetzelfde!

Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met energieopwekking 'die niet berust op actie=>reactie'. Bedoel je een energiebron die een oneindig rendement heeft? Want dat is theoretisch onmogelijk (behoud van energie, etc). Misschien is het handig om je wat in de beginselen van de thermodynamica te verdiepen?

#14

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 september 2005 - 07:21

ik lees op een site van een Belgische politieke partij -Groen!-, en daar staat geschreven dat Uranium niet onuitputtelijk is.

klopt dat?

Ja dat klopt. Er is een beperkte hoeveelheid van aanwezig. Als je dan kijkt naar wat je van het totaal kunt winnen uit de bodem, blijft er niet zo gek veel over.

-windmolens zuigen het water van de Noordzee op.
-windmolens distileren het water. dus, al het vuil wordt onttrokken (wat er daarmee gebeurd???)
-windmolens elektrolyseren het water. u weet wel: het scheiden van waterstof en zuurstof

al bij al, dit kost toch allemaal veel energie.

+ de ontzetten veel gevaren...

zou dit de toekomstige energie bron zijn :shock:

Nee, als je eenmaal voldoende van de twee waterstofisotopen hebt, kan je die windmolens in de afvalbak kiepen. Je hebt immers een energiebron die veel mee energie opwekt dan die suffe windmolen.. (fusie dus). Deuterium zul je moeten blijven winnen, tritium kan je ter plekke 'maken'.

zou het werkelijk mogelijk zijn, dat deze centrale: minder energie moet ingestopt worden, enmeer energie eruit krijgt?
maw:input is lager dan het output -die is hoger-

Ja natuurlijk kan dat; dat doen we nu ook met kolencentrales en splijtingsreacties.. die laatste vraagt ook een hele berg energie om het geheel op gang te brengen. Immers.. wanneer heb je voor het laatst spontaan een atoom zien splijten in je badkamer?

-vergeef maar van kernfusie heb ik weinig kaas gegeten :wink:

Er is bijzonder veel over te vinden op het internet, google is je vriend :wink:
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#15

Phillip

    Phillip


  • >250 berichten
  • 588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 september 2005 - 18:20

Phillip, de link die je postte beschrijft een experimentele configuratie voor een fusiereactor. Geen fundamenteel andere manier van energie vrijmaken dan fusie dus: gewoon hetzelfde!

Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met energieopwekking 'die niet berust op actie=>reactie'. Bedoel je een energiebron die een oneindig rendement heeft? Want dat is theoretisch onmogelijk (behoud van energie, etc). Misschien is het handig om je wat in de beginselen van de thermodynamica te verdiepen?


ik meen dat ik ooit eens gelezen heb, dat de Zon niet Berust op actie en reactie.
(kan nu meteen geen link verzinnen :shock: )
en wannneer ik uw sitaat leest:"energiebron die oneidig rendement heeft,
dan denk ik dat de Zon toch een goed typisch voorbeeld is.
(uiteraard kunt u zeggen dat de Zon na 10 miljard jaren verder zal uitsterven.
niks is oneidig, alles kent een geboorte en sterfte zie Black holes.)
-----

Nee, als je eenmaal voldoende van de twee waterstofisotopen hebt, kan je die windmolens in de afvalbak kiepen. Je hebt immers een energiebron die veel mee energie opwekt dan die suffe windmolen.. (fusie dus). Deuterium zul je moeten blijven winnen, tritium kan je ter plekke 'maken'.


qua rendement, heb je absoluut gelijk, maar
is deutrium en tritium ook oneindig?
(ik meen dat dit isotopen zijn van waterstof. dus waterstof is hier genoeg te vinden op onze planeet.
toch vraag ik voor het zekere dan onzekere :wink: )

een korte vraag: kost zo'n installatie veel geld? ]10 miljard verspreid over 5 jaar -denk ik-. ]
moest Vlaanderen en Nederland nu gesamenlijk zoiets bouwen -ITER- op de grens van Vl & N, zodat een goed idee zin?
Voor de toekomst???
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures