Springen naar inhoud

Dynamica - vraagstuk over skier


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:06

kan iemand me helpen?

Twee besneeuwde hellingen zijn 750 en 850 m boven de tussenliggende vallei. Een skiŽr vertrekt vanuit rust bovenop de hoogste helling. Op de tweede helling komt hij tot stilstand. Hoe groot is de kinetische wrijvingscoŽfficiŽnt tussen skiŽr en hellingen als de hellingsgraad voor beide hellingen 30į is?

ik heb de snelheid al kunnen bereken die bereikt wordt wanneer de skier in het dal komt dus de beginsnelheid om de helling naar boven te gaan heb ik. Maar om nu die wrijvings constant te bereken zou ik de massa nodig hebben. Kan ik dit bereken adhv deze gegevens of moet ik het op een gans andere manier aanpakken?

grtn jonathan

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:16

ik heb de snelheid al kunnen bereken die bereikt wordt wanneer de skier in het dal komt dus de beginsnelheid om de helling naar boven te gaan heb ik.

Hoe heb je dat gedaan zonder die wrijvingscoŽfficiŽnt?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:19

Hoe heb je dat gedaan zonder die wrijvingscoŽfficiŽnt?

euh,

v=√(2.g.h)
maar dat mag je waarschijnlijk alleen doen wanneer je de wrijvingskracht mag negeren?

#4

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:26

Hoe moet ik dan wel tewerk gaan? ;)

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:28

maar dat mag je waarschijnlijk alleen doen wanneer je de wrijvingskracht mag negeren?

euh, ja ;)

Goed, eens zien wat we wťl zouden kunnen berekenen, en of dat wat oplevert......

kun je de arbeid berekenen die door de wrijvingskracht is geleverd? (van top naar top)
kun je de afstand berekenen waarover die wrijvingskracht werkte? (van top naar top)
kun je dus de grootte van die wrijvingskracht berekenen?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:44

kun je de arbeid berekenen die door de wrijvingskracht is geleverd? (van top naar top)

met wrijvingskracht.verplaatsing kan je de arbeid berekenen
Fw=wrijvingscoefficient maal Normaalkracht

kun je de afstand berekenen waarover die wrijvingskracht werkte? (van top naar top)


Bedoelt u dan de 2 hellingen bereken en dan optellen? of in 1 rechte van top tot top?

De 1e helling is 1700m en de 2e 1500m lang, samen dus 3200m

van top tot top zou ik niet weten hoe je dit doet ;)

kun je dus de grootte van die wrijvingskracht berekenen?


nog niet met de gegevens die ik tot nu toe nog maar heb
pff

#7

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 17:56

van top tot top zou ik niet weten hoe je dit doet


toch gevonden (met pythagoras)
de afstand van top 1 tot top 2 = 2773,1m

maar ik weet toch nog niet hoe dit mij helpt ;)

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 18:00

met wrijvingskracht.verplaatsing kan je de arbeid berekenen
Fw=wrijvingscoefficient maal Normaalkracht

de skiŽr kwam minder hoog uit dan hij begon. In een wrijvingsloze situatie zou hij weer op die 850 hoogte beland zijn. Hij heeft op het eind dus minder zwaarte-energie (m∑g∑h) als in het begin. Dat komt door die wrijving(sarbeid).

Wet van behoud van energie, even zonder de factoren die er hier niet toe doen:

m∑g∑Δh + W = 0

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 18:15

m∑g∑Δh + W = 0

met W = f.d?
maar je hebt toch nog steeds de massa dan nodig?

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 18:22

Hee, eerder zei je ook al dat je vastliep op die massa, in een ander deel van het verhaal. Nou, weet je wat, dan laten we die massa daar gewoon even als "m" staan, misschien valt die dan later wel tegen een andere m weg? ;) .

W= m∑g∑Δh = m∑981 J

eens zien, die arbeid was geleverd door de wrijvingskracht

W= Fw∑s

Dus
m∑981 = Fw∑ 2773,1

Fw = 0,35375∑m

(zie je de manier van werken?)

hoe kun je verder nog Fw berekenen?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 18:41

(zie je de manier van werken?)


JA! Ik begin het te zien.. En ik dacht het gevonden te hebben, maar ik kwam toch niet uit :/

hoe kun je verder nog Fw berekenen?


Ik heb nu Fw opnieuw berekend met Fw = μ . N met μ de wrijvingsconstante (hetgeen we zoeken dus)

en dan N vinden we door dat N gelijk is aan Gy (=G geprojecteerd op de y as)
Gy = cos 30į * G (en G=m*g)

dus dan valt die massa weg. En dan kan je μ bereken (dacht ik) maar het komt niet uit.
Ik kom O,O42 uit maar volgens de oplossing is het 0,036 ;)

Is mijn redenering toch fout?

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 19:10

je werkwijze is verder niks mis mee, maar je hebt de afgelegde weg verkeerd berekend zie ik nu. Die is niet 2773 m, maar 3200 m
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

jokr1992

    jokr1992


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2011 - 19:32

Ja, het komt uit!! heel erg bedankt. ik heb enkel nog een klein vraagje:
Hoe kom je precies aan die formule m.g.h + W = 0?

in mijn cursus staat die namelijk nergens letterlijk en ik zie niet goed hoe vanwaar deze komt.

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2011 - 19:59

Hoe kom je precies aan die formule m.g.h + W = 0?

in mijn cursus staat die namelijk nergens letterlijk en ik zie niet goed hoe vanwaar deze komt.

Wet van behoud van energie, even zonder de factoren die er hier niet toe doen:

m∑g∑Δh + W = 0

ofwel in woorden: de som van alle veranderingen van afzonderlijke vormen van energie in een systeem is nul. Hier hebben we bijvoorbeeld de bewegingsenergie van de skiŽr weggelaten, want die was zowel aan het begin als aan eht eind precies 0, en dus niet veranderd. Anders hadden we daar geschreven

m∑g∑Δh + ĹmΔ(v≤)+ W = 0

Je kent die trouwens ook, want jij probeerde die ook te gebruiken:

v=√(2.g.h)


want dat is gewoon een andere schrijfwijze van m∑g∑Δh + ĹmΔ(v≤) = 0
(Alleen vergat je hierbij onterecht dat er nog wrijvingsarbeid in het spel was)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures