Springen naar inhoud

Glad oppervlakte


  • Log in om te kunnen reageren

#1

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 10:42

Weet iemand wat het gladste oppervlakte is dat er is?

Zou zeggen glas of water maar ben er toch niet zeker van..
Alles kan als t maar leuk is..

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Gray

    Gray


  • >250 berichten
  • 334 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2005 - 10:44

lucht?

#3

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 september 2005 - 10:56

Grafiet of kwik zou ik zeggen, maar dat is een semi ongefundeerde gok. In het nanolab hier op de universiteit, zijn ze bezig met monolagen te maken, dat is het bewust maken van lagen die 1 atoom dik kunnen zijn. Dus ik denk dat je daar de gladste metalen tegen zou kunnen komen. Het gaat om hoeveel relief je hebt in je metaal, dus hoeveel atomen hoogte verschil je hebt. Dit kan je natuurlijk met elk metaal zo klein mogelijk maken. Bij het ene materiaal zal het makkelijker zijn dan bij het andere, maar het zou overal mogelijk bij moeten zijn.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#4


  • Gast

Geplaatst op 17 september 2005 - 11:26

heb ik van de week nog iets over gehoord:
Nanolagen van gevormd diamant geloof ik.

#5

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 september 2005 - 09:04

orde van de dag in het Mesaplus nanolab te enschede. :shock:
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#6

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 september 2005 - 12:29

Optisch vak (spiegelend) staal kan je maken met een oppervlaktegladheid van <1 nm over 1 cm. Veel vlakker dan dat kan niet. (Een bak kwik in afwezigheid van externe trillingen heeft een bolvormig oppervlak met als kromtestraal de radius van de aarde.)

Tevens verplaatst naar natuurkunde.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#7


  • Gast

Geplaatst op 18 september 2005 - 13:42

Een neutronenster? lijkt mij vrij vlak.

#8

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 september 2005 - 21:37

Optisch vak (spiegelend) staal kan je maken met een oppervlaktegladheid van <1 nm over 1 cm. Veel vlakker dan dat kan niet. (Een bak kwik in afwezigheid van externe trillingen heeft een bolvormig oppervlak met als kromtestraal de radius van de aarde.)

Tevens verplaatst naar natuurkunde.




een meter of cm kwik heeft dan toch geen bolling? of?....

en <1 nm over 1 cm, moet ik dit zien als gemiddelde?
Alles kan als t maar leuk is..

#9

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 september 2005 - 07:13

Een neutronenster? lijkt mij vrij vlak.


Dat is natuurlijk onzin. Een neutronenster is een relatief kleine bol en heeft dus geen vlak maar een bolvormig oppervlak.

Wat die bak kwik betreft: omdat het een vloeistof is wordt de kwik aan de randen onder een iets andere hoek aangetrokken (richting het middelpunt van de aarde) als het kwik in het midden van de bak. Dat veroorzaakt de kromming van het oppervlak.

En <1 nm over 1 cm geeft aan dat het glas een bepaalde hoogte heeft over 1 cm die niet meer dan 1 nm varieert. Best wel vlak dus.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#10

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 september 2005 - 09:46

En <1 nm over 1 cm geeft aan dat het glas een bepaalde hoogte heeft over 1 cm die niet meer dan 1 nm varieert. Best wel vlak dus.


en oneffenheden veroorzaaken deze (minimale) variatie in hoogte?

en met glas refereer je naar de kwik neem ik aan?
Alles kan als t maar leuk is..

#11

Brownie

    Brownie


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 september 2005 - 12:28

Nier in het Synchrotron in Grenoble gebruiken we een spiegel van silicium met een oppervlakte nauwkeurigheid kleiner dan 2 Angstrom = 0.2 nm. Dat is dus praktisch op de atoom nauwkeurig. (straal=1,1 Angstrom geloof ik).
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)

#12

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 september 2005 - 18:57

Nier in het Synchrotron in Grenoble gebruiken we een spiegel van silicium met een oppervlakte nauwkeurigheid kleiner dan 2 Angstrom = 0.2 nm. Dat is dus praktisch op de atoom nauwkeurig. (straal=1,1 Angstrom geloof ik).


dat betekent zeg maar voor de leek de breedte is 1,1 Angstrom en de oneffenheid is 0,2 nm

de breedte is dus 1,1 Angstrom is 0,11 nm met een een oneffenheid van 0,2 nm

wel vreemd dat de oneffenheid groter is dan de breedte

gaarne correctie indien nodig (op mijn uitwerking)
Alles kan als t maar leuk is..

#13

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 23 september 2005 - 19:46

De straal van een [i]atoom[i/] werd gesteld op 1.1 angstrom. Het betreffende oppervlak is natuurlijk veel groter. Die 1.1 angstrom was genoemd om de hoogteverschillen in het oppervlak uit te drukken in de grootte van een atoom.

#14

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2005 - 10:27

De straal van een [i]atoom[i/] werd gesteld op 1.1 angstrom. Het betreffende oppervlak is natuurlijk veel groter. Die 1.1 angstrom was genoemd om de hoogteverschillen in het oppervlak uit te drukken in de grootte van een atoom.


Met breedte refereerde ik naar de straal en niet naar het oppervlakte. De vraag blijft dan nog steeds of het klopt dat het hoogteverschil groter is dan de straal van het atoom.
Alles kan als t maar leuk is..

#15

Brownie

    Brownie


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 september 2005 - 08:37

Met breedte refereerde ik naar de straal en niet naar het oppervlakte. De vraag blijft dan nog steeds of het klopt dat  het hoogteverschil groter is dan de straal van het atoom.


Bij deze spiegel is geprobeerd een perfekt vlak oppervlak te maken. Maar in de praktijk is dat niet helemaal mogelijk. Ik wil me niet vastpinnen op getallen, maar de fabricant garandeert dat de hoogteverschillen in het oppervlak minder dan 2 atomen zijn.
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures