Springen naar inhoud

Verhoogde straling bij brand moerdijk


  • Log in om te kunnen reageren

#1

pangeaman

    pangeaman


  • >100 berichten
  • 224 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2011 - 23:07

Hallo allemaal,
Gisteren heb ik de uitzending van Pauw en Witteman gezien.
Een van de gasten was Dhr.Cokkie Toorenspits , die de uitspraak deed dat hij van de brandweer had vernomen dat er verhoogde straling was gemeten. er was dus nucleairmateriaal wat de brand is ingegaan.
Hoe schadelijk is dit eigenlijk?
Staan wij in het dagelijkse leven misschien meer aan verhoogde straling bloot dan wij eigenlijk weten?
Hoeveel gewassen op de akkers van boeren zijn ongemerkt misschien al jaren ''besmet'' met verhoogde straling?
Dus hoe zeker kunnen we dit weten wbt de Moerdijkbrand?

de uitzending is hieronder te zien,

http://pauwenwittema...d...?&tx_ttnews[tt_news]=19672&tx_ttnews[backPid]=1546&cHash=d01e31e7bf01f45e1fa396e4461af75b

gr Pangeaman
''Niemand is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten''.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 januari 2011 - 11:44

Afhankelijk van de hoeveelheid gemeten straling kunnen er uitspraken gedaan worden over de schadelijkheid voor de volksgezondheid.

In het besluit stralingsbescherming uit 2001 gaat men uit van een maximum van een maximum van 1 mSv per jaar per hoofd van de bevolking. Waarbij een enkele bron niet meer dan 0,1 mSv mag bijdragen. Dit zijn richtlijnen voor de algemene bevolking. Voor mensen die bedrijfsmatig met radioactief materiaal werken zijn er andere limieten ingesteld.

Om dit in context te plaatsen, een Sv zorgt voor een sterfterisico van ongeer 5% (International Commission on Radiological Protection, 1991)

Het is interessant om op te merken dat het besluit stralingsbescherming zich alleen bezig houdt met straling uit niet natuurlijke bronnen. Ongeveer 75% van de jaarlijkse effectieve belasting komt uit natuurlijke bronnen. Zoals je in onderstaand figuur uit 2000 ook kan zien.
Geplaatste afbeelding

Als er dus bekend is aan hoeveel Sv de mensen bij de brand in moerdijk zijn blootgesteld dan is er aan de hand van deze waarden een inschatting te maken betreffende de mogelijke gevolgen door blootstelling aan straling.

Zoals net ook al aangegeven zijn er veel natuurlijke bronnen van straling, denk hierbij aan radon in huizen maar ook aan kosmische straling. Ik heb geen idee wat je er toe doet komen om te vermoeden dat er mogelijk al jaren radioactief besmette gewassen op de markt zouden zijn. Daar valt door mij dan ook weinig zinnigs verder over te zeggen, behalve dat er geen enkele indicatie is dat dit zo zou zijn.
"Meep meep meep." Beaker

#3


  • Gast

Geplaatst op 13 januari 2011 - 16:57

Mogelijk speelt bij TS mee, dat de voorlichting rondom rampen zoals deze altijd zo chaotisch verloopt. Lager geplaatste ambtenaren moeten voorlichting geven maar weten feitelijk niet waar ze het over hebben. Vaak moeten ze hevig geschrokken en verontwaardigde omwonenden en helaas ook de pers geruststellen, wat meestal jammerlijk mislukt. Maar dit betreft dus de incidentele beeldvorming.

Op langere termijn en op nationaal nivo liggen de belangen toch anders. De landelijke kwaliteitscontrole vwb voeding en gezondheid heeft duidelijke richtlijnen, waarmee over langere perioden kennis en informatie worden verzameld, en afwijkingen worden gesignaleerd. De kans dat daarbij (bewuste?) fouten worden gemaakt, structureel dus, is erg gering. Daarmee zouden deze instanties zich uit de markt prijzen en dat willen ze niet, zij willen boven alles hun betrouwbaarheid bewijzen, want daarop drijven zij.

Je moet dus niet denken dat incidenten zoals deze een beeld schetsen van het lange-termijn beleid. Tenzij je gaat speculeren richting complotten en omkopingsschandalen op regeringsniveau natuurlijk, want in dat scenario is alles mogelijk. Maar dan begeef je jezelf op glad ijs en op het terrein van ongefundeerd paniekzaaien.

#4

Hein van de Jager

    Hein van de Jager


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 09:29

Afhankelijk van de hoeveelheid gemeten straling kunnen er uitspraken gedaan worden over de schadelijkheid voor de volksgezondheid.

In het besluit stralingsbescherming uit 2001 gaat men uit van een maximum van een maximum van 1 mSv per jaar per hoofd van de bevolking. Waarbij een enkele bron niet meer dan 0,1 mSv mag bijdragen. Dit zijn richtlijnen voor de algemene bevolking. Voor mensen die bedrijfsmatig met radioactief materiaal werken zijn er andere limieten ingesteld.

Om dit in context te plaatsen, een Sv zorgt voor een sterfterisico van ongeer 5% (International Commission on Radiological Protection, 1991)

Het is interessant om op te merken dat het besluit stralingsbescherming zich alleen bezig houdt met straling uit niet natuurlijke bronnen. Ongeveer 75% van de jaarlijkse effectieve belasting komt uit natuurlijke bronnen. Zoals je in onderstaand figuur uit 2000 ook kan zien.
Geplaatste afbeelding

Als er dus bekend is aan hoeveel Sv de mensen bij de brand in moerdijk zijn blootgesteld dan is er aan de hand van deze waarden een inschatting te maken betreffende de mogelijke gevolgen door blootstelling aan straling.

Zoals net ook al aangegeven zijn er veel natuurlijke bronnen van straling, denk hierbij aan radon in huizen maar ook aan kosmische straling. Ik heb geen idee wat je er toe doet komen om te vermoeden dat er mogelijk al jaren radioactief besmette gewassen op de markt zouden zijn. Daar valt door mij dan ook weinig zinnigs verder over te zeggen, behalve dat er geen enkele indicatie is dat dit zo zou zijn.



Het BS (Besluit Stralingsbescherming) houdt zich wel degelijk bezig met straling uit natuurlijke bronnen. Zie hoofdstuk 8.

Verder wordt dit onderwerp "NORM" (Naturally Occurring Radioactive Materials) wettelijk geregeld in de ministeriele regeling " Regeling natuurlijke bronnen van ioniserende straling 2008".

Verder heeft het mij altijd verbaasd dat de vrijstellingswaarde ( dat is de waarde waaronder de Kernenergiewet en het Besluit stralingsbescherming niet meer van toepassing zijn ) een factor 10 hoger ligt bij isotopen van natuurlijke oorsprong dan bij isotopen van niet-natuurlijke oorsprong. Immers de schadelijkheid is hetzelfde, of het nu gaat om isotopen van natuurlijke of van niet-natuurlijke oorsprong.

In Europa is een en ander geregeld door de Euratom-richtlijn. Dit is een kader waarbinnen de wetgeving van de verschillende lidstaten moet vallen. In sommige gevallen wordt aan de lidstaten individueel wat ruimte gelaten. In Nederland wordt ruimte gebruikt door voor lood PB-210 een nog hogere vrijstellingswaarde toe te kennen.

En ik vermoed dat, indien er inderdaad sprake is van een lood besmetting en een verhoogd niveau van straling, het een besmetting van Pb-210 betreft.

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2011 - 11:42

Het BS (Besluit Stralingsbescherming) houdt zich wel degelijk bezig met straling uit natuurlijke bronnen. Zie hoofdstuk 8.


Je hebt gelijk, ik haalde het besluit uit 2001 aan en hierin waren natuurlijke bronnen nog niet opgenomen. Dit is in 2004 wel gedaan door middel van een regeling natuurlijke bronnen van ioniserende straling (MR-NABIS).
"Meep meep meep." Beaker





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures