Springen naar inhoud

Werking van een vleugel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Brasil

    Brasil


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2011 - 13:05

Hallo

Voor mijn eindwerk moet ik de werking van een vleugel uitleggen.
Al veel dingen erover opgezocht maar er zijn toch enkele dingen nog onduidelijk. Zo kwam ik uit op deze website.

Redelijk interessant, als ik het goed gelezen heb zou de wet van Bernoulli blijkbaar maar in ťťn richting geldig zijn.
Er zouden drukverschillen ontstaan rond vleugel wat zorgt voor een versnelling/afremming van de lucht wat verklaart waarom de snelheid aan de bovenkant ook groter is dan de onderkant.

Mij lijkt deze redenering wel logischer maar is deze website wel betrouwbaar?

Ook rest dan nog de vraag hoe deze drukverschillen ontstaan.

Verder staan er nog andere dingen uitgelegd die ik waarschijnlijk ook deels moet beschrijven in mijn eindwerk.

mvg

Brasil

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 januari 2011 - 14:40

De site ziet er mij inderdaad betrouwbaar uit.
Overigens klopt het dat Bernouilli niet alles verklaart. (Het is een standaardvoorbeeld voor dingen die dikwijls verkeerd uitgelegd worden) Zie ook: http://en.wikipedia....ki/Lift_(force)
Geplaatste afbeelding
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3


  • Gast

Geplaatst op 16 januari 2011 - 17:14

Ik vind het een vreemde vraag: enerzijds is er de site met misopvattingen over Bernoulli, en of die betrouwbaar is, anderzijds praat je over een vliegtuigvleugel, en die vind ik daar niet terug.

Het klopt wel allemaal. Van een stuk dat is ondertekend door een lid van een universiteit, mag je aannemen dat die persoon achter de inhoud staat. Een universiteit scant het internet om te zien waar zij geciteerd wordt, en als dat grote flauwekul blijkt ondernemen ze actie.

De problemen met de wet en hoe die theoretisch wordt geinterpreteerd zie ik niet zo. Wel zijn de populair wetenschappelijke verklaringen voor de vliegtuigvleugel onjuist.

Ik weet niet of je oud genoeg bent om nog een F104 Starfighter te hebben zien vliegen (zo niet dan heb je echt wel wat gemist) maar een 104 kon vliegen terwijl zijn vleugels puur ruitvormig waren. Weliswaar deed hij het beter als hij stuurvlakkken uitsloeg, maar hij kon vliegen met ruitvormige vleugels.
Die vleugels hadden een haarscherpe voorrand, waar rode hoezen om moesten anders werd je bijna onthoofd door er tegenaan te lopen. Ze waren niet gewelfd, want een ruit is symmetrisch. Waarom: de 104 was ontworpen voor Mach 2, en dan werkt zo'n vleugel perfect. Maar boven Nederland was supersoon vliegen niet de gewoonte, want dan werden de mensen op de grond doof, en de verkeersleiders gestoord omdat ze het niet bijhielden. Dus moest hij gewoon 4-500 km/h vliegen, en dat konden ze zonder problemen.

En laten we wel wezen, een vlieger vliegt ook, en is gewoon plat. Conclusie: een vleugel hoeft niet gewelfd te zijn, niet met een bolle bovenkant, een stompe neus of een scherpe achterkant. Elk voorwerp kan draagkracht leveren, als het schuin op een stroming wordt geplaatst. De Wikipagina geeft daar een mooi plaatje voor.

Het leveren van die draagkracht, de luchtdruk, de stromingen langs de vleugel, alles voldoet gewoon aan de wet van Bernoulli. Maar Bernoulli beschrijft de druk binnen een stroombaan, en hoe die stroombanen verlopen wordt door heel andere wetten bepaald, niet via houtje-touwtje verhaaltjes, maar met tweedimensionale differentiaalvergelijkingen, rotatie en divergentie, viscositeit, etc.

#4

Brasil

    Brasil


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 14:21

Ok bedankt, de wikipediapagina had ik eerst ook al tegen gekomen maar die leek me te moeilijk daarom ben ik maar op andere sites gaan zoeken die inderdaad een foute uitleg geven. Bij nader inzien is de wikipediapagina toch goed uitgelegd en ik begin hem steeds meer en meer te begrijpen! (na 3-4 keer lezen).

In feite moet ik ook niet zo diep erop ingaan maar het is toch handig als je weet waarover je spreekt.

#5


  • Gast

Geplaatst op 22 januari 2011 - 16:12

Het zou interessant zijn om jouw conclusies omtrent foutieve en juiste verklaringen voor de werking van vleugels weer te geven. Bovendien hoor jij jezelf eigenlijk de vraag te stellen: is Wikipedia eerder te vertrouwen dan de site die je in je beginpost gaf. Het antwoord op die vraag mag ik dan graag vernemen?

#6

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 17:23

is Wikipedia eerder te vertrouwen dan de site die je in je beginpost gaf. Het antwoord op die vraag mag ik dan graag vernemen?

Dat klinkt alsof je vindt dat 1 van de sites meer correct is dan de ander. Waarom? Dat zijn toch appels en peren?
De eerste geeft een uitleg over de wet van Bernoulli en de haken en ogen, de tweede geeft een korte uitleg over het ontstaan van lift.
Als ik de TS was zou ik de eerste site gewoon even vergeten omdat zijn primaire opdracht was: leg de werking van een vleugel uit. Dan was de door hem gevonden pagina niet de beste startpositie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures