Springen naar inhoud

nieuwe ontdekking


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 08 maart 2004 - 13:43

Hallo mensen,

Ik was laats wat aan het experimenteren met het esperiment van miller.... er is een soort dna streng ontstaan, wat heb ik hiermee aangetoond??

Groeten Jorvek

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 maart 2004 - 16:35

het experoment van miller toonde aan dat onder bepaalde omstandigheden die hij creerde in labo en waarvan men vermoed dat ze dezelfde zijn als toen leven hier op aarde ontstond. hierbij zijn biologische moleculen ontstaan (organische moleculen).

Hoe heb je eigenlijk die dna-streng gevormd?
Heb je enkel een dna-streng bekomen? De proef van miller ging tot de vorming van aminozuren.

En waarom doe je een proef als je niet weet wat het betekent?
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#3


  • Gast

Geplaatst op 09 maart 2004 - 09:43

Hallo mensen,

Ik was laats wat aan het experimenteren met het esperiment van miller.... er is een soort dna streng ontstaan, wat heb ik hiermee aangetoond??

Groeten Jorvek



Heb je serieus een dna streng gevormd? Om een dna streng te vormen zijn een heleboel procedures nodig, dus ik denk dat je de bouwstenen ervan ervan hebt en niet het dna zelf....... maar idemdito, waarom voer je iets uit, wat je niet begrijpt. :shock:

#4


  • Gast

Geplaatst op 10 maart 2004 - 08:49

Hallo mensen,

Ik was laats wat aan het experimenteren met het esperiment van miller.... er is een soort dna streng ontstaan, wat heb ik hiermee aangetoond??

Groeten Jorvek



Heb je serieus een dna streng gevormd? Om een dna streng te vormen zijn een heleboel procedures nodig, dus ik denk dat je de bouwstenen ervan ervan hebt en niet het dna zelf....... maar idemdito, waarom voer je iets uit, wat je niet begrijpt. :shock:


sorry ik zal het nader toe lichten,

Ik was bezig met een studie genoot om een keer een dna steng te vormen uit "niks", wat hebben we gedaan,: we hebben alle losse organellen van een cel in het miller apparaat gestop(hier waren we twee uur mee bezig) het was een klein miller apparaat( de grootste bol had een in houd van een liter), we hebben alle zouten en chemische stofen die erin moesten erin gedaan die voor zouden komen in een dna streng.. we nemen aan dat we een foutje hebben gemaakt, en dat in de ribosomen nog stukken rne zat, diet hebben we aangezien als dna,
onze excuses

groeten Jorvek

#5

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 maart 2004 - 10:56

ik vind het maar een heel raar verhaal. Celorganellen uit een cel houden en die in een ander milieu steken?

Denk niet dat je op deze manier ooit dna kan maken en zeker niet op de manier hoe het in het begin aan toeging. (de celoraganellen zaten (grotendeels) al in een cel.

de kans is inderdaad groot dat je iets anders gezien hebt dan dat je dna-streng gevormd hebt.
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#6

arjesara

    arjesara


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 maart 2004 - 11:44

Hmmm, volgens mij als dit werkelijk gebeurd zou zijn, dan zou dit meteen groot nieuws in Science e.d. zijn...

#7

Runen

    Runen


  • >25 berichten
  • 38 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 maart 2004 - 17:46

Het experiment van miller beruste juist op het feit dat miller allerlei anorganische stoffen (die aan het hele begin aanwezig waren) en een "potje" stopte en daarin oeromstandigheden creŽrde. Daaruit zouden organische stoffen ontstaan. Miller deed dus geen organellen in dat potje.

#8

arjesara

    arjesara


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 12:55

Ehm, sinds wanneer worden water, CO2, methaan en ammoniak tot de anorganische stoffen gerekend? Trouwens, volgens mij nam Miller juist aan dat deze stoffen in de oeratmosfeer zaten en dus creeerde hij geen oeratmosfeer.

#9

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 maart 2004 - 13:15

water is een anorganische stof.

Een organische stof bevat zoiezo C.

Naast water en metaan, zat er ook nog adnere wťl anorganische stoffen in.
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#10

arjesara

    arjesara


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 13:37

Hmmm, dan zou ammonia ook anorganisch zijn maar kalk weer organisch, noortje, geef ajb dan een duidelijke definitie van organisch/anorganische stoffen.

#11

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 maart 2004 - 13:45

dat is juist het probleem:

er bestaan over dergelijke zaken geen definities.

Wij zien: water is een anorganische molecule, want koolstof is afwezig.
en dat is de difnitie die wij hanteren. water, ammniak, zwavelzuur, keukenzout, allemaal anorganisch
ethaan, methaan, en ga zo maar door organisch

Ik kan me best wel voorstellen dat sommigen organische en anorganisch als het volg interpreteren:
organisch: alles wat in levende organismen voorkomt
anorganisch: alles wat dat niet doet.
Maar ik denk dat deze veel moeilijker te hanteren is, omdat je juist zo grote verscheidenheid van leven hebt.

zelfde probleem heb je (maar dan is het wel groter) bij classificatie van organismen.

wijkrijgen nu bv organische scheikunde, maar af en toe kruipen er voor bepaalde reakties ook anorganische stoffen tussen bv HCl
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#12

arjesara

    arjesara


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 16:11

Tsja maar noortje: er komen ook ontieglijk veel verschillende stoffen in organismen voor. Het lijstje van anorganische stoffen komen allen in organismen voor.

#13

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 maart 2004 - 16:32

daarmee dat men NIET die definitie gebruikt zoals ik reeds vertelde in mijn vorig berichtje.

dus nogmaals: organisch is dus niet zoals velen denken wat in organismen zit, maar wel koolstofbevattend.

Anorganisch is dus niet koolstofbevattend en dus bv ammoniak of water

het is niet omdat ik zeg:

Ik kan me best wel voorstellen dat sommigen organische en anorganisch als het volg interpreteren:

dat dat mijn interpretatie is. Ik zei immers ook dat wij interpreteren ivm al dan niet koolstof aanwezig.
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#14

Runen

    Runen


  • >25 berichten
  • 38 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 18:59

Ehm, sinds wanneer worden water, CO2, methaan en ammoniak tot de anorganische stoffen gerekend? Trouwens, volgens mij nam Miller juist aan dat deze stoffen in de oeratmosfeer zaten en dus creeerde hij geen oeratmosfeer.


Niet alleen stoffen behoren tot oeromstandigeheden... Ook tempratuur en dat soort dingen. En dat creŽrde miller in zijn potje

#15

arjesara

    arjesara


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2004 - 10:09

Idd, de veronderstelde oeromstandigheden. Maar op welke gronden Miller deze veronderstelling deed is mij tot nog toe een raadsel.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures