Springen naar inhoud

[Wiskunde] F(x)= e^x


  • Log in om te kunnen reageren

#1

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:12

hoe los je een fuctie als dit op?
kan iemand een beetje uitleggen wat hieronder gebeurt?

f(x)= e^x = 3

e^x = 3

x = ln3


waarvoor staat de e, is dat een soort logaritme?

edit:

en bij deze functie: g(x)= 4-3e^-x hoe kun je de intergraal (weet niet precies hoe dit wordt genoemd) van deze nemen?
daarmee bedoel ik dat je doet alsof dit de afgeleide van een fuctie is en je wilt terug naar die functie? met de normale functies zonder 3e^-x kan ik dit zelf wel, maar ik heb geen idee wat dat e is?

Veranderd door arisking, 22 januari 2011 - 18:18


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:23

e is gewoon een getal uit de wiskunde. Wat google-werk geeft u verschillende opties van definitie, bijv deze. Andere opties zijn mogelijk. In ieder geval is de waarde afgerond 2,71. Het is iets vergelijkbaars met LaTeX . De functie "ln" is de "natuurlijke logaritme"; of dus het logaritme met grondtal "e". Hierdoor is LaTeX .

Voor de integraal: merk op dat LaTeX . Geraak je er zo zelf uit?

Veranderd door Drieske, 22 januari 2011 - 18:34

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2461 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:28

Het getal e, ook wel het getal van Euler genoemd, is het grondtal van de natuurlijke logaritmen. Het is als zodanig te interpreteren als de oplossing van de vergelijking ln x = 1. Je kunt de integraal van eax vinden door uit te gaan van het gegeven dat ex zichzelf als afgheleide heeft.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#4

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:39

dus als ik het goed begrijp, word de intergraal van 4-3e^-x ----> 4x-3e^-x er verandert dus nix aan -3e^-x?

#5

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:41

Er verandert wťl iets... Leid uw bekomen functie na integratie eens opnieuw af. Wat bekom je? Is dit hetzelfde als wat je ging integreren? Gebruik het regeltje dat ik vermeldde, en denk eraan dat -x = -1*x.

Veranderd door Drieske, 22 januari 2011 - 18:49

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#6

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:47

ik kom uit hierop: 4x+e^(-3x)

edit:
of nee, dit klopt ook niet, want bij de afgeleide kom je op: (-4x)

Veranderd door arisking, 22 januari 2011 - 18:50


#7

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 18:52

Idd... En dit is niet hetzelfde. Hoe kun je dit nu aanpassen? Denk eraan dat als je vroeger LaTeX integreerde je een factor toevoegde. Nu doe je iets gelijkaardigs.

Ken je toevalling wel LaTeX (met c en a constante)? Want deze integraal werkt hetzelfde, want "e" is een getal.

Veranderd door Drieske, 22 januari 2011 - 19:06

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#8

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:05

LaTeX

ik denk dat dit het word: a*(cx+1)^(cx+1)

edit: of word het (a/(cx+1))^(cx+1)

Veranderd door arisking, 22 januari 2011 - 19:08


#9

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:09

Hmm, blijkbaar was ik de "dx" vergeten in men vorige post. Ik weet niet of het daaraan ligt of niet, maar wat je nu hebt is alleszins mis. Dat zie je ook daar opnieuw af te leiden. Dit komt nooit meer het juiste uit.

LaTeX . Dit komt voort uit het feit dat LaTeX . Maar ik weet niet of dit voor jou bekend is of niet.

Pas dit nu toe op jouw geval. Normaal zou je er dan wel uit moeten geraken.

Veranderd door Drieske, 22 januari 2011 - 19:11

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#10

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:17

dan zoude intergraal van 4-3e^-x zijn: 4x-((3e^-x)/(-1))

#11

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:20

Idd. Maar begrijp je het ook? Want uiteindelijk is dat wel het belangrijkste.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#12

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:29

als ik deze formule heb LaTeX kan ik het wel toepassen, maar begrijpen ;) nog niet helemaal.

mrr ik ben ook helemaal nieuw met intergraal, heb pas gisteren met behulp van paar filmpjes op youtube geleerd.

#13

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 januari 2011 - 19:32

Je doet het dan gewoon uit interesse? Want zoja grijp je best wel beter eerst terug naar wat basis voor je begint met functies te integreren waar x in de macht voorkomt ;). Maar helpt LaTeX
om het te begrijpen of niet echt?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#14

arisking

    arisking


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2011 - 23:21

wil eigenlijk dit jaar staatsexamen doen van wiskunde op vwo niveau.
Ik denk dat ik eerst differentieren onder de knie moet krijgen.
mrr bedankt voor je hulp ;)

#15

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4172 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 januari 2011 - 12:08

Dit onderwerp past beter in het huiswerkforum en is daarom verplaatst.
Quitters never win and winners never quit.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures