Springen naar inhoud

Wikipedia vrij kritisch over deze site


  • Log in om te kunnen reageren

#1

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2005 - 07:30

Wetenschapsforum.nl is gewoon een niks betekenend forum wat mij betreft. Hoeft geen artikel te krijgen. Links naar discussies vind ik ook een slecht idee. Yorian 19 sep 2005 07:40 (CEST)


Afgezien van het artikel erover, even over een mogelijke samenwerking: Wat ik zo even bekeek lijkt wetenschapsforum op een nieuwsgroep, zoals alt.nl.wetenschap (of hoe het dan ook heet). Waar mensen wat roepen nav. een gestelde vraag. Zo is het antwoord op: "wat is het gladste oppervlak?" bijvoorbeeld: "Grafiet of kwik zou ik zeggen, maar dat is een semi ongefundeerde gok." Een ander zegt "heb ik van de week nog iets over gehoord:Nanolagen van gevormd diamant geloof ik". Nog een mooi antwoord "Een neutronenster? lijkt mij vrij vlak." Er komt geen eindconclusie. En zo zag ik meer van die discussies. Ik zie dan ook geen grond voor samenwerking, al zullen er misschien mensen rondlopen die op bepaalde gebieden wel veel weten, die zijn als wikipediaan van harte welkom. En natuurlijk mogen ze info hier vandaan kopieren onder GFDL en hiernaar verwijzen, why not. Elly 19 sep 2005 07:29 (CEST)


:shock:

reageer jongens! http://nl.wikipedia....nschapsforum.nl
???

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sophia?

    Sophia?


  • >250 berichten
  • 323 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2005 - 09:02

Waarom zouden we op dit soort domme uitspraken reageren?
Mensen die denken dat er op elke vraag een eensduidend antwoord is te geven, zijn nog niet verder dan de middelbare-schoolwetenschap (en hebben duidelijk geen mogelijkheid ooit verder te komen). Daarbij is dit een forum; er dient dus gediscussieerd te worden. Feiten staan gewoon vermeld in naslagwerken dus daarvoor zijn wij hier ook niet...

groet

#3

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 september 2005 - 09:23

Bovendien zijn er een hoop "feiten" in de Wiki pertinent onjuist.... :shock:
Never underestimate the predictability of stupidity...

#4

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2005 - 09:53

Bovendien zijn er een hoop "feiten" in de Wiki pertinent onjuist....  :shock:

Geplaatste afbeelding

trouwens, in ieder handboek staan fouten hť Geplaatste afbeelding
???

#5

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2005 - 18:51

Dat van de einddiscussie is wel een waarheid als een koe. Soms worden discussies zo herkauwd dat je denkt waar het naar toe leidt. Misschien mogen de moderators wel naar eer en geweten een slotje plaatsen op topics waar verschillende visies geplaatst worden die verrijkend genoeg zijn.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

#6

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 19 september 2005 - 19:26

Dat van de einddiscussie is wel een waarheid als een koe. Soms worden discussies zo herkauwd dat je denkt waar het naar toe leidt. Misschien mogen de moderators wel naar eer en geweten een slotje plaatsen op topics waar verschillende visies geplaatst worden die verrijkend genoeg zijn.

Lastig punt... Persoonlijk denk ik dat hoe helder iets ook is uitgelegd, iemand bijna altijd wel kan komen met een vraag in de trend van "ja, maar wat nou als...?", wat vraagt om een (legitieme) specificatie van het wellicht eerder gegeven antwoord.

Ook gaat het denk ik vaak niet om het antwoord, maar om een manier om het zoveel mogelijk lezers duidelijk te maken. Als je je beperkt tot statische inhoud zal dat niet kunnen.

Verder blijft natuurlijk de vraag waar je dan de grens trekt.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#7

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2005 - 08:40

tja redelijk terechte commentaar. LET WEL IK HEB HET OVER ALLE FORA BEHALVE CHEM EN FYSICA (daar zit ik nooit op en kan geen meening geven)

1) artiekel op wikipedia is niet nodig. Ik heb ook nog nooit in en encyclopedie een artiekel gevonden over een tijdschrift tenzij deze munumenten zijn en dat zijn we niet.

2)de discussies zijn hier soms echt wel rommelig en weinigen lijken te luisteren

3) Als je hier een echt deftige wetenschappelijke vraag stelt krijg je nooit antwoord en op dat vlak heb ik het al opgegeven. een voorbeeld? http://www.wetenscha...showtopic=13367

dus volgens mij terechte opmerkingen

we zijn een site die informatie verschaft op een basis wetenschappelijk niveau.[/url]

#8

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 september 2005 - 10:06

1) artiekel op wikipedia is niet nodig. Ik heb ook nog nooit in en encyclopedie een artiekel gevonden over een tijdschrift tenzij deze munumenten zijn en dat zijn we niet.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Extra%21

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elegance

http://nl.wikipedia....wiki/Noachs_kat

dus......
Never underestimate the predictability of stupidity...

#9

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 september 2005 - 10:54

Op wikipedia staan ook de meest obscure computerspelletjes en tekenfilmpjes vermeld. Bovendien: Fok.nl heeft ook zijn pagina. Zijn wij nou minder dan Fok??
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8248 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 september 2005 - 10:54

Als je hier een echt deftige wetenschappelijke vraag stelt krijg je nooit antwoord en op dat vlak heb ik het al opgegeven. een voorbeeld? http://www.wetenscha.../in...pic=13367[/url]


[oftopic]
Middels de antwoorden die ik heb gekregen kan ik een SOP opstellen. Ik verwachtte eigenlijk al geen SOP die zomaar klaarligt. Dat zou te makkelijk zijn. Het is zeker mogelijk om een goed experiment uit te voeren aan de informatie die op die link staat gegeven. Dat het voor andere mensen misschien niet te doen is, ligt misschien eerder aan hun eigen voorkennis. (hiermee doel ik niet specifiek op iemand)

Ik wil alleen maar aangeven dat je geen kant en klare antwoorden moet verwachten. Kant en klare antwoorden kan je in een encyclopedie vinden. Een forum is er voor om te discussiŽren en tips/aanwijzingen te geven. Met de aanwijzinge die ik via dat draadje heb gekregen kan ik een experiment opstellen.
[/oftopic]
"Meep meep meep." Beaker

#11

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 september 2005 - 18:18

Dat van de einddiscussie is wel een waarheid als een koe. Soms worden discussies zo herkauwd dat je denkt waar het naar toe leidt. Misschien mogen de moderators wel naar eer en geweten een slotje plaatsen op topics waar verschillende visies geplaatst worden die verrijkend genoeg zijn.

Lastig punt... Persoonlijk denk ik dat hoe helder iets ook is uitgelegd, iemand bijna altijd wel kan komen met een vraag in de trend van "ja, maar wat nou als...?", wat vraagt om een (legitieme) specificatie van het wellicht eerder gegeven antwoord.

Ook gaat het denk ik vaak niet om het antwoord, maar om een manier om het zoveel mogelijk lezers duidelijk te maken. Als je je beperkt tot statische inhoud zal dat niet kunnen.

Verder blijft natuurlijk de vraag waar je dan de grens trekt.


Misschien iets als een tussentijdse conlcusie indien het topic het toelaat? de discussie kan eventueel wel vervolgd worden maar je kunt zien dat er al een conclusie getrokken is en dan zelf besluiten door te lezen of niet...

bv...

(kweet niet of dit ''technisch'' ook daadwerkelijk mogelijk is, bedoelt als opbouwend commentaar nml erg te spreken over dit forum..)
Alles kan als t maar leuk is..

#12

Revelation

    Revelation


  • >1k berichten
  • 2364 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 september 2005 - 19:47

Ik vind het een beetje ondankbaar en misschien wel een messteek in de rug om nu te beweren dat hier slechte discussies gevoerd worden en mensen met 'echte' vragen niet geholpen worden.

Ik zie dat er veel mensen geholpen worden en ik word zelf ook geholpen. Ook geen kwaad woord over de moderators. Zij kunnen ook niet alles meteen overzien, daarom kun je posts aangeven.

Ik ben eigenlijk een beetje beledigd/teleurgesteld door deze opmerkingen... :shock:
ďQuotation is a serviceable substitute for wit.Ē - Oscar Wilde

#13

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 september 2005 - 19:52

Ik vind dat die forum wel degelijk goed werk levert, specifieke vragen krijgen de bijpassende antwoorden, toch krijgen de meer filosofische vragen ook filosofische antwoorden terug. Hieronder versta ik dus het voorval dat in post 1 wordt gequoted, je zoekt naar het gladste opp. Ik denk dat het niet zo relevant is om hierop 1 juist correct antwoord te geven. Daarom lijkt me het ook logisch dat er 'filosofische' antwoorden op komen. Natuurlijk is die reactie over een neutronenster volgens mij niet gemeend gepost maar meer als 'grap'.

#14

B__

    B__


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 september 2005 - 20:11

Ik vind dat die forum wel degelijk goed werk levert, specifieke vragen krijgen de bijpassende antwoorden, toch krijgen de meer filosofische vragen ook filosofische antwoorden terug. Hieronder versta ik dus het voorval dat in post 1 wordt gequoted, je zoekt naar het gladste opp. Ik denk dat het niet zo relevant is om hierop 1 juist correct antwoord te geven. Daarom lijkt me het ook logisch dat er 'filosofische' antwoorden op komen. Natuurlijk is die reactie over een neutronenster volgens mij niet gemeend gepost maar meer als 'grap'.


wel jammer dat ze nu net een onderwerp dat ik gepost heb moeten gebruiken..:shock:

ben overigens eens met bovenstaande...
Alles kan als t maar leuk is..

#15

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 september 2005 - 22:03

Doe ik eens in de ongeveer 700 posts een ongefundeerde gok en dan grijpen mensen dat meteen aan om het forum af te zeiken. :shock:

Natuurlijk is die reactie over een neutronenster volgens mij niet gemeend gepost maar meer als 'grap'.

Ik kan mij best voorstellen dat iemand dat denkt. Natuurlijk is het een rond oppervlak, maar je kijkt naar onderlinge hoogte verschillen en oneffenheden. Als je een enorm in elkaar gedrukte, super dichte laag hebt, waar de zwaartekracht alles evenhard naar binnen wil trekken, en waar de radius van de deeltjes honderden keren kleiner is dan de radii van de atomen doordat alles bestaat uit neutronen, (geen ruimte meer tussen electronen en de kern) dan kan ik mij voorstellen dat dat erg glad is en weinig oneffenheden zou bevatten. Ik denk niet dat dat een grap was.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures