Springen naar inhoud

Vraag mbt kettingregel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2011 - 16:17

Het gaat om de volgende sommen:
LaTeX

wat ik dus gedaan heb LaTeX
=LaTeX

Ik zou graag willen weten of ik het goed heb gedaan of dat het op een andere manier gedaan dient te worden.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24050 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2011 - 16:19

Is de afgeleide van x≥+2x-6 gewoon 3x≤...?
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#3

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2011 - 16:25

Is de afgeleide van x≥+2x-6 gewoon 3x≤...?

nee dat is 3x2+2

#4

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24050 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2011 - 16:27

Inderdaad, doet dat geen belletje rinkelen...? De kettingregel zegt dat je nog moet vermenigvuldigen met de afgeleide van de "binnenste functie" en jij vermenigvuldigde enkel met 3x≤, zie je?
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#5

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2011 - 17:21

Inderdaad, doet dat geen belletje rinkelen...? De kettingregel zegt dat je nog moet vermenigvuldigen met de afgeleide van de "binnenste functie" en jij vermenigvuldigde enkel met 3x≤, zie je?

dus dan krijg ik 2/3*3x2*2=4x2. Of moet ik dit op een andere manier berekenen?

#6

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 januari 2011 - 17:53

De afgeleide van x≥ + 2x - 6 is toch ook niet 3x≤ * 2? Gewoon afleiden gelijk je altijd zou doen. Alleen nu 2 keer na elkaar (de kettingregel dus). Dan krijg je? Alles klopt al, buiten die 3x≤ (evt met *2).
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24050 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2011 - 17:54

dus dan krijg ik 2/3*3x2*2=4x2. Of moet ik dit op een andere manier berekenen?

Hoezo maal 2 (in het rood)...? De regel is dat je met de afgeleide van die functie moet vermenigvuldigen; de afgeleide van x≥+2x-6 is inderdaad 3x≤+2, maar dat betekent dat je dus moet vermenigvuldigen met 3x≤+2; niet 3x≤ met 2 vermenigvuldigen... Let dus wel op haakjes!
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#8

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2011 - 18:07

De afgeleide van x≥ + 2x - 6 is toch ook niet 3x≤ * 2? Gewoon afleiden gelijk je altijd zou doen. Alleen nu 2 keer na elkaar (de kettingregel dus). Dan krijg je? Alles klopt al, buiten die 3x≤ (evt met *2).



(3x≤+2)*2/3=2x2+1.33(een eenderde)
dan krijg je 2x2+1.33(x3+2x-6)

Ik hoop dat het zo goed is. Zit nml vooral vast bij het laatste gedeelte.

#9

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24050 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2011 - 18:14

Nu wordt de notatie wat verwarrend, de functie zelf is in de eerste regel verdwenen... We hadden dus:

LaTeX

Waarbij ik het accent gebruik voor 'afgeleide'. Dit begrijp je nu? Verder is het enkel nog eventueel herschrijven/vereenvoudigen. Dat afronden is niet nodig, laat de breuk gewoon staan.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#10

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 januari 2011 - 18:15

Bijna... Je macht -1/3 is weg, maar misschien is dit een typo? En wees voorzichtig met haakjes! En zet er dus rond (2x≤ + 1,333)...
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#11

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2011 - 23:13

als ik geen negatieve machten wil. Klopt het dan als ik zeg:

LaTeX

#12

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 26 januari 2011 - 23:33

als ik geen negatieve machten wil. Klopt het dan als ik zeg:

LaTeX

Nee!
Welk deel van de teller 'verhuist' naar de noemer?

#13

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2011 - 00:29

Nee!
Welk deel van de teller 'verhuist' naar de noemer?

de 2x2+1 LaTeX

#14

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 27 januari 2011 - 09:22

als ik geen negatieve machten wil. Klopt het dan als ik zeg:

LaTeX

Ja, dat heb ik hier (in deze vraag) gezien.
De vraag is: klopt dat? Kan een factor uit de teller 'zomaar' naar de noemer verhuizen? Is (bv) 3/5=1/(3*5)?
Kijk nog eens naar de andere factor (welke?): verhuist die 'zomaar' naar de noemer?

Veranderd door Safe, 27 januari 2011 - 09:24


#15

michael1985

    michael1985


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2011 - 10:32

Ja, dat heb ik hier (in deze vraag) gezien.
De vraag is: klopt dat? Kan een factor uit de teller 'zomaar' naar de noemer verhuizen? Is (bv) 3/5=1/(3*5)?
Kijk nog eens naar de andere factor (welke?): verhuist die 'zomaar' naar de noemer?

als ik bv als voorbeeld neem: 5*(6^-2)
5*(6^-2)=0.138888
als ik 5 deel door (6^2) dan is dat ook 0.138888





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures