Springen naar inhoud

Kernenergie: splijting van thorium ipv uranium?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2011 - 07:48

Ik las pas dit artikel, over de mogelijkheden van kernenergie door splijting van thorium in plaats van uranium:
http://www.trouw.nl/...t_thorium_.html

Het lijkt haast alleen maar voordelen te hebben (schoner, goedkoper), behalve voor de wapenindustrie.

Ik had hier nog nooit van gehoord en heb dus ook geen idee in hoeverre dit verhaal compleet is. Is het te mooi om waar te zijn en zit er een adder onder het gras? Of is er destijds echt bewust voor uranium gekozen, de voordelen van thorium ten spijt, vanwege bepaalde hidden agenda's?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 januari 2011 - 07:56

...

Uit Wikipedia: "Thorium is ook een geschikt element om nucleaire brandstof uit te produceren. In 2007 waren in Noorwegen plannen voor het opstarten van een thoriumreactor."
Wetenschap In Beeld 2008 nr.7 Rolf Haugaard Nietsen begint met "Met thorium in plaats van uranium als brandstof is er in toekomstige kerncentrales geen risico op een meltdown. En met de voorraad thorium kunnen we duizenden jaren vooruit."

Veranderd door thermo1945, 25 januari 2011 - 08:00


#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2011 - 08:17

Lees anders is een artikel die ik hier heb geschreven: http://www.wetenscha...-de-21ste-eeuw/

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2011 - 08:35

Lees anders is een artikel die ik hier heb geschreven: http://www.wetenscha...-de-21ste-eeuw/

Dank voor de link, interessant. Als ik trouwens de reacties onderaan zie, schiet me ook dit te binnen: als bepaalde partijen zo'n problemen hebben met de vermeende kernwapenproductie van Iran en daarom zo moeilijk doen over hun kernenergieprogramma, waarom zeggen ze dan niet "goed, bouw maar een thorium-energiecentrale en we zeuren nergens meer over"? (en tenzij het Iran stiekem toch om kernwapens te doen is, zal het land daar alleen maar voorstander van zijn)
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

vlaaing peerd

    vlaaing peerd


  • >100 berichten
  • 131 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2011 - 16:56

Uit Wikipedia: "Thorium is ook een geschikt element om nucleaire brandstof uit te produceren. In 2007 waren in Noorwegen plannen voor het opstarten van een thoriumreactor."
Wetenschap In Beeld 2008 nr.7 Rolf Haugaard Nietsen begint met "Met thorium in plaats van uranium als brandstof is er in toekomstige kerncentrales geen risico op een meltdown. En met de voorraad thorium kunnen we duizenden jaren vooruit."


interessant, bedankt. Ik ben nooit zo voor kernsplitsing geweest en meer voor fusie. Gezien de trage ontwikkelingen daarin en de minder schadelijke eigenschappen van thorium vind ik het echter een zeer aanvaardbaar risico hebben.

[aluhoedje]
Ik snap ook niet waarom thorium dan niet eerder is gebruikt, maar het zal ook niet voor het eerst in de energiemarkt zijn dat er een dubbele agenda gehanteerd word.
[/aluhoedje]





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures