Springen naar inhoud

Quantumverstrengeling


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jantjepietje

    jantjepietje


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2011 - 15:58

Ik las vandaag dit artikeltje: http://webwereld.nl/...utm_campaign=ww

Een kleine quote:

Kwantumverstrengeling

Kwantumverstrengeling is een fenomeen waarbij twee objecten dusdanig verbonden zijn, dat het ene object niet los beschreven kan worden van het andere. Dit is zelfs zo als de objecten enorm ver van elkaar verwijderd zijn.

Misschien nog wel bijzonderder is het feit dat hoe groot de afstand ook is, er altijd communicatie lijkt te bestaan tussen de deeltjes. Een aantal theoretici denkt dat er verborgen variabelen zijn die bij het ontstaan van de deeltjes gecreŽerd worden.


Toen moest ik denken over communicatie via zo een quantumverstrengeling. Namelijk stel dat je zo een paar hebt. Het ene deeltje zet je bij je internetprovider en het andere thuis (allebei in een soort black box en opgelosten in vacuum ofzo :P ). Stel je definieert dat spin up = 1, en spin down = 0. Door op een plek de spin te manipuleren heb je dat op de andere eind ook gemanipuleerd. Dus kan je binaire signalen doorgeven. Nu zou je dus theoretisch oneindige bandbreedtes kunnen halen. Niet helemaal natuurlijk want je techniek van spin manipulatie (snelheid om spin aan te passen) is de limiterende factor.

Nu is de vraag is dit makkelijk te realiseren? En wat zou de technische uitdaging zijn om dit voor elkaar te krijgen? En als dit makkelijk is om te doen, waarom bestaat het niet ;)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 januari 2011 - 16:15

Wat ze niet erbij zeggen is hoe lang die verstrengeling stand houdt. Ook in de abstract van het artikel kan ik het niet vinden, en het document zelf kan ik niet openen. Een aantal moeilijkheden die ik kan bedenken zijn:
  • decoherentietijd is te kort: decoherentie is het breken van de verstrengeling; ik ken geen getallen, maar typische tijden zijn volgens mij altijd onder 1 microseconde, dus nog niet voor praktische doeleinden geschikt.
  • het artikel spreekt over hoge magnetische velden en extreem lage temperaturen (3,4 T, 2,9 K), dus nog niet geschikt voor thuisgebruik.
  • de bits zijn nog niet aan elkaar gekoppeld en het is heel lastig om ook maar een heel klein aantal (zeg vijf of tien) quantumbits te koppelen met elkaar.

#3

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 januari 2011 - 16:43

Nu is de vraag is dit makkelijk te realiseren? En wat zou de technische uitdaging zijn om dit voor elkaar te krijgen? En als dit makkelijk is om te doen, waarom bestaat het niet ;)

Omdat het in tegenspraak is met de wetten van de fysica :P

De wetenschap erachter is niet eenvoudig, maar in het kort komt het er op neer dat als je 1 van beide verstrengelde deeltjes manipuleert (door bijvoorbeeld een spin op te leggen) hij automatisch zijn coherentie verliest. Je kunt met quantumverstrengeling dus geen informatie versturen. (dat zou trouwens ook in tegenspraak zijn met de relativiteitstheorie, waaruit volgt dat geen informatie sneller dan het licht kan gaan)

Bovendien is de auteur van het artikel verkeerd. Men kan juist experimenteel aantonen dat er GEEN verborgen variabelen zijn, waaruit zou moeten volgen dat er communicatie moet zijn tussen beide deeltjes (ervan uitgaande dat we in een lokaal realistisch universum leven).
Verborgen inhoud
De oplossing voor die paradox is trouwens net dat we NIET in een lokaal realistisch universum leven


Meer info: zie de Bell-ongelijkheid en bijbehorende experimenten.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#4

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 januari 2011 - 00:53

Met welke wetten van de fysica is het artikel dan in tegenspraak...
Ik heb het doorgelezen en het is naar mijn kennins geheel kloppend...
Ik heb ook veel kennis opgedaan bij David Deutsch, Cramer, Fred Alan Wolf etc
toch allemaal wetenschappers in mijn ogen.
Ik wil nu eens echt weten waarom jij, 317070, dit vindt?
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#5

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 januari 2011 - 09:21

Met welke wetten van de fysica is het artikel dan in tegenspraak...
Ik heb het doorgelezen en het is naar mijn kennins geheel kloppend...
Ik heb ook veel kennis opgedaan bij David Deutsch, Cramer, Fred Alan Wolf etc
toch allemaal wetenschappers in mijn ogen.
Ik wil nu eens echt weten waarom jij, 317070, dit vindt?

Als je mijn bericht las, dan had je kunnen lezen dat de relativiteitstheorie verbiedt dat er informatie sneller dan het licht gaat. Dat is dus al in tegenspraak met communicatie via manipuleren van verstrengelde toestanden.

Anders nog wiki:

Certain phenomena in quantum mechanics, such as quantum entanglement, appear to transmit information faster than light. According to the no-communication theorem these phenomena do not allow true communication; they only let two observers in different locations see the same event simultaneously, without any way of controlling what either sees. Wavefunction collapse can be viewed as an epiphenomenon of quantum decoherence, which in turn is nothing more than an effect of the underlying local time evolution of the wavefunction of a system and all of its environment. Since the underlying behaviour doesn't violate local causality or allow FTL it follows that neither does the additional effect of wavefunction collapse, whether real or apparent.


Zie bv: http://curious.astro....php?number=612 of een willekeurige andere pagina http://www.google.be...on entanglement

Voor lectuur kan ik alles van Anton Zeilinger aanraden, in het bijzonder Teleportatie

Fred Alan Wolf is overigens wel een bijzonder slechte referentie... tenzij het over religie gaat natuurlijk. Cramer ken ik niet.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 januari 2011 - 11:33

Cramer ken ik niet.


Zie hier

Ook zo iemand die zijn eigen interpretatie van de quantummechanica aanhangt, daar boekjes over uitbrengt, en daarmee andere mensen op het verkeerde been zet.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 januari 2011 - 11:41

''Fred Alan Wolf is overigens wel een bijzonder slechte referentie... tenzij het over religie gaat natuurlijk.''
Kun je eens nader verklaren waarom jij dit vindt?
Kun je ook eens uitleggen hoe die teleportatie van Anton Zeilinger dan werkt?
Kan hij ook energie transporteren?
Of alleen massa?
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#8

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 januari 2011 - 11:49

Kun je ook eens uitleggen hoe die teleportatie van Anton Zeilinger dan werkt?
Kan hij ook energie transporteren?
Of alleen massa?

Alleen maar quantumtoestanden. Zie ook: http://en.wikipedia....m_teleportation Voor de volledige uitleg ga ik niet de tijd nemen om dat hier neer te schrijven, misschien wil iemand anders dat wel doen? Je kunt het uiteraard in het betreffende boek allemaal nalezen, bijzonder goed uitgelegd overigens. Perfect begrijpbaar voor iedereen die zelfs nog nooit van het woord "quantum" gehoord heeft.

Waarom ik vind dat Fred Alan Wolf een slechte referentie is, (tenzij als het over religie gaat), staan handig samengevat hier: http://en.wikipedia....antum_mysticism

Many of the statements or claims of this and related believe structures are based unaccepted extensions or wrong interpretations of factual science. Daniel Dennett coined the term deepity [27] for claims which have two interpretations linguistically. One interpretation is true but trivial, and the other sounds profound, but is essentially false, or meaningless with respect to this deeper meaning, but would be "earth-shattering" if true. For this reason claims which use terms that are not clearly defined in the context are discredited.

Beginning in the 1970s, New Age authors and practitioners began to impute mystical ideas into the physics, which eventually led to associated practices and beliefs, many of which can only be subjectively experienced and are unfalsifiable. As a result of this, many of the mystical claims and related practices of quantum mysticism have been criticized as being either misinterpretations of quantum mechanics or as pseudoscience.

Daarnaast is het door Max Tegmark ook al afdoende aangetoond dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat de hersenen kunnen werken met quantumeffecten. Zie dit artikel: http://arxiv.org/PS_...7/9907009v2.pdf


Overigens, dit is ook interessant voor de topicstarter: ik heb de concrete wet ook gevonden op wikipedia, die ogenblikkelijke communicatie verbied in de quantummechanica: http://en.wikipedia....ication_theorem
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures