Springen naar inhoud

Vroeger en nu in de fysica


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 januari 2011 - 20:23

Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2011 - 20:25

Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.

Ik denk dat het vroeger ook zo ging, hoor. Eerst naam men vaagweg iets waar, men stelde er een theorie over op (=wiskunde) en ging die vervolgens verifiŽren met experimenten.

Waarom denk je dat dat vroeger anders was?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3


  • Gast

Geplaatst op 30 januari 2011 - 21:01

Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1.

De zaken die eenvoudig waar te nemen zijn al in een eerder stadium mensen gaan intrigeren, hebben mensen aangezet tot nadenken over het hoe en waarom.

Dingen die minder makkelijk zijn waar te nemen worden beschreven in wiskundige vergelijkingen. Als daar onduidelijkheden of toevalligheden in opduiken, zijn ze alleen met wiskunde te beschrijven.

#4

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 januari 2011 - 23:37

Waarom denk je dat dat vroeger anders was?

Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn. Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.
Mijn gedachte is, dat je eerst een (nieuw) fysisch verschijnsel moet waarnemen. Daarna kun je er aan proberen te meten. Vervolgens kun je de resultaten in een mathematisch jasje proberen te gieten.
De omgekeerde weg lijkt me ondenkbaar.

Dingen die minder makkelijk zijn waar te nemen worden beschreven in wiskundige vergelijkingen. Als daar onduidelijkheden of toevalligheden in opduiken, zijn ze alleen met wiskunde te beschrijven.

Je moet toch weten waar je mee bezig bent?!

Veranderd door thermo1945, 30 januari 2011 - 23:35


#5


  • Gast

Geplaatst op 31 januari 2011 - 08:54

Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn. Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.

Er is wel een verschil tussen een hypothese en een theorie. Een hypothese moet nog getoetst worden, een theorie gaat verder dan dat.

Jouw hypothese was correct gesteld, gaf oplossingen en problemen, maar werd wiskundig afgeschoten. Maar hij wekte toch de interesse van degenen die dat deden.

Mijn gedachte is, dat je eerst een (nieuw) fysisch verschijnsel moet waarnemen. Daarna kun je er aan proberen te meten. Vervolgens kun je de resultaten in een mathematisch jasje proberen te gieten.
De omgekeerde weg lijkt me ondenkbaar.

Nee hoor, er wordt in de qm dagenlang gezocht naar zaken die niet eens waarneembaar zijn, behalve dan aan een grafiekje.

Je moet toch weten waar je mee bezig bent?!

Dat hangt af van het soort onderzoeker je bent. In het verleden was de wiskunde minder ontwikkeld, en was het mogelijk dat je iets waarnam voor je eraan kon rekenen. Op dit moment zijn techniek en wiskunde het menselijk waarnemen en begrijpen voorbij en kun je rekenen aan zaken waarvan wordt aangenomen dat ze bestaan.

#6

aestu

    aestu


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2011 - 09:46

Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.



Dat is ook zo voor een deel in de fysica want in sommige takken heeft de theorie het experiment gewoon ingehaald, cf. kwantumveldentheorie ( supersymmetrie, supergravitatie ) en deeltjesfysica. We hebben nu eenmaal geleerd dat symmetrie iets essentieels is in de natuur. We gaat uit van een bepaalde symmetrie en construeren op een verstandige manier een Lagrangiaan met die symmetrie zodanig dat die zich reduceert bij bepaalde voorwaarden tot wat we al kennen en gemeten hebben.

Anderzijds is dit ook niet zo. Voornamelijk in de vaste stoffysica is het experiment eerst en komt dan de theorie, lijkt mij.

Veranderd door aestu, 31 januari 2011 - 09:48


#7

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2011 - 13:48

Je neemt eerst iets waar, deze waarneming probeer je wiskundig te beschrijven zodat je vervolgens aan de hand van de ze wiskunde het verwachte resultaat van een volgend experiment kunt uitrekenen. Daarna kun je het experiment uitvoeren en als de uitkomst overeenkomt met je voorspelling dan is je theorie bewezen.

De wiskunde heb je dus nodig om een voorspelling te berekenen. Althans, in de natuurkunde geldt dat zo. In de biologie zal wiskunde bijvoorbeeld een veel minder belangrijke rol spelen. In de natuurkunde draait alles nou eenmaal om getallen.

De waarneming van Newton dat appels naar beneden vallen was niet zo bijzonder. Het bijzondere was, dat we met behulp van de door hem ontwikkelde wiskunde kunnen uitrekenen hoe hard die appel naar beneden valt.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2011 - 19:13

Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn.


Dat was "vroeger" ook al zo. De wet van Archimedes kun je in woorden vatten, maar in feite is het een simpele vergelijking, en zo kun je hem ook weergeven. Het verschil met "vroeger" is dat men nu meer gewoon is om zaken symbolisch weer te geven ťn dat men over een uitgebreid wiskundig arsenaal beschikt.

Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.


Wat daar ook (voornamelijk) een rol speelt is dat je achterliggende oorzaak suggereerde voor het (schijnbaar) willekeurig verlopen van een bepaald proces. De waarneming was er dus al. Een wiskundige beschrijving van die waarneming (namelijk, een exponentiŽle afname) ook. Het missende puzzelstukje is dus het verband tussen de oorzaak die je voorstelt en de exponentiŽle afname die we waarnemen. Dat kan niet anders dan met wiskunde.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures