Springen naar inhoud

NASA terug naar de maan


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Mario

    Mario


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2005 - 23:43

NASA wil in 2018 terug astronauten naar de maan sturen...
Dit bewijst voor mij nog eens dat ze er nog nooit geweest zijn want als ze er nu 12 jaar overdoen en zoals ze zelf zeggen : met alle kosten en moeite van dien...
Dit konden ze dat zeker 30 jaar geleden niet...
Ik vind het erg zwak en flauw wat de NASA presteerd ondanks hun enorm budget...bovendien gaan ze terug gebruik maken van gewone stuwraketten en éénmaal in de ruimte voertuigen gebaseerd op de huidige brakke spaceshuttles...
Ik vraag mij af welke wetenschappers daar werken en waar al dat geld naartoe gaat???
I.p.v. al die tijd,kennis en geld te gebruiken om nieuwe technologieën te ontwikkelen en op punt te stellen is het beste wat ze kunnen op lange termijn een moderne versie ontwikkelen van al bestaande zaken die gewoon een beetje opgefrist worden...
Ik ben diep teleurgesteld in de NASA en dit bewijst nog maar eens dat Amerika veel simpelder en minder sterk is zoals ze zich voordoen en vooral zoals ze zelf geloven.
Dus een oproep aan ESA,rusland of China : BEAT THEM AND DO BETER : PLACE YOUR FEET ON MARS :shock:

p.s. ik wil wel vrijwilleger spelen samen met enkele vrienden ondanks alle risico's. :?:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Betelgeuze

    Betelgeuze


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2005 - 06:11

Het is alsof we terug in de tijd gaan, een tijd zonder spaceshuttle, waar we mensen in een klein landertje(gebaseerd op de oude Apollo technologie :shock: :?: ) op de maan proberen te krijgen.

Ik heb het gevoel dat we ivm ruimtevaart de laatste jaren meer achteruit dan vooruit gaan, ben ik de enige die daar zo over denkt? Ow en btw, het is maar ten vroegste binnen 15 jaar! :?:
(d )² = (1-2Gm/r)dt² - (r/(r-2Gm)dr² - r²d ²-r²sin ² d ²

#3

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 september 2005 - 06:44

bovendien gaan ze terug gebruik maken van gewone stuwraketten en éénmaal in de ruimte voertuigen gebaseerd op de huidige brakke spaceshuttles...


Volgens mij loopt de certificatie van de space shuttle in 2010 af, en mag deze daarna niet meer gebruikt worden. Het is dus ook zeker niet zo dat het de bedoeling is om met de space shuttle naar de maan te gaan. Ze willen alleen de solid booster raket blijven gebruiken, en dat is heel zinvol: die heeft namelijk een enorme thrust. En moet dus wel een nieuwe capsule voor op die booster raket gemaakt worden, en officieel zou die in 2010-2012 klaar moeten zijn. Onofficieel heb ik al van hooggeplaatste NASA-mensen gehoord dat ze dat absoluut niet gaan halen...
Never underestimate the predictability of stupidity...

#4

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 20 september 2005 - 12:26

Ik moet bekennen dat ik het wel weer een inspirerende onderneming vind, om opnieuw mensen naar de Maan te sturen. Echter, ik ben benieuwd naar de officiele beweegredenen voor deze onderneming. Ik krijg de indruk dat het vooral is bedoeld om ervaring op te doen voor een mogelijke bemande Marsmissie.

Nu zijn er volgens mij wel heel sterke argumenten nodig om mensen de ruimte in te sturen in plaats van onbemande sondes en robots. Gezien de toenemende capaciteiten van robots om (semi-)zelfstandig te opereren (kijk naar de 'twin rovers' op Mars), krijgt de aanwezigheid van mensen bij experimenten steeds minder meerwaarde. Het is niet alleen een kwestie van risico (de astronauten stellen zich ten slotte vrijwillig bloot aan de gevaren die hun beroep met zich meebrengt), maar ook een economische overweging. Stel dat je 80% van de wetenschappelijke waarde van een bemande missie kan behalen tegen 10% van de kosten, als je gebruik maakt van robots: is het dan een verantwoorde keuze om mensen te sturen?

Natuurlijk spreekt een bemande missie (mij) veel sterker tot de verbeelding, zoals ik al aangaf aan het begin van mijn post. Is dit echter een voldoende sterke reden om bemande misies te ondernemen? Hoewel er tot nu toe strikt genomen geen astronauten zijn omgekomen in de ruimte (alle doden zijn gevallen bij het opstijgen of bij het terugkeren in de dampkring), is de kans op falen logischerwijs hoger wanneer er zulke ingrijpende manoeuvres uitgevoerd moeten worden als een landing op een ander hemellichaam - en het vertrek daarvan! Wat zouden de reacties zijn wanneer een nieuwe bemande Maan- of Marsmissie zou falen?

#5


  • Gast

Geplaatst op 20 september 2005 - 14:42

Toen ik 12 was (in 1987) dacht ik dat we in het jaar 2000 al voet gezet zouden hebben op mars. Nu blijkt dat we in 2015 terug gaan naar de maan... :shock:
Ik hoop wel dat ze daar gelijk een permanente basis bouwen waar mensen ook langere tijd kunnen blijven. Een soort spacestation, maar dan op de maan. :wink:

#6

Betelgeuze

    Betelgeuze


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2005 - 16:57

Dat we terug gaan op de maan is een stap in de goeie richting, positiever is wel het feit dat ze elk jaar 2 missies willen sturen naar de maan om een maan basis te bouwen. Dat is dan weer WEL een enorme stap vooruit!

Stel dat je 80% van de wetenschappelijke waarde van een bemande missie kan behalen tegen 10% van de kosten, als je gebruik maakt van robots: is het dan een verantwoorde keuze om mensen te sturen?

Een mens kan gewoon veel meer en veel sneller. Een mars robotje doet minstens een week om een km af te leggen, dat zouden we op 5 min doen. We zouden in een kortere tijd meer onderzoek kunnen doen en verder kijken dan een robot kan.
Het is ook zo dat onderzoek en ontdekken een deel uit maakt van de mens, we willen alles ontdekken, alles zelf zien, ... Je kan het goed vergelijken met Colombus die Amerika ontdekte. Was dat echt nodig om naar een onbekend continent te zoeken en mensen levens in gevaar te brengen?

We kwamen oorspronkelijk uit Africa en we zijn steeds verder en verder gegaan. Nu onze Aarde zowat vol begint te raken is het een logische stap dat we op andere werelden gaan kijken.
(d )² = (1-2Gm/r)dt² - (r/(r-2Gm)dr² - r²d ²-r²sin ² d ²

#7

Brownie

    Brownie


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2005 - 17:28

... Je kan het goed vergelijken met Colombus die Amerika ontdekte. Was dat echt nodig om naar een onbekend continent te zoeken en mensen levens in gevaar te brengen?


off topic : Columbus zocht niet naar een nieuw continent, maar een andere weg naar Indie.


Overigens ben ik het er wel mee eens dat de het ontdekken mensen in het bloed zit. Kijk maar naar al die conquistadors die na Columbus vertrokken.
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)

#8


  • Gast

Geplaatst op 02 oktober 2005 - 16:11

Ik vind dit het beste nieuws sinds tijden van Nasa. Het kan best zijn dat het een herhaling is van 35 jaar geleden, maar dan wel op een heel vernieuwende manier. Het is de bedoeling dat er 4 mensen mee gaan naar het oppervlak. De missies zullen minimaal een week gaan duren. De SM blijft ONBEMAND in een baan rond de maan en noem maar op.

In '69 was het bijna een verplichting aangezien de russen anders eerder zouden zijn. (Koude oorlog) Nu gaan we terug omdat we willen. Iets heel anders lijkt me. Bijkomend voordeel is inderdaad het feit dat we zullen leren om een basis te vormen op een ander hemellichaam. We zullen leren van de grondstoffen te leven die de planeet ons bieden en we zullen ervaren hoe het is om maanden achtereen afgezonderd van de aarde te verblijven. Alle kennis die we op dit gebied vergaren kunnen we gebruiken voor die trip naar Mars.

Mensen die vinden dat we nog nooit naar de maan geweest zijn vind ik een beetje kortzichtig. Een beetje creatieve geest kan altijd wel een mooi complot bedenken. Bovendien lijkt het me zo dat de russen zich wel behoorlijk bezig hielden (en spioneerden) waar de amerikanen mee bezig waren, dus ik denk dat bij het minste of geringste bedrog zij wel aan de bel zouden trekken. Tot op heden toe nog niet gebeurd.

Wat het budget van nasa betreft, zo groot vind ik dat nog niet. Als een natie in 2004 DUIZENDMILJARD dollar kan uitgeven aan oorlogen die niet eens van hun zijn, dan vind ik de schamele 1,5 miljard (dacht ik, pin me er niet op vast) voor nasa niet eens zo gek veel.

Waar ik me wel bij aansluit is dat WIJ (simpele burgers zegmaar) op deze manier nooit ergens zullen geraken. Ruimtevaart moet commercieel worden en we zijn al op weg. Kijk eens op www.spaceadventures.com waar je voor een schamele 20 miljoen naar boven kunt. Zelfs een tripje rond de maan wordt mogelijk, wel ietsje prijziger; 100 miljoen en je kunt mee.

Nja, kon me niet inhouden m'n eigen gedachten eens over dit te laten schijnen.
Let's go up there

#9

Betelgeuze

    Betelgeuze


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2005 - 18:25

Ze werden nooit verplicht om naar de maan te gaan :wink:

Dat de SM onbemand is lijkt me ook wel redelijk normaal aangezien computers na 35jaar nu wel slim genoeg zijn om die taakjes over te nemen. De computertjes die we nu on onze wasmachines hebben zijn nog slimmer dan die dat gebruikt werden tijdens de apollo missies.
(d )² = (1-2Gm/r)dt² - (r/(r-2Gm)dr² - r²d ²-r²sin ² d ²

#10


  • Gast

Geplaatst op 10 oktober 2005 - 23:55

Waar ik me wel bij aansluit is dat WIJ (simpele burgers zegmaar) op deze manier nooit ergens zullen geraken. Ruimtevaart moet commercieel worden en we zijn al op weg. Kijk eens op www.spaceadventures.com waar je voor een schamele 20 miljoen naar boven kunt. Zelfs een tripje rond de maan wordt mogelijk, wel ietsje prijziger; 100 miljoen en je kunt mee.


Met die prijzen, is Bill Gates zo'n beetje de enige persoon die zo'n reis kan maken.... :shock:

#11

Brownie

    Brownie


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 oktober 2005 - 08:36

Kijk eens op www.spaceadventures.com waar je voor een schamele 20 miljoen naar boven kunt. Zelfs een tripje rond de maan wordt mogelijk, wel ietsje prijziger; 100 miljoen en je kunt mee.


Met die prijzen, is Bill Gates zo'n beetje de enige persoon die zo'n reis kan maken.... :shock:

Verkijk je daar niet op hoor. Wereldwijd zijn er best veel mensen die zich zo'n reisje kunnen veroorloven. Bill Gates kan dat wel een paar keer per jaar doen.
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)

#12


  • Gast

Geplaatst op 24 november 2005 - 15:30

Ik vind dit het beste nieuws sinds tijden van Nasa. Het kan best zijn dat het een herhaling is van 35 jaar geleden, maar dan wel op een heel vernieuwende manier. Het is de bedoeling dat er 4 mensen mee gaan naar het oppervlak. De missies zullen minimaal een week gaan duren. De SM blijft ONBEMAND in een baan rond de maan en noem maar op.  

In '69 was het bijna een verplichting aangezien de russen anders eerder zouden zijn. (Koude oorlog) Nu gaan we terug omdat we willen. Iets heel anders lijkt me. Bijkomend voordeel is inderdaad het feit dat we zullen leren om een basis te vormen op een ander hemellichaam. We zullen leren van de grondstoffen te leven die de planeet ons bieden en we zullen ervaren hoe het is om maanden achtereen afgezonderd van de aarde te verblijven. Alle kennis die we op dit gebied vergaren kunnen we gebruiken voor die trip naar Mars.  

Mensen die vinden dat we nog nooit naar de maan geweest zijn vind ik een beetje kortzichtig. Een beetje creatieve geest kan altijd wel een mooi complot bedenken. Bovendien lijkt het me zo dat de russen zich wel behoorlijk bezig hielden (en spioneerden) waar de amerikanen mee bezig waren, dus ik denk dat bij het minste of geringste bedrog zij wel aan de bel zouden trekken. Tot op heden toe nog niet gebeurd.  

Wat het budget van nasa betreft, zo groot vind ik dat nog niet. Als een natie in 2004 DUIZENDMILJARD dollar kan uitgeven aan oorlogen die niet eens van hun zijn, dan vind ik de schamele 1,5 miljard (dacht ik, pin me er niet op vast) voor nasa niet eens zo gek veel.

Waar ik me wel bij aansluit is dat WIJ (simpele burgers zegmaar) op deze manier nooit ergens zullen geraken. Ruimtevaart moet commercieel worden en we zijn al op weg. Kijk eens op www.spaceadventures.com waar je voor een schamele 20 miljoen naar boven kunt. Zelfs een tripje rond de maan wordt mogelijk, wel ietsje prijziger; 100 miljoen en je kunt mee.  

Nja, kon me niet inhouden m'n eigen gedachten eens over dit te laten schijnen.  
Let's go up there


het plan gaat 90 biljoen kosten vriend geen 1,5 miljard:P

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 24 november 2005 - 16:05

Ik lees dit topic nu pas omdat anoniempje een reactie heeft geplaatst en ik daarvoor dit forum niet bezocht. Maar ik weil wel even een paar dingen opmerken:
1. De space shuttle is niet gemaakt om te landen op een andere planeet. Het kan er wel landen, maar heeft dan geen brandstof om weer terug te gaan. Een maanlander is hiervoor wel ontworpen. Die is ook veel kleiner en kan dus ook met minder brandstof weer opstijgen, en vervolgens weer aankoppelen aan het moederschip.

2. De nieuwe raket is inderdaad een muscle-versie van de Apollo. Waarom? Simpelweg omdat het een bewezen techniek is, en ze willen niet teveel risico nemen. Er zijn al genoeg doden gevallen.

3. Het feit dat ze naar de maan gaan heeft eigenlijk maar 1 reden: politieke risico's. Ze hebben geen tijd genoeg om binnen de door Bush beheersbare periode, die de plannen heeft gelanceerd, naar Mars te gaan. Ze kunnen al wel een heel eind komen voor de Maan-missies. En ze hopen dat als ze toch al zover zijn, dat ze het dan af kunnen maken en de maan-missie mogen completeren. Om er vervolgens op te hopen dat de danmalige president ook toestemming geeft voor Mars, waar ze in tussentijd achter de schermen aan hebben kunnen werken.
Want geloof me, aan de Maan heb je niets als springplank naar Mars. Ze kunnen beter op Antarctica oefenen. Hoe dit zit, kun je perfect nalezen in de NL versie van de Scientific American van (ik meen) september.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14


  • Gast

Geplaatst op 25 november 2005 - 17:52

Hoi Mario,
Ik kan je verzekeren dat de (ruimte-vaart- en andere wetenschappers) in China en India niet stil zitten. Echter het zou oneerlijk zijn om alle schuld naar de wetenschappers van de NASA te schuiven, want zij worden zwaar gehinderd door de politieke keuzes van hun president. Hun wetenschappers zijn goed, maar als er niet genoeg geld is dan houdt natuurlijk alles op. Hoewel Amerika op dit moment nog leidinggevend is op het gebied van de ruimtevaart/wetenschap, verliezen ze op den duur zeker de strijd van China en India. Wie tot doorbraken in de wetenschap wil komen, moet bereid zijn risico's te nemen en dat is nu net wat de Amerikanen, na hun gewonnen strijd tegen de Russen, niet meer willen. Zij voelen zich op dit moment 'oppermachtig', maar zoals zo vaak in de geschiedenis wordt hen dat nu juist fataal...

Maurits van den Noort

Department of Cognitive Neuroscience, University of Bergen, Norway

#15

Betelgeuze

    Betelgeuze


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2005 - 21:05

Uiteindelijk denk ik dat ruimtevaart eerder een doel van de mensheid is en niet van een natie.
(d )² = (1-2Gm/r)dt² - (r/(r-2Gm)dr² - r²d ²-r²sin ² d ²





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures