Moderators: Michel Uphoff, jkien
Uiteindelijk denk ik dat ruimtevaart eerder een doel van de mensheid is en niet van een natie.
de space shuttle is niet eens voorizen om ook maar in de buurt van de maan te komen, hij blijft altijd in de buurt van de aarde zweven1. De space shuttle is niet gemaakt om te landen op een andere planeet. Het kan er wel landen, maar heeft dan geen brandstof om weer terug te gaan. Een maanlander is hiervoor wel ontworpen. Die is ook veel kleiner en kan dus ook met minder brandstof weer opstijgen, en vervolgens weer aankoppelen aan het moederschip.
een mens kost ENORM meer geld en moeite om naar de maan te brengen dan een robot, die robot is veel gemakkelijker, zie de robots op mars die maanden aan een stuk werken, zonder te moeten slapen, zonder ontspanning te nemen, zonder te klagen, etc...Een mens kan gewoon veel meer en veel sneller. Een mars robotje doet minstens een week om een km af te leggen, dat zouden we op 5 min doen. We zouden in een kortere tijd meer onderzoek kunnen doen en verder kijken dan een robot kan.
Scientific American schreef:(...)
Dat is althans het standpunt van Robert Zubrin, ruimtevaartingenieur en oprichetr van de Mars Society, een organisatie die al jaren pleit voor het zogenaamde "Mars-Direct"-plan. Hierin wordt eerst een onbemande terugkeermodule met lege brandstoftanks op Mars neergezet. Een ingenieus gebouwd chemisch fabriekje vult volgens het Sabatier-procédé (CO2 + 4H2 --> CH4 + 2H2O, over een katalysator van nikkel) de tanks met methaan. Als dit gelukt is, vertrekt de bemanning in een comfortabel bemeten Marslander/habitat. Deze landt aan parachutes in de buurt van de terugkeerraket, waar de astronauten na een verblijf van achttien maanden in vertrekken om uiteindelijk in een capsule te landen op aarde.
Zubrin is geen gek - zijn plan is doorgerekend door zowel NASA als de Universiteit van Stanford. Hun conclusies: Het kan en het is betaalbaar. De vraag is dan waarom Mars Direct zo orgvuldig uit het ESAS (Exploration Systems Architecture Study)-plan is gehouden. Mensen als Keith Cowing (publicist en voormalig raketontwerper) vrezen het ergste, namelijk dat NASA er serieus rekening mee houdt dat dat Bush' opvolgers de maanreis zullen afschieten. Maar de CEV (Crew Exploration Vehicle) is dan tenmiste binnen, zodat Amerika's aanwezigheid in de bemande ruimtevaart gewaarbrgd blijft. Strategisch gezien hebben astronauten in de buurt van de Aarde uiteindelijk meer nut dan ver weg op Mars.
(...)
ik dacht dat zeven maand wat weinig was, maar uiteindelijk zullen ze wel ettelijk jaren weg zijn, als je dan net de eerste dag ruzie krijgtBetelgeuze schreef:Het is 7 maand niet 7 jaar.
TV programmas zoals Big Brother waren oorspronkelijk als test bedoelt om te zien wat het resultaat is als je mensen maanden lang oplsuit.
Er is trouwens een astronaut die al meer dan een jaar in de ruimte is geweest.
vergeet niet dat je ongeveer een maand op mars moet blijven en weer +-9 maanden nodig hebt om terug te keren naar de aarde.
Mario schreef:NASA wil in 2018 terug astronauten naar de maan sturen...
Dit bewijst voor mij nog eens dat ze er nog nooit geweest zijn want als ze er nu 12 jaar overdoen en zoals ze zelf zeggen : met alle kosten en moeite van dien...
http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=14641Matthijs_QAFS schreef:Mario schreef:NASA wil in 2018 terug astronauten naar de maan sturen...
Dit bewijst voor mij nog eens dat ze er nog nooit geweest zijn want als ze er nu 12 jaar overdoen en zoals ze zelf zeggen : met alle kosten en moeite van dien...
Hoezo nooit op de maan geweest? daar is toch gewoon bewijs genoeg van? Ik weet wel zeker dat ze er zijn geweest, althans, ik geloof het gewoon.
, eigenlijk zou de ruimtevaart een onbeperkt budjet moeten krijgen, zo moeilijk is het niet, als het geld opraakt op de rekening dan typ je er weer een paar nullen achter zoals eerder gezegt het is in belang van iedereen en hierbij benadeel je niemand (denk ik)