Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
Ik krijg hem ook niet afgeleid helaas. Succes! Je tweede vergelijking dus. Heb ik zelf ook weer wat geleerd!Ik snap je dilemma niet. Je kan kiezen uit een uit de lucht gegrepen antwoord zonder verdere motivatie of een volledige uitwerking waar je de stappen van kan controleren. Is er een stap van mijn antwoord waar je twijfels over hebt?Dus ik ben benieuwd wat nu eigenlijk de juiste is.
Ik heb je bericht fout begrepen. Ik dacht dat je een formule had afgeleid die helemaal niet in de beginpost van dit topic te vinden was.Ik snap je dilemma niet. Je kan kiezen uit een uit de lucht gegrepen antwoord zonder verdere motivatie of een volledige uitwerking waar je de stappen van kan controleren. Is er een stap van mijn antwoord waar je twijfels over hebt?
Maar ik zie het nu. De antwoorden zijn verschillend, dus een van beide zal niet goed zijn. Ik ben, uiteraard, overtuigd van mijn antwoord. Ik zie daarin geen enkele stap die niet klopt. Het antwoord dat je boek geeft kan ik niet volgen (er staat javascript void(0) in jouw post waardoor de uitleg onleesbaar wordt).Als dit fout is zou ik het graag weten want jouw uitleg lijkt mij ook wel oke
Dat is waarschijnlijk de bug in de rich text editor. Als je in die modus LaTeX quote gaat er iets mis, en de technici hebben daar nog geen oplossing voor.(er staat javascript void(0) in jouw post waardoor de uitleg onleesbaar wordt).
Dat is niet aan elkaar gelijk.moustii schreef:maar wel 1 vraag
bij de stap
((1/xl)-(1/xc))/(1/r)
is dit niet gelijk aan
r/(xl-xcl)
want ik heb dezelfde stap stap in mijn boek staan maar dan met xl als negatief.
