Springen naar inhoud

Kwadratuur v/d cirkel bis.


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 14:59

Zie mijn profiel foto. De schuine in de constructie is 1 zijde v/h bijhorende vierkant. Omtrek en oppervlakte zijn gelijk. Cirkel | vierkant. Voorwaarden passer + lat zonder maat indicatie.

Bijgevoegde miniaturen

  • constructie.JPG

Bijgevoegde afbeeldingen

  • cirkel_straal.gif
  • cirkel_straal.gif

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2011 - 15:07

Zie mijn profiel foto. De schuine in de constructie is 1 zijde v/h bijhorende vierkant. Omtrek en oppervlakte zijn gelijk. Cirkel | vierkant. Voorwaarden passer + lat zonder maat indicatie.

Iedere middelbare scholier kan gemakkelijk uitrekenen dat de oppervlakte van je cirkel LaTeX is en de oppervlakte van je vierkant LaTeX is. Dit vierkant en deze cirkel zijn dus (bijlange) niet even groot. Bovendien heb je helemaal geen bewijs gegeven dat beide oppervlakken even groot zijn, enkel een willekeurige constructie, hoe kun je dan denken dat je de kwadratuur van de cirkel aangetoond hebt?

Bovendien kiest de ontdekker van wiskundige stellingen NOOIT de naam van de stelling zelf, en je kunt er helemaal geen copyright op plaatsen.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 15:57

Iedere middelbare scholier kan gemakkelijk uitrekenen dat de oppervlakte van je cirkel LaTeX

is en de oppervlakte van je vierkant LaTeX is. Dit vierkant en deze cirkel zijn dus (bijlange) niet even groot. Bovendien heb je helemaal geen bewijs gegeven dat beide oppervlakken even groot zijn, enkel een willekeurige constructie, hoe kun je dan denken dat je de kwadratuur van de cirkel aangetoond hebt?

Bovendien kiest de ontdekker van wiskundige stellingen NOOIT de naam van de stelling zelf, en je kunt er helemaal geen copyright op plaatsen.


Een impulsieve reactie is zelden juist. Vergeet even r en pi .|. proefondervindelijk bewijs is meten.

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:07

Een impulsieve reactie is zelden juist. Vergeet even r en pi .|. proefondervindelijk bewijs is meten.

Wiskunde is helemaal niet proefondervindelijk... wat is dat nu. ;)

Een bewijs is een logische opbouw van op hun beurt strikt bewezen argumenten om vanuit bepaalde veronderstellingen naar bepaalde conclusies te gaan, hierbij enkel gebruik makend van logica om tot conclusies te komen waar onmogelijk nog iets tussen te krijgen is.

Als jij dit meet, en ik zeg dat ik iets anders meet omdat ik nauwkeuriger zou werken, dan heb jij geen been meer om op te staan. Meten is dus geen wiskundig bewijs.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#5

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:19

Wiskunde is helemaal niet proefondervindelijk... wat is dat nu. :P

Een bewijs is een logische opbouw van op hun beurt strikt bewezen argumenten om vanuit bepaalde veronderstellingen naar bepaalde conclusies te gaan, hierbij enkel gebruik makend van logica om tot conclusies te komen waar onmogelijk nog iets tussen te krijgen is.

Als jij dit meet, en ik zeg dat ik iets anders meet omdat ik nauwkeuriger zou werken, dan heb jij geen been meer om op te staan. Meten is dus geen wiskundig bewijs.


Eenieder zijn mening. Jij spant de wagen(pi en r) voor het paard (cirkel) logica. Zie Pythagoras proefondervindelijk. Ik heb hier een gif willen plaatsen maar dat lukt precies niet echt ;)

Veranderd door context-binder, 05 februari 2011 - 16:23


#6

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:36

Pythagoras_2a.gif

Zie mijn profiel foto. De schuine in de constructie is 1 zijde v/h bijhorende vierkant. Omtrek en oppervlakte zijn gelijk. Cirkel | vierkant. Voorwaarden passer + lat zonder maat indicatie.


#7

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:43

Eenieder zijn mening.

Helemaal niet, uit de regels van het wetenschapsforum:

Wetenschapsforum hanteert deze wetenschappelijke methode als een beginsel en verwacht acceptatie daarvan van de gebruikers. De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld.

Dat van pythagoras is een mooie illustratie om uit te leggen WAAROM het zo is, maar het is in die vorm geen bewijs DAT het zo is.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#8

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:54

Helemaal niet, uit de regels van het wetenschapsforum:
Dat van pythagoras is een mooie illustratie om uit te leggen WAAROM het zo is, maar het is in die vorm geen bewijs DAT het zo is.


Nieuw is a priori niet communiceerbaar indien de regels a posteriori gesteld worden. Dank voor je moeite en reactie's

#9

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 februari 2011 - 16:59

Hoezo, a posteriori? Door te registreren, heb je verklaard dat je de regels gelezen hebt en ermee akkoord ging.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#10

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 17:08

Hoezo, a posteriori? Door te registreren, heb je verklaard dat je de regels gelezen hebt en ermee akkoord ging.


Inderdaad, maar ik heb nergens gelezen dat een axioma onbespreekbaar en niet toegelaten is. a priori !

#11

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2382 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 18:33

context-binder, ik heb het even nagemeten, en je vierkant heeft niet hetzelfde oppervlak als de cirkel.

Helaas, je constructie klopt dus niet.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#12

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 22:05

context-binder, ik heb het even nagemeten, en je vierkant heeft niet hetzelfde oppervlak als de cirkel.

Helaas, je constructie klopt dus niet.


Hoe heb je de oppervlakte v/d cirkel berekend?

#13

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 februari 2011 - 22:26

Dit is een wetenschapsforum, en subforum wiskunde. Voor iemand er verder op ingaat, laat "context-binder" eerst zelf maar eens aantonen dat beide oppervlaktes aan elkaar gelijk zijn.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#14

context-binder

    context-binder


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2011 - 23:45

Dit is een wetenschapsforum, en subforum wiskunde. Voor iemand er verder op ingaat, laat "context-binder" eerst zelf maar eens aantonen dat beide oppervlaktes aan elkaar gelijk zijn.


Ok rechthoekige driehoek.
a = 1/2 zijde van ingesloten vierkant a= 3,5
b = 1/1 " " " b = 7
cirkel doormeter = 10 omtrek = 31,333 (gewoon meten met lintmeter)

a = 12,25
b = 49
c = 61,25 wortel = 7,825 x 4 = 31,333 omtrek
oppervlakte vierkant = 7,825 . 7,825 = 61,230 .
r+r = 10 . 3,14 = 31,4 omtrek.
oppervlakte = π . r2 | 3,14 . 25 = 78,9 . ???

Proef: neem een touwtje van 31.333 / 4 is een vierkant basis 7,825
leg het touwtje in een cirkel dan is r 5 en de Hypotenusa van de rechthoekige driehoek is dan 7,825.
Dus de oppervlakte is gelijk net als de omtrek van het vierkant en de cirkel.
De anomalie is dus pi . r Straf h ik weet het maar jij nog niet.

#15

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 februari 2011 - 01:20

Wat ik weet, maar jij kennelijk nog niet, is dat je geen conclusies moet trekken over afwijkingen die door onnauwkeurigheden in je meting worden veroorzaakt. Wat ik ook weet, en jij niet, is dat pi niet gelijk is aan 3.14. En wat ik weet, en jij kennelijk niet , is dat je niet tussentijds moet afronden in je berekeningen. En verder: 31.333 / 4 is niet gelijk aan 7,825, en 7,825 x 4 is niet gelijk an 31.333

Bedankt voor het opschrijven van bovenstaande. Voor de rest van de forumbezoekers is nu in ieder geval duidelijk welke fouten je (onder andere) maakt (en dus ook: hoe serieus ze je claim moeten nemen)

Maar goed, dat wisten we al. Zoals eerder opgemerkt: wiskunde is geen empirische wetenschap. Met meten toon je in de wiskunde helemaal niks aan.

En dus kunnen we de discussie hier sluiten. Dit forum is een plaats voor serieuze discussies.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures