Laatste berichten
-
23:25
2013 – Augustus Vraag 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
23:04
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Afleiding formule zwaartepunt
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 341
Afleiding formule zwaartepunt
In mijn boek zeggen ze dat het krachtmoment M op een vlak V geldt dat M = O(V) * x_z. Waarbij x_z de positie van het zwaartepunt is. Nu stond erbij dat M = F * r, oftewel kracht maal arm. Waarom x_z de arm is snap ik wel. Wat ik echter niet begrijp, is waarom de oppervlakte van V de kracht voorstelt. Moeten de dichtheid van het oppervlak en de valversnelling ook niet meegerekend worden in de formule? (Mocht het nodig zijn dan zal ik wel een plaatje uploaden.) Ik begrijp overigens wel dat dichtheid en valversnelling wegvallen als je deze vergelijking voor het krachtmoment en de vergelijking verkregen door sommering aan elkaar gelijk stelt, ik vraag me alleen maar af waarom M = O(v) * x_z een correcte formule is.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 6.591
Re: Afleiding formule zwaartepunt
De figuur waarover je spreekt bevat blijkbaar 1 symmetrieas.
Als de figuur geen symmetrieassen heeft, moet je de momentenstelling toepassen ten opzichte van de x-as ,maar ook ten opzichte van de y-as.
De oppervlakte van de figuur wordt als vertikale kracht naar beneden veronderstelt. Eventuele gaten in je figuur mag je dan als vertlkale kracht naar boven veronderstellen.
Als de figuur geen symmetrieassen heeft, moet je de momentenstelling toepassen ten opzichte van de x-as ,maar ook ten opzichte van de y-as.
De oppervlakte van de figuur wordt als vertikale kracht naar beneden veronderstelt. Eventuele gaten in je figuur mag je dan als vertlkale kracht naar boven veronderstellen.
-
- Berichten: 341
Re: Afleiding formule zwaartepunt
Zou je kunnen toelichten waarom dit is toegestaan? Een oppervlakte is immers geen kracht, tenzij je deze oppervlakte eerst vermenigvuldigt met de dichtheid en de valversnelling, lijkt mij.De oppervlakte van de figuur wordt als vertikale kracht naar beneden veronderstelt.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 6.591
Re: Afleiding formule zwaartepunt
De verklaring hiervoor heb je zelf al gegeven in je eerste bericht.
De uitleg die je gaf klopt helemaal.
Geef als je wilt een opgave.
De uitleg die je gaf klopt helemaal.
Geef als je wilt een opgave.
-
- Berichten: 341
Re: Afleiding formule zwaartepunt
Het is niet zozeer een opgave waar ik moeite mee heb, daarbij hoef je alleen maar de gevonden formule toe te passen. Ik zal proberen om mijn probleem op een duidelijkere manier te formuleren maar mocht dit niet lukken dan zal ik de desbetreffende pagina van mijn boek wel scannen.
Het boek leidt op twee verschillende manieren een formule voor het krachtmoment af. Bij gelijkstelling van deze formules vallen de massa en de valversnelling weg, dat snap ik. Maar mijn probleem is het feit dat het boek zegt dat
M = O(V) * x_z. Dus dat krachtmoment de oppervlakte van V is keer de (horzontale) afstand tot het zwaartepunt. Bij deze vergelijking stellen we geen krachtmomenten aan elkaar gelijk, dus de massa en de valversnelling kan je niet wegdelen, volgens mij tenminste. Dus waarom gebruikt men hier geen kracht maar de oppervlakte in de formule voor het krachtmoment?
Het boek leidt op twee verschillende manieren een formule voor het krachtmoment af. Bij gelijkstelling van deze formules vallen de massa en de valversnelling weg, dat snap ik. Maar mijn probleem is het feit dat het boek zegt dat
M = O(V) * x_z. Dus dat krachtmoment de oppervlakte van V is keer de (horzontale) afstand tot het zwaartepunt. Bij deze vergelijking stellen we geen krachtmomenten aan elkaar gelijk, dus de massa en de valversnelling kan je niet wegdelen, volgens mij tenminste. Dus waarom gebruikt men hier geen kracht maar de oppervlakte in de formule voor het krachtmoment?
-
- Pluimdrager
- Berichten: 6.591
Re: Afleiding formule zwaartepunt
Zou je de desbetreffende pagina uit je boek willen scannen?
Dan kan ik beter zien waar het probleem zit
Dan kan ik beter zien waar het probleem zit
-
- Pluimdrager
- Berichten: 6.591
Re: Afleiding formule zwaartepunt
- scan0006.jpg (335.65 KiB) 252 keer bekeken
-
- Berichten: 341
Re: Afleiding formule zwaartepunt
- scannen0010.jpg (407.58 KiB) 248 keer bekeken
-
- Pluimdrager
- Berichten: 6.591
Re: Afleiding formule zwaartepunt
Het staat fout in je boek.
Je moet M vervangen door het statisch moment S
Je moet M vervangen door het statisch moment S
\(S=\int_{a}^{b} x\cdot f(x)\cdot dx=x_{z}\cdot A\)
\(M=\rho\cdot d \cdot g \cdot S\)
-
- Berichten: 341
Re: Afleiding formule zwaartepunt
Oké dan, dat verklaart het. Bedankt voor de hulp.
