Springen naar inhoud

Holland spelbreker ?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 februari 2011 - 23:07

Vandaag een opmerkelijk nieuwsbericht:

Holland slashes carbon targets, shuns wind for nuclear http://www.theregist...d_energy_switch

In a radical change of policy, the Netherlands is reducing its targets for renewable energy and slashing the subsidies for wind and solar power. It's also given the green light for the country's first new nuclear power plants for almost 40 years.

Why the change? Wind and solar subsidies are too expensive, the Financial Times Deutschland , reports.

Holland thus becomes the first country to abandon the EU-wide target of producing 20 per cent of its domestic power from renewables. This is a remarkable turnaround from a state that took the Kyoto Agreement seriously and chivvied other EU members into adopting renewable energy strategies. The FT reports that instead of the €4bn annual subsidy, it will be slashed to €1.5bn.


Het milieu moet weer eens wijken voor geldzaken, al zetten de duurzame energieprojecten in o.a. Duitsland, Denemarken en Spanje niet zoveel zoden aan de dijk gezien de steenkoolcentrales die er in China en India nog steeds in hoog tempo bijkomen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2011 - 12:33

Het milieu moet weer eens wijken voor geldzaken, al zetten de duurzame energieprojecten in o.a. Duitsland, Denemarken en Spanje niet zoveel zoden aan de dijk gezien de steenkoolcentrales die er in China en India nog steeds in hoog tempo bijkomen.


Inderdaad, er wordt gekozen voor een goedkopere alternatieve manier om het CO2 target te realiseren, dat kan dus veel goedkoper met kernenergie in plaats van biobrandstoffen, zon of windenergie.
Don't just talk, show your work.

#3

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2011 - 16:39

Inderdaad, er wordt gekozen voor een goedkopere alternatieve manier om het CO2 target te realiseren,

Dat is geen reactie op mijn schrijven dat er in China en India jaarlijks veel nieuwe steenkoolcentrales bijkomen. Ook worden oude inefficiente centrales gesloten, maar het netto-effect is toename in het gebruik van steenkool.


dat kan dus veel goedkoper met kernenergie

Goedkoper weet ik niet, maar wel beter. De overdreven angst voor kernenergie laait nu weer op, hetgeen een grote tegenslag is voor de toekomst waar men te maken krijgt met een afnemende produktie van olie en gas. Vooroordelen zijn hardnekkig, zowel wat betreft angst (kernenergie) als zorgeloosheid (olieproduktie). Moderne kerncentrales zijn veilig, maar het bouwen ervan dicht bij de kust in een aardbevingsgebied is onverstandig.


in plaats van biobrandstoffen

Biobrandstoffen zijn de makkelijkste oplossing omdat de transport-infrastructuur niet veranderd hoeft te worden. Tenzij er een doorbraak komt in de produktie van derde generatie biobrandstoffen is het geen houdbare situatie. De wereld produceert en verbruikt op dit moment ongeveer 86 miljoen vaten vloeibare brandstoffen per dag, waarvan het grootste deel afkomstig is van de fossiele erfenis uit het verre verleden.


zon of windenergie

Nee, dat zijn de mooiste energie-vormen en worden steeds goedkoper. Jaarlijks worden tientallen GW geinstalleerd maar ze zullen qua geleverde hoeveelheid energie nog lang in de schaduw staan van steenkool/gas/olie en dat kan een groot probleem worden.

#4

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2011 - 13:56

Goedkoper weet ik niet, maar wel beter. De overdreven angst voor kernenergie laait nu weer op, hetgeen een grote tegenslag is voor de toekomst waar men te maken krijgt met een afnemende produktie van olie en gas. Vooroordelen zijn hardnekkig, zowel wat betreft angst (kernenergie) als zorgeloosheid (olieproduktie). Moderne kerncentrales zijn veilig, maar het bouwen ervan dicht bij de kust in een aardbevingsgebied is onverstandig.

Geheel mee eens, heerlijk om weer eens wat nuance te lezen. De discussie nu over veiligheid is geheel BUITEN proporties. De gehele nuance is weg. De media wordt beheerst door een ongeloofelijk bekropenheid. Er zijn 0 mensen omgekomen door de problemen met de kerncentrale als gevolg van straling. 2 mensen zijn nu vermist en waarschijnlijk overleden maar niet door straling maar een ontploffing. De "Fukushima 50" nu dus nog 48 mannen zijn, misschien met een zelfmoordmissie bezig (diepe nederigheid is op zijn plaats). Maar er zullen naar (ergste scenario) schatting als gevolg van een totale ramp enkele honderden mensen op termijn overlijden als gevolg van een te hoge dosis straling.
  • Dat staat in het niets met de naar schatting 10.000 doden van de Tsunami en Aardbeving!.
  • Het staat in het niets met de 13.500 mensen die de afgelopen 10 jaar zijn omgekomen door vliegtuigrampen.
  • Het staat in het niets met de jaarlijks 2 miljoen doden in EU landen als gevolg van hart en vaatziekten
  • Het staat in het niets met de jaarlijks 200.000 doden in Europa als gevolg van medicijngebruik.
  • Het staat in het niets met de jaarlijks 1,2 miljoen doden wereldwijd als direct gevolg van gemotoriseerde voertuigen
  • Het staat in het niets met het aantal slachtoffers van Tsjernobyl als gevolg van het lakse optreden van de toenmalige Sovjet-Regime
.

Biobrandstoffen zijn de makkelijkste oplossing omdat de transport-infrastructuur niet veranderd hoeft te worden.

Misschien niet de infrastructuur an sich, maar wel een behoorlijk intensivering van de infrastructuur. Biobrandstof heeft qua gewicht en volume minder energieinhoud dan datzelfde in de vorm van fossiele brandstoffen. Je zal dus (veel) meer transportbewegingen krijgen. En vermindering van landbouwgrond voor voedsel natuurlijk.

Dat is geen reactie op mijn schrijven dat er in China en India jaarlijks veel nieuwe steenkoolcentrales bijkomen. Ook worden oude inefficiente centrales gesloten, maar het netto-effect is toename in het gebruik van steenkool.

Steenkoolcentrales[*] zijn opzich geen probleem, de uitstoot is het probleem. Juist daar zou men zich veel meer op moeten richten qua innovatie subsidies dan die aan te wenden voor windmolens.

Maar ook de subsidie aan te wenden voor innovatie van de meest relevante zaken qua energiebesparing. Grote kantoorgebouwen worden in de winter warmgestookt en in de zomer gekoeld middels airco. Als je nu de zomerwarmte buiten het gebouw kan gebruiken voor verwarming s'winters en andersom. Dat zijn innvovaties!. Daar moet subsidie heen.

Nu wordt Kyoto (mis)bruikt middels een CO2 target en een eis (volgens mij) dat 20% van je "Domestic Energy Production" voortkomt uit "Renewables". Volstrekt idiote afspraken als je het mij vraagt. Je ziet het al in het artikel waarnaar je verwijst. Nederland verlaagt de subsidies voor windmolens en de "jounalist" schrijft dat Nederland Kyoto afspraken verbreekt. Alsof de mate van subsidie voor de bouw van windmolens gelijkstaat aan de haalbaarheid van de target. Ook de regeringen kunnen met hun beperkte creative en technische geesten, niet veel meer verzinnen dan aan grote energiereuzen subsidies te verstreken zodat ze windmolens gaan bouwen.

Laten we wel wezen, ten eerste moeten we er voor zorgen dat de energievoorziening wordt gegarandeerd. Daar hoort (helaas) kernenergie bij. Het heeft gezien de risico's ook niet mijn voorkeur, maar het is wel nodig. De slachtoffers als gevolg van een energietekort zullen het voorstellingsvermogen danig tarten.

Helaas zien we dat er een ongeloofelijk domheid heerst bij een groot deel van de bevolking dat we het ook zonder steenkool- en kerncentrales kunnen voorzien in onze energiebehoefte. Prachtig voorbeeld bij het programma "Moraalridders" van afgelopen woensdag 16 maart. Liesbeth van Tongeren (GroenLinks (lekker politiek bedrijven over de ruggen van de slachtoffers in Japan) en ex-Greenpeace (dan weet je het wel)) verkondigde hier doodleuk " Er zijn boekenkasten vol scenario's zijn dat we in Europa geen kolen- of kerncentrales nodig zijn en dit kunnen uitfaseren en vlot kunnen overstappen op schone energie". Zie fragment: http://player.omroep...?aflID=12258172 (vanaf ongeveer 9:00)

Dit is zo suggestief en bewust misleidend!. Dit zou misschien kunnen in theorie, alleen in de praktijk is dit onmogelijk. het realiteitsbesef van Groenlinks en Greenpeace aanhangers wordt danig vertroebeld door hun idealen en ze worden niet gehinderd door enige vorm van kennis. Dit is een combinatie welke uiterst gevaarlijk is voor onze energievoorziening.

Prof.dr. Ad van Wijk, hoogleraar "Future Energy Systems", TU Delft in het blad "De Ingenieur", nr 4. van 11 maart 2011 zegt: "Alle technologie om de wereld duurzaam van energie te voorzien is al voorhanden, hoor je vaak zeggen. Het zou slechts een kwestie van toepassen en investeren zijn. Dit is echt een misvatting. Een transitie naar duurzame energievoorziening vereist nog steeds heel veel innovatie, technologische, maar vooral ook systeeminnovatie, daar is eigenlijk te weinig aandacht voor"

[*]
De meeste nieuwe kolencentrales werken op basis van kolenvergassing en is in zijn uitstoot totaal niet te vergelijken met de "oude" kolencentrales.

Veranderd door Helly1975, 18 maart 2011 - 13:57


#5

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2011 - 18:27

Misschien niet de infrastructuur an sich, maar wel een behoorlijk intensivering van de infrastructuur. Biobrandstof heeft qua gewicht en volume minder energieinhoud dan datzelfde in de vorm van fossiele brandstoffen. Je zal dus (veel) meer transportbewegingen krijgen.

Je bedoelt: meer transportbewegingen nodig om biobrandstoffen te vervoeren naar de tankstations. Vanwege de mindere energie-inhoud, de lagere EROEI en beperkte beschikbaarheid van landbouwgrond verwacht ik in de toekomst in totaal minder transportbewegingen.


" Er zijn boekenkasten vol scenario's zijn dat we in Europa geen kolen- of kerncentrales nodig zijn en dit kunnen uitfaseren en vlot kunnen overstappen op schone energie". Dit is zo suggestief en bewust misleidend!. Dit zou misschien kunnen in theorie, alleen in de praktijk is dit onmogelijk. het realiteitsbesef van Groenlinks en Greenpeace aanhangers wordt danig vertroebeld door hun idealen en ze worden niet gehinderd door enige vorm van kennis. Dit is een combinatie welke uiterst gevaarlijk is voor onze energievoorziening.



Mee eens. Scenario's geschreven door domme mensen die geen idee hebben van de hoeveelheid energie geleverd door kolen- en kerncentrales in vergelijking met wind- en zonne-energie.


Prof.dr. Ad van Wijk, hoogleraar "Future Energy Systems", TU Delft in het blad "De Ingenieur", nr 4. van 11 maart 2011 zegt: "Alle technologie om de wereld duurzaam van energie te voorzien is al voorhanden, hoor je vaak zeggen. Het zou slechts een kwestie van toepassen en investeren zijn. Dit is echt een misvatting. Een transitie naar duurzame energievoorziening vereist nog steeds heel veel innovatie, technologische, maar vooral ook systeeminnovatie, daar is eigenlijk te weinig aandacht voor"

Is ook duidelijk.


De meeste nieuwe kolencentrales werken op basis van kolenvergassing en is in zijn uitstoot totaal niet te vergelijken met de "oude" kolencentrales.

Synthesegas produktie, zoiets als aardgas. Maar helaas nog niet voor de meeste nieuwe kolencentrales.

In Nederland is al sinds 1993 een energiecentrale van 253 megawatt in gebruik die werkt met de steenkoolvergassingsmethode van Shell. Er is nu een licentie voor de technologie afgegeven aan meer dan twintig vergassingscentrales, waarvan de meeste zich in China bevinden. http://www.shell.be/...al_gasification

Twintig is weinig. In China alleen al zijn er de afgelopen tijd meer dan 50 kolencentrales per jaar bijgekomen. Een land met vier keer het aantal inwoners van de V.S. en een snel groeiende middenklasse.

#6

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2011 - 17:28

[quote name='Knockingonheavensdoor' post='661400' date='18 March 2011, 18:27']Je bedoelt: meer transportbewegingen nodig om biobrandstoffen te vervoeren naar de tankstations. Vanwege de mindere energie-inhoud.[/quote]
Nee ik bedoelde niet zozeer de transportbewegingen naar tankstations, maar daarvoor geldt het natuurlijk ook. Ik vermoed, ”correct me, if i’m wrong” dat een liter biobrandstof niet dezelfde (hoge) energieinhoud heeft als een liter benzine. Maar ik bedoelde het transport van een gewas (planten en pitten enz.) naar een verwerkings-locatie om deze om te zetten in een bruikbare brandstof. Je zal heel wat pitten of planten moeten vervoeren qua volume en gewicht om een equivalent te krijgen gelijk aan de energie inhoud van fossiele brandstoffen.
[quote name='Knockingonheavensdoor' post='661400' date='18 March 2011, 18:27']Synthesegas produktie, zoiets als aardgas. Maar helaas nog niet voor de meeste nieuwe kolencentrales.[/quote]
Misschien interessant:
Nuon (gaat) bouwt de "Magnum" centrale in de Eemshaven (Groningen).
Zie: Bericht bekijken
Twintig is weinig. In China alleen al zijn er de afgelopen tijd meer dan 50 kolencentrales per jaar bijgekomen. Een land met vier keer het aantal inwoners van de V.S. en een snel groeiende middenklasse.[/quote]
Hoe zou China dan ook in hemelsnaam kunnen voldoen aan onderstaande:

[*]
Kyoto spreekt over 20-20-20, " a 20% cut in emissions of greenhouse gases by 2020, compared with 1990 levels; a 20% increase in the share of renewables in the energy mix; and a 20% cut in energy consumption.

Energie zal in de toekomst steeds duurder worden, we vragen als consument jaarlijks steeds meer stroom (krachtigere laptops, smartphones, LCD en plasma tv’s etc. etc. kijk eens voor de gein wat je de afgelopen 10 jaar aan extra of zwaardere versies van elektische apparaten hebt gekocht.).

En een paar week geleden toen de brandstof 1,70 euro aantikte, viel me de gelatenheid op van de mensen in het land. Het punt is schijnbaar nog niet bereikt waarop we als consument zeggen, ”enough is enough”. Dat punt komt ongetwijfeld een keer, energie wordt straks een luxe-artikel ben ik bang voor. De keerzijde is dat als dat dreigt te gebeuren, de innovaties (pas) zullen “uitbreken”, niet vanuit een Kyoto protocol, maar vanuit de vraag van de maatschappij. De producenten van elektrisch aangedreven producten zullen deze zo zuinig mogelijk maken om nog een afzetmarkt te hebben.

Ik las rond de kerstdagen een artikel in het Dagblad van het Noorden, dat een CV-monteur bij hem thuis de wasdroger, middels een warmtewisselaar, had aangesloten op zijn boiler. Middels een pomp liet hij het reeds verwarmde water uit de boiler door de warmtewisselaar stromen. Daardoor verbruikte de wasdroger zelf nauwelijks nog energie. Dat is innovatie. We hebben 7,5 miljoen huishoudens in dit land, schatting is dat 68% een wasdroger bezit, de meest energieslurpende apparaat in het huishouden. Daar hoeft geen subsidie heen vanuit de regering, de wasdroger producent bouwt gewoon een wasdroger die standaard hiervoor geschikt is. En kijk eens wat de consument doet.

En na dit alles, terugkomend op je TS.
Kyoto is m.i. ook een richtlijn, en staat voor zover ik weet ook geen sanctie tegenover. Maar het geeft wel aan dat CO2 reductie, altenatieve energievormen en energiebesparing. Verdomd lastig is voor landen die zich ontwikkelen en onze hang naar steeds nieuwe en betere producten die energieslurpen, en dan nog voldoen aan de voorwaarden van Kyoto. We kunnen als Nederland "de centen" ook maar 1x uitgeven, het is wel jou en mijn belastinggeld. We kunnen braaf aan alle richtlijnen van Kyoto gaan voldoen maar zoals je al zegt, dat China er lekker op los bouwt. Onze CO2 uitstoot in het niets staat tot die van China, (of een vulkaanuitbarsting ;)). Dan moet je je wel afvragen of al die miljarden, die een heel klein percentage vormen van de gehele (al relatief kleine) menselijke CO2 uitstoot in verhouding staat t.o.v. andere maatschappelijke problemen in ons land.

#7

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2011 - 23:11

Je zal heel wat pitten of planten moeten vervoeren qua volume en gewicht om een equivalent te krijgen gelijk aan de energie inhoud van fossiele brandstoffen.


Er wordt nu al veel landbouwgrond opgeofferd en het levert 'slechts' een paar miljoen vaten per dag aan vloeibare brandstof op, met inderdaad een lagere energie-inhoud. En er is ook nog eens ongeveer 20% energie input van diesel voor nodig. Als de aardolie produktie begint te dalen, met bijvoorbeeld 2% per jaar, zal blijken dat de biobrandstoffen uit planten weinig toevoegen.

Omdat het het algemeen beeld verwoord dat enkel en alleen met wind- en zonne-energie de "wereld is te redden".

Er is met die twee energievormen veel electriciteit op te wekken, kijk maar naar Duitsland, Denemarken en Spanje. Maar het toekomstige probleem is met name een 'liquid fuel' probleem. Inderdaad, de wereld is niet te redden met wind- en zonne-energie. We zijn ver in 'overshoot', ook wat betreft waterverbruik.

Dat is nou mijn probleem Kyoto. Het zet niet premair aan tot innovatie.

Hoe dan ook, er wordt al vele jaren flink geinvesteerd in de zoektocht naar op grote schaal economisch (qua geld en energie-rendement) te produceren derde generatie biobrandstoffen.


Hoe zou China dan ook in hemelsnaam kunnen voldoen aan onderstaande:

[*]
Kyoto spreekt over 20-20-20, " a 20% cut in emissions of greenhouse gases by 2020, compared with 1990 levels; a 20% increase in the share of renewables in the energy mix; and a 20% cut in energy consumption.


Gaan ze niet aan kunnen voldoen, al neemt windenergie sterk toe en gaan ze railtransport uitbreiden. En ze
verkopen jaarlijks een groot aantal e-bikes. Staat tegenover een stijgende verkoop van auto's. Kyoto protocol gaat alleen lukken als de economische 'bubble' daar barst. De steenkoolvergassingsmethode maakt energie nog duurder en is daarom geen eerste keuze.

Energie zal in de toekomst steeds duurder worden, we vragen als consument jaarlijks steeds meer stroom (krachtigere laptops, smartphones, LCD en plasma tv’s etc. etc.


Dat is een probleem. De econoom Paul Hawken schreef in de jaren '80 een boek naar aanleiding van stijgende olieprijzen in de periode 1973-1981. Een van de logische conclusies in dat boek:

Tussen 1972 en 1974 gebruikte de Amerikaanse energie-industrie 15% van het totaal beschikbare Amerikaanse kapitaal om de ontwikkeling van energie in dat land te bevorderen. In 1982 was dat tot 25% gestegen.

Hoe zal dat er in 2010 en 2020 uitzien, als kapitaal een aanzienlijk groter deel van de kostprijs van energie uitmaakt ? Als van het beschikbare kapitaal het grootste deel wordt besteed om een economie te creëren die voldoende kapitaal voortbrengt voor de produktie van voldoende energie, raken we gevangen in een cyclus die verliest van zichzelf en uiteindelijk niet is vol te houden. De vraag naar energie zal kapitaal net zo lang duurder maken tot we niet meer in staat zijn ons kapitaal of energie te permitteren.


Beschouw in dat licht eens de paar duizend miljard dollars en euro's die de afgelopen tijd in het systeem gepompd zijn.
Korte termijn politiek, het lost het probleem niet op. Kan leiden tot sterke inflatie (na een periode van stagflatie).


En een paar week geleden toen de brandstof 1,70 euro aantikte, viel me de gelatenheid op van de mensen in het land. Het punt is schijnbaar nog niet bereikt waarop we als consument zeggen, ”enough is enough”. Dat punt komt ongetwijfeld een keer, energie wordt straks een luxe-artikel ben ik bang voor.

De kans is redelijk groot dat de stijgende olieprijzen weer leiden tot een recessie gevolgd door 'instorten' van de olieprijzen.

Daardoor verbruikte de wasdroger zelf nauwelijks nog energie. Dat is innovatie. We hebben 7,5 miljoen huishoudens in dit land, schatting is dat 68% een wasdroger bezit, de meest energieslurpende apparaat in het huishouden.

Hoeveel uur per week gemiddeld staat zo'n ding aan ? Hoeveel verbruikt het in vergelijking met bijvoorbeeld een koelkast ?
Zo'n innovatie is aardig, maar voor het 'wereldtotaalbeeld' nauwelijk van belang. Er komen jaarlijks ongeveer 70 miljoen wereldbewoners bij, ruim een Frankrijk of bijna een Duitsland/jaar. Weliswaar met gemiddeld een veel lager energieverbruik, maar toch.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures