Ik wil graag meer leren over draagraketten. Hoe zijn ze geëvolueerd en waarom. Ik weet bijvoorbeeld dat de Space Shuttle weg gaat dit jaar omdat het onveilig is en er hoge onderhoudskosten zijn. Ik heb nu al gehoord van nieuwere raketten zoals de Ares I en V. Ook interessant vind ik de varianten op de Space Shuttles als de Boeing X40 etc. en de SHLV's of zoiets.(hebben ze al een naam? Zie link naar youtube) Wat zijn de voordelen(goedkoper, krachtiger) of toepassingen(lage of hoge baan...) van de verschillende raketten en welke zijn de raketten van de toekomst? Of heeft u goede websites. Liefst ook foto's of simulaties dat ik me er iets bij kan voorstellen. Discussieer hier over de toekomst van de draagraketten.
http://www.youtube.com/watch?v=xOnlAUpYWoc...feature=related
Laatste berichten
-
15:29
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht
-
14:55
wig
-
14:55
Herleiden afmetingen vanaf een foto 20
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
09:54
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 6
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Evolutie raketten
Moderators: Michel Uphoff, jkien
-
- Pluimdrager
- Berichten: 4.167
Re: Evolutie raketten
Bij de evolutie van draagraketten gaat het vooral om gewichtsbesparing, electronica en betere motoren met een hogere specific impuls. Ook wordt meer vastebrandstof gebruikt voor boosters. Dat gebeurde overigens in de jaren zestig al bij de Titan 3 (en diverse militaire raketten). Daarna de Titan 4 en space shuttle en daarna met kleinere boosters bij de Atlas, Delta, Ariane 4 en Japanse en Chinese raketten. Ook zijn er enkele kleine draagraketten die alleen vaste brandstof gebruiken om kleine satellieten te lanceren. Nu heeft de Ariane 5 grote boosters die, net als bij de space shuttle, het overgrote deel van de stuwkracht leveren.
De space shuttle is niet meer dan een eenmalig buitenbeentje en is zeer inefficient omdat om iets in een baan om de aarde te brengen of mensen en goederen naar het ISS te brengen ook die enorme massa van de shuttle orbiter naar dat punt gebracht moet worden. De benodigde stuwkracht en brandstof is daardoor vele malen groter dan als men een "gewone" draagraket zou gebruiken voor alleen de nuttige lading. Bovendien kan de shuttle niet onbemand vliegen. Het veel gebruikte argument dat de shuttle orbiter hergebruikt kan worden is niet relevant omdat het immers hergebruik van hoofdzakelijk overbodige ballast betreft. Ook het argument dat de shuttle nodig was voor het ISS is onjuist: De Russiche Proton raket heeft de grootste en zwaarste modules gelanceerd en zo'n gewone draagraket had ook de andere stukken op dezelfde wijze kunnen lanceren en koppelen. Het ISS werd overigens pas gebouwd 20 jaar na ingebruikname van de shuttles. Het shuttle idee stamt uit de jaren zestig toen men op TV de Thunderbirds kon zien en blijkbaar zelfs volwassenen dachten dat zoiets een goed idee was. De beslissing om met de space shuttle verder te gaan werd genomen in 1972, voor de eerste oliecrisis, toen energie nog spotgoedkoop was.
Sinds het ongeluk met de shuttle Columbia in 2003 wordt er al gewerkt aan Ares 1 en Ares 5 maar de voortgang is bedroevend. President Obama heeft de Ares 1 stopgezet en over de Ares 5 is de discussie nog gaande. Als alternatief voor de Ares 5 stellen sommigen voor om iets te maken zoals in dat youtube filmpje. In de USA draait veel om politiek. De congresleden en senatoren van diverse staten hebben vanwege werkgelegenheid, en dus stemmen, belang bij zo'n variant omdat hun bedrijven dan voort kunnen blijven produceren. Een nieuw maar beter concept dat naar bedrijven in andere staten gaat wordt dan zoveel mogelijk tegengewerkt. Ook NASA, en de staten die werkgelegenheid bij NASA hebben, proberen te vermijden dat commerciële raketten zoals Atlas, Delta of Falcon 9 gebruikt gaan worden voor bemande ruimtevaart, zoals Obama terecht wil.
De space shuttle is niet meer dan een eenmalig buitenbeentje en is zeer inefficient omdat om iets in een baan om de aarde te brengen of mensen en goederen naar het ISS te brengen ook die enorme massa van de shuttle orbiter naar dat punt gebracht moet worden. De benodigde stuwkracht en brandstof is daardoor vele malen groter dan als men een "gewone" draagraket zou gebruiken voor alleen de nuttige lading. Bovendien kan de shuttle niet onbemand vliegen. Het veel gebruikte argument dat de shuttle orbiter hergebruikt kan worden is niet relevant omdat het immers hergebruik van hoofdzakelijk overbodige ballast betreft. Ook het argument dat de shuttle nodig was voor het ISS is onjuist: De Russiche Proton raket heeft de grootste en zwaarste modules gelanceerd en zo'n gewone draagraket had ook de andere stukken op dezelfde wijze kunnen lanceren en koppelen. Het ISS werd overigens pas gebouwd 20 jaar na ingebruikname van de shuttles. Het shuttle idee stamt uit de jaren zestig toen men op TV de Thunderbirds kon zien en blijkbaar zelfs volwassenen dachten dat zoiets een goed idee was. De beslissing om met de space shuttle verder te gaan werd genomen in 1972, voor de eerste oliecrisis, toen energie nog spotgoedkoop was.
Boeing X40 ? Of bedoel je soms de X-37b ? Dat is geen draagraket maar wordt gewoon met een Atlas raket gelanceerd als iedere andere satelliet. Dit is overigens een militair project waarvan niemand weet wat het doel is.Ook interessant vind ik de varianten op de Space Shuttles als de Boeing X40 etc. en de SHLV's of zoiets.
Sinds het ongeluk met de shuttle Columbia in 2003 wordt er al gewerkt aan Ares 1 en Ares 5 maar de voortgang is bedroevend. President Obama heeft de Ares 1 stopgezet en over de Ares 5 is de discussie nog gaande. Als alternatief voor de Ares 5 stellen sommigen voor om iets te maken zoals in dat youtube filmpje. In de USA draait veel om politiek. De congresleden en senatoren van diverse staten hebben vanwege werkgelegenheid, en dus stemmen, belang bij zo'n variant omdat hun bedrijven dan voort kunnen blijven produceren. Een nieuw maar beter concept dat naar bedrijven in andere staten gaat wordt dan zoveel mogelijk tegengewerkt. Ook NASA, en de staten die werkgelegenheid bij NASA hebben, proberen te vermijden dat commerciële raketten zoals Atlas, Delta of Falcon 9 gebruikt gaan worden voor bemande ruimtevaart, zoals Obama terecht wil.
Hydrogen economy is a Hype.
-
- Berichten: 108
Re: Evolutie raketten
Ja, ik bodoel Boeing W37-b. Dat is dan wel geen draagraket maar lijkt toch op een shuttle?Boeing X40 ? Of bedoel je soms de X-37b ? Dat is geen draagraket maar wordt gewoon met een Atlas raket gelanceerd als iedere andere satelliet. Dit is overigens een militair project waarvan niemand weet wat het doel is.
Waarom gaan ze eigenlijk van Ares I naar V i.p.v. Ares II, Ares III, Ares IV, etc.?Sinds het ongeluk met de shuttle Columbia in 2003 wordt er al gewerkt aan Ares 1 en Ares 5 maar de voortgang is bedroevend. President Obama heeft de Ares 1 stopgezet en over de Ares 5 is de discussie nog gaande. Als alternatief voor de Ares 5 stellen sommigen voor om iets te maken zoals in dat youtube filmpje. In de USA draait veel om politiek. De congresleden en senatoren van diverse staten hebben vanwege werkgelegenheid, en dus stemmen, belang bij zo'n variant omdat hun bedrijven dan voort kunnen blijven produceren. Een nieuw maar beter concept dat naar bedrijven in andere staten gaat wordt dan zoveel mogelijk tegengewerkt. Ook NASA, en de staten die werkgelegenheid bij NASA hebben, proberen te vermijden dat commerciële raketten zoals Atlas, Delta of Falcon 9 gebruikt gaan worden voor bemande ruimtevaart, zoals Obama terecht wil.
Jammer van de politiek in VS zoals Obama ook de voortgang van Ares heeft uitgesteld.
Dus nu een soort van minisamenvatting:
De hedendaagse raketten zijn Atlas, Ares, Delta en Falcon 9. Wat zijn de verschillen?
Er zijn nog enkele SpaceShips en Boeings maar daar weet men weinig over of ze zijn puur commercieel en in privé ...
VS kiest soms vaker voor duurder projecten door politiek(werkgelegenheid) voorbeelden zijn hiervan de SpaceShuttle-achtige tuigen (HLC's denk ik).
-
- Pluimdrager
- Berichten: 4.167
Re: Evolutie raketten
Hij lijkt op een heel kleine shuttle. Het is in feite een satelliet die terug kan keren naar de aarde. Waarom dat nuttig zou zijn weet alleen de bedenker.Ja, ik bodoel Boeing W37-b. Dat is dan wel geen draagraket maar lijkt toch op een shuttle?
Ares I en Ares V zijn zo genoemd in analogie met de goeie ouwe Saturnus I (en IB) en Saturnus V uit de jaren 60 en 70. De Ares I is/was bedoeld om mensen te vervoeren en de Ares V is/was bedoeld als zware vrachtraket (onbemand).Waarom gaan ze eigenlijk van Ares I naar V i.p.v. Ares II, Ares III, Ares IV, etc.?
Er zijn nog meer raketten van andere landen die satellieten lanceren. De Ares bestaat in feite nog niet en zal er wellicht nooit komen.De hedendaagse raketten zijn Atlas, Ares, Delta en Falcon 9. Wat zijn de verschillen?
Bedoel je met Spaceship dat vliegtuigje van Burt Rutan? Maar dat is geen draagraket. Het kan alleen eventjes in een naar 100 km vliegen en valt dan weer terug naar de aarde om te landen. Bedoeld voor betalende passagiers (miljonairs) die zo ook heel eventjes "gewichtloos in de ruimte" kunnen zijn. Wat je met Boeings bedoelt weet ik niet.Er zijn nog enkele SpaceShips en Boeings
Geen idee wat je met HLC's bedoelt.(HLC's denk ik)
Als je wat meer wilt lezen over rocket science en data van vele raketten dan is dit een héél mooie website:
http://www.braeunig.us/space/index.htm
Hydrogen economy is a Hype.
-
- Berichten: 108
Re: Evolutie raketten
voor reparatiesHij lijkt op een heel kleine shuttle. Het is in feite een satelliet die terug kan keren naar de aarde. Waarom dat nuttig zou zijn weet alleen de bedenker.
Aldus constellationAres I en Ares V zijn zo genoemd in analogie met de goeie ouwe Saturnus I (en IB) en Saturnus V uit de jaren 60 en 70. De Ares I is/was bedoeld om mensen te vervoeren en de Ares V is/was bedoeld als zware vrachtraket (onbemand).
Ja maar wat zijn de verschillen tussen die raketten en dus ook de voordelen. Diegenen die daaruit het beste komen zou ik de raketten van de toekomst noemen. Jammer dat Ares er niet komt. Ik dacht dat het uitgesteld was maar niet dat het niet zou komen.Er zijn nog meer raketten van andere landen die satellieten lanceren. De Ares bestaat in feite nog niet en zal er wellicht nooit komen.
Ah, dus nog lang geen echte shuttle.Bedoel je met Spaceship dat vliegtuigje van Burt Rutan? Maar dat is geen draagraket. Het kan alleen eventjes in een naar 100 km vliegen en valt dan weer terug naar de aarde om te landen. Bedoeld voor betalende passagiers (miljonairs) die zo ook heel eventjes "gewichtloos in de ruimte" kunnen zijn.
Boeing 37Wat je met Boeings bedoelt weet ik niet.
zie youtubefilmpje bovenaanGeen idee wat je met HLC's bedoelt.
Als je wat meer wilt lezen over rocket science en data van vele raketten dan is dit een héél mooie website:
http://www.braeunig.us/space/index.htm
Dank voor de link zal er eens asap naar kijken.
-
- Berichten: 10
Re: Evolutie raketten
Ik denk dat de raketten van de toekomst werken met materie en anti-materie.
Men zal materie en anti-materie met elkaar laten botsen waardoor er een explosie ontstaat en je 100% omzetting krijgt in energie.
Hierdoor is het mogelijk grote afstanden veel sneller en effectiever af te leggen.
In tegenstelling tot de moderne raketten die voor iets van 90% gevuld zijn met brandstof heb je voor de "materie en anti-materie manier" al genoeg aan een aantal grammen om bijvoorbeeld Alpha centauri te bereiken.
als hier dingen niet kloppen mag iemand het gerust zeggen, zodat ik er van kan leren xD
Men zal materie en anti-materie met elkaar laten botsen waardoor er een explosie ontstaat en je 100% omzetting krijgt in energie.
Hierdoor is het mogelijk grote afstanden veel sneller en effectiever af te leggen.
In tegenstelling tot de moderne raketten die voor iets van 90% gevuld zijn met brandstof heb je voor de "materie en anti-materie manier" al genoeg aan een aantal grammen om bijvoorbeeld Alpha centauri te bereiken.
als hier dingen niet kloppen mag iemand het gerust zeggen, zodat ik er van kan leren xD
