Springen naar inhoud

- - - - -

'buitenaards leven gevonden in meteoriet'


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2011 - 08:30

'Buitenaards leven gevonden in meteoriet'

Een wetenschapper van de NASA claimt dat hij de gefossiliseerde resten van buitenaardse bacteriŽn heeft aangetroffen in enkele meteorieten.

Geplaatste afbeelding
© Journal of Cosmology

De resten van de op algen lijkende levensvormen zijn gevonden in drie zeldzame koolstofhoudende meteorieten. Dat meldt de Britse krant The Guardian.

De bacteriŽn zijn volgens de ontdekker, astrobioloog Richard Hoover, vermoedelijk in de ruimte ontstaan, omdat de fossielen geen stikstof bevatten. Dit bestanddeel is onmisbaar voor al het leven op aarde.

...

Lees verder: http://www.nu.nl/bui...-meteoriet.html

Bron: nu.nl

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 07 maart 2011 - 09:13

Ik ben benieuwd, doch sceptisch. Als het echt zo zou zijn, dan is het natuurlijk een sensationele ontdekking, die veel stof zal doen opwaaien in bepaalde kringen. Echter: als het onomstotelijk klopt, dan zou je iets meer degelijkheid bij de presentatie verwachten (persconferentie, artikel in Science, dat soort dingen).
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2011 - 10:58

Een reden om voor de journal of cosmology te gaan is dat het vrij toegankelijk is, en het een belangrijk blad is in dat veld. Science en Nature zijn meer general interest.

Op deze website: http://journalofcosmology.com/ staat meer te lezen over het artikel en in hoeverre is gegaan om het te valideren. Commentaar is ook te vinden, soms positief soms negatief: http://journalofcosm...om/Life101.html

#4

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2011 - 11:33

PZ myers heeft zijn bedenkingen bij het artikel en eveneens over het blad:artikel

Heb jij een referentie naar het belangrijk zijn van het blad in zijn vakgebied?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 07 maart 2011 - 11:35

Thanks, da's een aardig blok (onderbouwd) commentaar! Ga ik even voor zitten. ;)
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2747 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 maart 2011 - 12:45

Hoogst interessant; hier moet ik even wat langer over doen om het goed te lezen.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2011 - 15:32

De journal of cosmology ziet er inderdaad niet fris uit. Aan de andere kant staan er veel naam en toenamen op van wetenschappers die een behoorlijke positie hebben in hun veld.
Voor mij is dan de vraag, waarom zouden deze mensen zo hun naam zwart durven maken?

#8

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 maart 2011 - 16:44

Voor mij is dan de vraag, waarom zouden deze mensen zo hun naam zwart durven maken?

Ik betwijfel dat die wetenschappers weten dat hun naam daar staat...
Ik heb die Rudy Schild nagekeken, en hij maakt op zijn persoonlijke site geen enkel gewag van de journal of cosmology, ook al is hij er blijkbaar hoofdredacteur van ;)
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2011 - 20:56

En de link op de pagina van dit "wetenschappelijke tijdschrift" verwijst naar een boek van de man op Amazon.
Ordinaire reclame dus, of in het beste geval een grap.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2747 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2011 - 10:14

Heb het nu gelezen en vind het toch wel tendentieus.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#11

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2382 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2011 - 13:40

Op deze website: http://journalofcosmology.com/ staat meer te lezen

Jezus, ťťn blik op die website en ik geloof er al direct niets meer van. ;)


Wat een lelijke onprofessionele pagina!
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 maart 2011 - 15:02

En de link op de pagina van dit "wetenschappelijke tijdschrift" verwijst naar een boek van de man op Amazon.
Ordinaire reclame dus, of in het beste geval een grap.

De meeste wetenschappelijke tijdschriften proberen je boeken te verkopen, dus dat is niet helemaal zo raar.

Ik vind het wel een interessant artikel, ook hoe het is gepubliceerd. Nature en Science zouden het nooit in zijn huidige hoedanigheid hebben laten publiceren, en dat zou ook vervelend zijn want dan wisten we er niets van de komende 3 jaar.

#13

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 maart 2011 - 16:19

De meeste wetenschappelijke tijdschriften proberen je boeken te verkopen, dus dat is niet helemaal zo raar.


Dat is inderdaad niet raar. Maar als je een link op een website zet die zogenaamd verwijst naar een artikel, maar in plaats daarvan uitkomt op een amazon-pagina waar een boek te koop staat, dan is dat een ander verhaal.

Ik vind het wel een interessant artikel, ook hoe het is gepubliceerd. Nature en Science zouden het nooit in zijn huidige hoedanigheid hebben laten publiceren, en dat zou ook vervelend zijn want dan wisten we er niets van de komende 3 jaar.


Een paar opnames van structuren op een meteoriet, afgewisseld met opnames van bacteriŽn waar deze structuren op lijken, onduidelijke elementanalyses en tabellen met niet ter zake doende informatie? Wat zou je daar de komende 3 jaar nog meer van willen weten dan?

Een overeenkomst zegt helemaal niets. Zo lijkt het patroon op de conus textile:

Geplaatste afbeelding

op het patroon dat je krijgt met Wolfram's regel 30:

Geplaatste afbeelding

Maar dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat zo'n schelpdiertje een computer heeft waarop dat programma staat te draaien.

Iets dergelijks is hier ook aan de hand: Er is een structuur zichtbaar, die (in ieder geval oppervlakkig) lijkt op structuren van gefossiliseerde aardse bacteriŽn. Maar dat betekent natuurlijk niet dat hier ook sprake is van gefossiliseerde bacteriŽn, laat staan dat die buitenaards zouden zijn.

Voor de rest wordt de lezer om de oren geslagen met allerlei andere niet relevante informatie zoals een tabel met aminozuurgehaltes van allerlei moderne bacteriŽn en foto's van de komeet van Halley en van Enceladus. Allemaal bedoeld om de boel op te leuken en/of de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om draait: namelijk, dat er geen spoortje bewijs is.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#14

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 maart 2011 - 10:11

Dat is juist mijn punt, misschien zat er niet meer in dan dit. Misschien had hij geen geld/tijd/instrumenten om verdere onderzoek te doen en zou er dus nooit een nature artikel uit zijn gerold.
Wat dan te doen met het onderzoek?
Stof laten happen op de bovenplank, of ergens publiceren zodat er als nog een wetenschappelijke discussie kan ontstaan. Want daar zijn wetenschappelijke tijdschriften uiteindelijk voor.

Mijn punt is: attack the paper, not the journal. Het feit dat het niet in Nature is gepubliceerd betekend niet dat het een foute studie is.

#15

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 maart 2011 - 10:32

Dat is juist mijn punt, misschien zat er niet meer in dan dit. Misschien had hij geen geld/tijd/instrumenten om verdere onderzoek te doen en zou er dus nooit een nature artikel uit zijn gerold.


Dat laatste is een wijdverbrijd misverstand. Ten eerste is een zak geld helemaal geen vereiste om in Nature te kunnen publiceren. Andersom wel: Wie een hoop geld (van een ander) heeft uitgegeven aan apparatuur en onderzoek zal daar ook baanbrekend werk mee willen/moeten verrichten, en zal publicatie in een topblad als vereiste zien.

Gebrek aan tijd is natuurlijk helemaal onzin. Zie je het al voor je? Ik heb sporen van buitenaards leven ontdekt, maar ik heb nu ff geen tijd om er verder naar te kijken. Weet je wat, ik pleur alles wel op internet, en dan zien we wel!

In het verlengde daarvan is gebrek aan geld ook onzin: Als dit resultaat echt serieus is kun je altijd wel geld krijgen, zelfs als je bij NASA werkt en je budgetten door de overheid worden ingekrompen.

Wat dan te doen met het onderzoek?


Eerst afmaken en dan publiceren. Waar een wil is, is een weg.

Mijn punt is: attack the paper, not the journal. Het feit dat het niet in Nature is gepubliceerd betekend niet dat het een foute studie is.


Ik doe beide. De paper omdat het groteske flauwekul is wat er staat, en de "journal" omdat het geen journal is.

Kijk anders hier nog even naar.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures