Springen naar inhoud

Metafysica


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 maart 2011 - 23:13

Ik vond het erg moeilijk de juiste plek op dit forum te vinden waar ik de volgende vraag kon stellen.
Ik denk dat hij bij filosofie moest staan maar dat kan niet meer. Toch zit het ook erg dicht bij de fysica.

Mijn vraag: is metafysica nu wel of niet een wetenschap???

Misschien mag ik deze vraag niet op dit forum stellen. Dat hangt van het antwoord op mijn vraag af.

De aanname van het bestaan van hogere ruimtedimensies was voor mij de aanleiding om deze vraag te stellen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 maart 2011 - 23:20

De moderne wetenschap
In de moderne positivistische wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de modellen, theorieŽn, hypothesen et cetera die niet experimenteel getoetst kunnen worden. Dit in tegenstelling tot de fysica, die betrekking heeft op de theorieŽn et cetera die in beginsel experimenteel getoetst kunnen worden. In deze zin komt het gebruik van de term metafysica sterk overeen met dat van de term metatheorie. Zo valt bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie over de interactie van een zwart gat met zijn omgeving onder de fysica, terwijl hypothesen over verschijnselen in een zwart gat tot de metafysica behoren, omdat ons volgens de huidige inzichten geen informatie uit een zwart gat kan bereiken. Evenzeer behoort alles wat zich in tijd of ruimte buiten het waarneembare heelal afspeelt tot de metafysica. Volgens deze definitie van het begrip metafysica kunnen theorieŽn over zeer obscure en niet met de zintuigen waarneembare verschijnselen (bijvoorbeeld neutrino's) tot de fysica behoren en theorieŽn over 'normale' objecten (bijvoorbeeld een voetbal in een parallel universum) tot de metafysica. Heel omstreden is de vraag of de termen en concepten van een theorie over waarneembare objecten als zodanig metafysisch zijn (zodat vragen als: "Wat is Ruimte?", "Wat is Tijd?", "Wat is een neutrino?" wellicht zinvol zijn) of dat ze volledig overeenkomen met hun verwijzing naar de ervaring van fysieke objecten. Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica.


Wiki...
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 maart 2011 - 00:14

Het zal je niet verbazen, dat ik dat al gelezen had. Maar behoren
snaartheorie,
het inwendige van zwarte gaten,
gravitatiemodellen,
toekomstbeschouwingen,
zijn we alleen in dit heelal,
zuivere wiskunde (!),
...
tot de wetenschap zoals dat volgens mij op dit forum bedoeld is???

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 maart 2011 - 01:14

http://nl.wikipedia....ki/Snaartheorie

Zie ook de bronvermelding van o.a. Scientific American, en om te antwoorden op je specifieke vraag:


De snaartheorie is zoals je uiteraard zelf wel weet, een poging tot unificatie van de verschillende domeinen van de fysica. Het tracht een model te schetsen waarmee de werkelijkheid (=waarneembare feiten) kan worden gemodelleerd. Een model is echter steeds een reductie van de werkelijkheid.

Ook de gravitatiemodellen zijn fysica en daarmee wetenschap.

Toekomstbeschouwingen en vragen als 'zijn we alleen in dit heelal' zijn in die mate wetenschappelijk als je ze benadert volgens de wetenschappelijke methode: als je een onderbouwde beredenering opbouwt, gestoeld op experimentele feiten, verifieerbare input en logisch denkstappen, kan je ze als wetenschappelijk beschouwen.

Maar soms is de grens inderdaad vaag...
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 maart 2011 - 08:44

... gestoeld op experimentele feiten, verifieerbare input en logisch denkstappen, kan je ze als wetenschappelijk beschouwen.

Alle 'hersenspinsels' (zoals b.v zuivere wiskunde) zouden dan niet op dit forum thuis horen.
Ik heb er overigens geen enkele moeite mee dat wiskunde hier gehandhaafd blijft! Maar de grenzen wat wel en niet kan zijn daarmee in wezen erg vaag en dat zou voor mij een reden zijn ervoor te pleiten filosofie weer terug te brengen in dit forum. Wiskunde en logica zijn aspecten van filosofie.

Veranderd door thermo1945, 20 maart 2011 - 08:46


#6

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 maart 2011 - 10:17

Dat de grens tussen de 'exotische' fysica, metafysica en filosofie vaag kan zijn, ontken ik niet. Maar als we terecht zijn gekomen bij een discussie over het al dan niet heropenen van het Filosofieforum, ben je beter in het Feedbackforum, ook al lijkt alles daar al gezegd.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#7

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 maart 2011 - 15:38

Alle 'hersenspinsels' (zoals b.v zuivere wiskunde) zouden dan niet op dit forum thuis horen.
Ik heb er overigens geen enkele moeite mee dat wiskunde hier gehandhaafd blijft! Maar de grenzen wat wel en niet kan zijn daarmee in wezen erg vaag en dat zou voor mij een reden zijn ervoor te pleiten filosofie weer terug te brengen in dit forum. Wiskunde en logica zijn aspecten van filosofie.

Toch niet helemaal. Voor iedere richting in de wetenschap zijn er specifieke voorwaarden om ze wetenschappelijk te kunnen behandelen zodat je geen logische inconsistenties tegenkomt.

Bij logica en uitgebreider: wiskunde ga je alles strikt definiŽren. Zo kun je inderdaad aan wetenschap doen, wiskunde en logica pretenderen niet iets over de werkelijkheid te zeggen. Wiskunde vertrekt vanuit een bepaalde logica, en is dus correct zolang ze er geen logische inconsistenties tegenkomt. Logica ligt al wat gevoeliger, maar ook dit kun je nog wetenschappelijk benaderen zolang je ook hier je logisch stelsel vooropzet.

Sterrenkunde is nog een voorbeeld van niet-experimentele wetenschap. Hier moeten extra veronderstellingen toegevoegd worden om aan deugdelijke wetenschap te kunnen doen, waaronder het kosmologisch principe. Zolang je opnieuw deze axioma's vooropzet is deugdelijke wetenschap nog mogelijk.

Economie heeft ook nauwelijks of geen mogelijkheid om experimenten op te zetten, net zoals geschiedkunde, politicologie, taalkunde, enz. kunnen ze enkel vertrekken vanuit bestaande data om hun theorieŽn te verifiŽren. Experimenteren gaat niet. Daarom gaat men er hier gewoonlijk van uit dat men eerst een theorie opstelt, en dan pas data opzoekt om deze te verifiŽren. Zolang toch niet alle data gekend is, kan men dit zien als 'experimenteren'. Bij sommige vakgebieden gaat men hier naar mijn mening tegen in fout, maar dat is geen reden om het volledig af te keuren.

Filosofie en metafysica daarentegen hebben geen overeengekomen 'grondmethodologie' waardoor ze wetenschappelijk kunnen genoemd worden. Beiden hebben al talloze 'onbeslisbare' theorieŽn voortgebracht waarvan we weten dat we nooit zullen kunnen aantonen of ze inderdaad overeenkomen met de werkelijkheid, hoewel ze wel een visie pretenderen over diezelfde werkelijkheid.

Wiki is daar heel interessant over om je licht er eens in op te steken: je bent zeker niet de eerste die zich vragen stelt over die grens en wat wetenschap nu precies is. Het antwoord is nog steeds niet hard of zo, maar toch een stuk harder dan wat ik hier al gelezen heb.

The philosophy of science seeks to understand the nature and justification of scientific knowledge. It has proven difficult to provide a definitive account of scientific method that can decisively serve to distinguish science from non-science. Thus there are legitimate arguments about exactly where the borders are, which is known as the problem of demarcation. There is nonetheless a set of core precepts that have broad consensus among published philosophers of science and within the scientific community at large. For example, it is generally agreed that scientific hypotheses and theories must be capable of being independently tested and verified by other scientists in order to become accepted by the scientific community.


De fout die volgens mij gemaakt wordt (ben dit niet zeker) is dat je natuurwetenschap neemt als de enige wetenschap. Dit is verdedigbaar, maar wetenschapsforum hanteert blijkbaar een wijdere definitie over wat wetenschap is, en dat houdt bijvoorbeeld ook rechtswetenschappen in.

The term natural science is also used to distinguish those fields that use a scientific method to study nature from the social sciences, which use a scientific method to study human behavior and society; from the formal sciences, such as mathematics and logic, which use a different (a priori) methodology and from the humanities.

bron: http://en.wikipedia....Natural_science
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures