Moderator: physicalattraction
u bedoelt waarschijnlijk 'Bernoulli' (=bernulli)?de wet van Bernulli heeft de massa die sneller beweegt minder druk. Bijgevolg gaat er dus een lift van de onderen naar boven en stijgt de vleugel
dat de vleugel stijgt hangt toch af van de aanvalshoek ?dreamz schreef:Een beetje uitleg over de lift:
Beschouw 2 moleculen van de vloeistof waarin de vleugel zich bevindt en plaats ze aan het begin van de vleugel. Als je deze nu voorwaarts beweegt splitsen deze moleculen. Een gaat langs boven (de langste weg) en een langs onder (de kortste). Het is niet zo dat de bovenste uit zijn eigen sneller gaat bewegen alhoewel dit vaak zo uitgelegd wordt. Wat wel gebeurd is dat er zich een vacuum creert aan de bovenkant naar het eind toe (een tekening kan mss helpen) omdat de molecule langs onderen al is toegekomen maar er bovenaan nog geen is => vacuum. Dit is de oorzaak waarom de bovenste sneller gaat bewegen. Nu door de wet van Bernulli heeft de massa die sneller beweegt minder druk. Bijgevolg gaat er dus een lift van de onderen naar boven en stijgt de vleugel
Ja en nee.dat de vleugel stijgt hangt toch af van de aanvalshoek ?
dat de vleugel stijgt hangt toch af van de aanvalshoek ?
Ja.Ja en nee.
Dat is waar, vandaar de 'ja' in mijn antwoord. Je zegt nu enkel wat ik ook zei, maar laat het overkomen alsof ik het verkeerd had. Ik zeg zelf letterlijk:shimmy schreef:Ja.
Zie Liftformule. Liftkracht is recht evenredig aan het liftcoefficient. Het liftcoefficient verandert met de invalshoek.
De reden dat ik ook 'nee' zei, is omdat ik de indruk had dat jogo dacht dat de invalshoek de lift veroorzaakt. Dat is niet zo, ze vergroot of verkleint ze enkel. De lift wordt veroorzaakt zoals uitgelegd door het Bernoulli-principe.Je hebt wel gelijk dat de aanpassing van je aanvalshoek je lift doet stijgen of toenemen, maar deze veroorzaakt ze niet, daarom mijn antwoord 'ja en nee'.
Ik zeg niet het zelfde als wat jij zei. Jij zegt "ja en nee", en ik zeg ja in alle gevallen. Liftkracht is niets anders dan de kracht loodrecht op de stroomrichting, die op een bepaald profiel ontstaat als deze in een stroming wordt geplaatst. Houd een stuk spaanplaat zonder enig vleugelprofiel uit een rijdende auto en bij de juiste invalshoek voel je de liftkracht. Verander de invalshoek en je voelt dat de kracht verandert.Dat is waar, vandaar de 'ja' in mijn antwoord. Je zegt nu enkel wat ik ook zei, maar laat het overkomen alsof ik het verkeerd had. Ik zeg zelf letterlijk:
In dit deel van je betoog ben ik het dan ook niet met je eens. Kijk nog even terug naar de plank die we uit het autoraam houden. Geen vleugelprofiel. Hou je hem horizontaal in de stroming dan ook geen lift. Maak je een invalshoek dan wel liftkracht (tot een bepaalde hoek). Voor deze plank is dan de invalshoek toch 1 van de veroorzakers van die liftkracht??De reden dat ik ook 'nee' zei, is omdat ik de indruk had dat jogo dacht dat de invalshoek de lift veroorzaakt. Dat is niet zo, ze vergroot of verkleint ze enkel. De lift wordt veroorzaakt zoals uitgelegd door het Bernoulli-principe.
In de meeste PPL theorie boeken wordt voor de verklaring van de liftkracht alleen de wet van Bernoulli gebruikt. Dat maakt andere beschrijvingen (in veel gevallen) echter nog niet onjuist zoals die met de wetten van Newton.Geloof me, ik studeer het voor de moment, PPL(A).
Ik zeg niet het zelfde als wat jij zei. Jij zegt "ja en nee", en ik zeg ja in alle gevallen. Liftkracht is niets anders dan de kracht loodrecht op de stroomrichting, die op een bepaald profiel ontstaat als deze in een stroming wordt geplaatst. Houd een stuk spaanplaat zonder enig vleugelprofiel uit een rijdende auto en bij de juiste invalshoek voel je de liftkracht. Verander de invalshoek en je voelt dat de kracht verandert.
Beide delen van jouw post kan ik met hetzelfde weerleggen. De spaanplaat zal inderdaad geen lift ondergaan wanneer hij horizontaal in de wind gehouden wordt, omdat vleugel-onderkant en -bovenkant horizontaal zijn, en dus geen andere luchtsnelheden onder en boven de vleugel heersen, en dus vanwege Bernoulli geen andere drukken boven en onder de vleugel heersen, wat dus niet resulteert in liftkracht. Daar zijn we het dus eens. Maar eens je de invalshoek van de spaanplaat verandert, heb je wel liftkracht. En nu hebben we blijkbaar een andere definitie van wat liftkracht veroorzaakt, en daarover discussiëren we.In dit deel van je betoog ben ik het dan ook niet met je eens. Kijk nog even terug naar de plank die we uit het autoraam houden. Geen vleugelprofiel. Hou je hem horizontaal in de stroming dan ook geen lift. Maak je een invalshoek dan wel liftkracht (tot een bepaalde hoek). Voor deze plank is dan de invalshoek toch 1 van de veroorzakers van die liftkracht??
Akkoord, maar ik heb toch nergens de verklaring met Newton's wetten afgedaan als niet geldig? Ik heb alleen gereplied op het onderwerp of de invalshoek nu wel of niet de lift veroorzaakt. Ik heb wel letterlijk gezegdOverigens, de liftkracht is inderdaad vaak prima met Newton te beschrijven zoals jogo impliceert, dat wordt ongetwijfeld in meerdere topics besproken. In de meeste PPL theorie boeken wordt voor de verklaring van de liftkracht alleen de wet van Bernoulli gebruikt. Dat maakt andere beschrijvingen (in veel gevallen) echter nog niet onjuist zoals die met de wetten van Newton.
maar daarmee bedoelde ik niet dat het Bernoulli-principe de énige verklaring is.De lift wordt veroorzaakt zoals uitgelegd door het Bernoulli-principe.
Wat mij betreft valt er wat betreft de ontstaanswijze van de liftkracht weinig te weerleggen. Ik het voorbeeld alleen om de nutteloosheid en het ongelijk duidelijk te maken van jouw stelling dat:HosteDenis schreef:Beide delen van jouw post kan ik met hetzelfde weerleggen.
Denis
Lift is het gevolg van een invalshoek van een profiel in een stroming. De invalshoek is naar mijn mening dus mede veroorzaker van de liftkracht net als bijvoorbeeld de snelheid en het vleugeloppervlak. Ik snap niet waarom je daar op zo'n verwarrende en tegenstrijdige manier over spreekt (zie quote)."De reden dat ik ook 'nee' zei, is omdat ik de indruk had dat jogo dacht dat de invalshoek de lift veroorzaakt. Dat is niet zo, ze vergroot of verkleint ze enkel."
soms duikt nog een andere uitleg op die van de stroperige eigenschappen van de luchtHosteDenis schreef:De reden dat ik ook 'nee' zei, is omdat ik de indruk had dat jogo dacht dat de invalshoek de lift veroorzaakt. Dat is niet zo, ze vergroot of verkleint ze enkel. De lift wordt veroorzaakt zoals uitgelegd door het Bernoulli-principe.
Denis
De vleugel stijgt doordat de lucht voor de vleugel aan de aanvalsboord gesplitst wordt. De bovenkant van de vleugel gedraagt zich als de helft van een venturi (vernauwende stroombuis), en de lucht versnelt daar dus. Snellere lucht veroorzaakt een lagere druk. Deze lagere druk boven de vleugel 'trekt' het vliegtuig naar boven. Geloof me, ik studeer
